宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司
李勇
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
趙某
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司。住所地:當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處壩陵村二組。
法定代表人李會(huì)建，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李勇，該公司總經(jīng)理。一般授權(quán)代理。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司因與被上訴人趙某合同糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某答辯稱，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司就其上訴請(qǐng)求中認(rèn)為趙某欠其貨款6萬(wàn)余元提供了部分由其單方制作的記帳憑證，經(jīng)質(zhì)證，趙某認(rèn)為該證據(jù)是宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司單方制作，且與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司提交的證據(jù)系其單方制作，無(wú)其他證據(jù)印證，且在原審中宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司并未據(jù)此提出反訴，故本院不予采納。
本院認(rèn)為，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司與趙某簽訂《市場(chǎng)投資合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。趙某已按約定向宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司支付鋼瓶款，雙方合作已終止，現(xiàn)趙某要求宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司按約定返還鋼瓶款符合法律規(guī)定。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為其并未實(shí)際控制鋼瓶，不應(yīng)支付鋼瓶回購(gòu)款，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議約定，趙某僅有購(gòu)買鋼瓶并支付鋼瓶款及貨款的義務(wù)，鋼瓶的運(yùn)輸由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)，即鋼瓶最終在誰(shuí)手中并不由趙某控制，鋼瓶回收也不應(yīng)由趙某負(fù)責(zé)，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司可根據(jù)其送貨記錄收回鋼瓶。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為協(xié)議有三方當(dāng)事人，但其在原審?fù)徶嘘愂龇Q“合同的主體是我和原告（趙某），蔡清超是協(xié)助經(jīng)營(yíng)和收款”，故其關(guān)于三方系合伙關(guān)系及合伙尚未清算的上訴理由不能成立。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司同時(shí)認(rèn)為其貨款未收回問(wèn)題，因其在一審訴訟中并未提出反訴，故本院對(duì)該問(wèn)題不予審理。
本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元（宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司已預(yù)交），由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司與趙某簽訂《市場(chǎng)投資合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。趙某已按約定向宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司支付鋼瓶款，雙方合作已終止，現(xiàn)趙某要求宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司按約定返還鋼瓶款符合法律規(guī)定。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為其并未實(shí)際控制鋼瓶，不應(yīng)支付鋼瓶回購(gòu)款，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議約定，趙某僅有購(gòu)買鋼瓶并支付鋼瓶款及貨款的義務(wù)，鋼瓶的運(yùn)輸由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)，即鋼瓶最終在誰(shuí)手中并不由趙某控制，鋼瓶回收也不應(yīng)由趙某負(fù)責(zé)，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司可根據(jù)其送貨記錄收回鋼瓶。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為協(xié)議有三方當(dāng)事人，但其在原審?fù)徶嘘愂龇Q“合同的主體是我和原告（趙某），蔡清超是協(xié)助經(jīng)營(yíng)和收款”，故其關(guān)于三方系合伙關(guān)系及合伙尚未清算的上訴理由不能成立。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司同時(shí)認(rèn)為其貨款未收回問(wèn)題，因其在一審訴訟中并未提出反訴，故本院對(duì)該問(wèn)題不予審理。
本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元（宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司已預(yù)交），由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：畢勇
審判員：李建敏

書(shū)記員：冀琦芳