宜昌市興達市政工程有限公司
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
趙程（湖北三立律師事務(wù)所）
宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司
朱磊（湖北七君律師事務(wù)所）
張勇（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告:宜昌市興達市政工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205067707837267，住所地:宜昌市夷陵區(qū)羅河路43號。
法定代表人:何群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉道炎、趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205065539135980，住所地:宜昌市夷陵區(qū)平湖大道。
法定代表人:張友成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱磊、張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，統(tǒng)一社會信用代碼1142052111118581A，住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道112號。
法定代表人:鄧興禮，該建設(shè)局局長。
委托訴訟代理人:郭利華、宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告宜昌市興達市政工程有限公司（以下簡稱興達市政公司）與被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司（以下簡稱三峽農(nóng)資物流公司）、宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱夷陵區(qū)住建局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月21日立案后，根據(jù)被告三峽農(nóng)資物流公司的申請，本院依法追加夷陵區(qū)住建局為本案共同被告參加訴訟。
同年6月27日，本案依法由審判員肖杰適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告興達市政公司訴訟代理人劉道炎、趙程，被告三峽農(nóng)資物流公司訴訟代理人朱磊、張勇，夷陵區(qū)住建局訴訟代理人郭利華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興達市政公司訴稱:2014年3月12日，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司雙方簽定《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》，該合同約定土方開挖及外運的綜合單價為25元／m3包干（具體見合同）。
另外，在施工中雙方又增加了磚渣回填道路基層的工程，單價為16元／m3。
2015年3月11日，雙方就前述兩個工程的實際工程量和應(yīng)付工程款進行了確認，確認土方開挖及外運為102869.7m3×25元／m3=2571742.50元、磚渣回填道路基層為2280m3×16元／m3=36480元，合計應(yīng)支付原告工程款人民幣2608222.50元。
其中夷陵區(qū)政府已支付665600元，故被告三峽農(nóng)資物流公司實際應(yīng)支付原告工程款1942622.50元。
雙方還約定被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對將上述款項全部付清給原告，未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付。
另外，被告三峽農(nóng)資物流公司若逾期支付，原告通過訴訟方式解決所支付的訴訟費、保全費、擔保費及律師費包括但不限于前述費用均由被告三峽農(nóng)資物流公司承擔。
后經(jīng)原告多次催要未果，特訴至人民法院判令:1、被告三峽農(nóng)資物流公司支付原告工程款1942622.50元，并按照銀行同期貸款利率四倍支付2015年6月30日至2016年4月30日間的逾期付款利息308424.50元；2、被告三峽農(nóng)資物流公司按照銀行同期貸款利率四倍支付自2016年5月1日至實際還清之日間的逾期利息；3、由被告三峽農(nóng)資物流公司承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔保費及律師費等費用共計61000元。
被告三峽農(nóng)資物流公司辯稱:被告對于原告的全部訴訟請求均不予認可。
一、本案所涉“平湖大道延伸段路基土方代建工程”的實際權(quán)益人和受益人為被告夷陵區(qū)住建局，被告三峽農(nóng)資物流公司僅為代建方，被告受夷陵區(qū)住建局委托代建平湖大道延伸段工程，作為代理人不承擔實體義務(wù)，不應(yīng)成為結(jié)算主體，依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，施工合同對委托代建方夷陵區(qū)住建局有約束力，夷陵區(qū)住建局應(yīng)承擔實體義務(wù)。
而且原告在實際履行過程中也認可夷陵區(qū)住建局為實際付款方，夷陵區(qū)住建局也向原告支付了部分工程款，所以，被告不應(yīng)承擔付款責任，該工程款應(yīng)當由夷陵區(qū)住建局承擔。
二、原告與被告于2014年3月12日簽訂的《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》并不是被告的真實意思表示，對被告不發(fā)生法律效力。
該合同是原告與農(nóng)資物流公司原股東宜昌恒裕集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌恒裕公司）在未取得被告授權(quán)的情況下簽訂的，原告對此也知情，所以該合同所約定的所有條款對被告不發(fā)生法律效力。
即使合同成立，該工程也未辦理工程結(jié)算，應(yīng)付款數(shù)額不明，所以雙方應(yīng)當先辦理工程結(jié)算，確定應(yīng)付款項后，由夷陵區(qū)住建局與被告承擔連帶付款責任。
綜上，被告不應(yīng)承擔付款責任，即使被告付款責任成立，夷陵區(qū)住建局作為委托代建方也應(yīng)當與被告承擔連帶付款責任。
被告夷陵區(qū)住建局答辯稱:被告認為三峽農(nóng)資物流公司將夷陵區(qū)住建局追加為被告承擔工程款支付義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回三峽農(nóng)資物流公司的追加被告申請。
一、被告與三峽農(nóng)資物流公司的合同工程款已全部支付完畢，沒有重復(fù)付款義務(wù)。
二、三峽農(nóng)資物流公司隱瞞事實，被告在支付工程款上無任何過錯，不應(yīng)承擔責任。
三、被告與三峽農(nóng)資物流公司的《委托代建合同》工程量只是原告與三峽農(nóng)資物流公司簽訂的《建設(shè)施工合同》中的一小部分。
同時，本《建設(shè)施工合同》與其無關(guān)，合同簽訂時，被告沒有與三峽農(nóng)資物流公司簽訂《委托代建合同》。
合同約定的施工范圍，除了平湖大道延伸段，還包括三峽農(nóng)資物流公司項目其他工程。
根椐區(qū)政府要求采用BT模式，被告才在原告與三峽農(nóng)資物流公司簽訂合同并完工后簽訂的《委托代建合同》，名為委托實際是回購，與三峽農(nóng)資物流公司所稱的工程代建方不相符，故被告不承擔責任。
總之，被告已就《委托代建合同》工程量部分與三峽農(nóng)資物流公司進行了全部結(jié)算，對于三峽農(nóng)資物流公司委托原告對其他區(qū)域的施工量，被告并無付款義務(wù)。
原告興達市政公司為支持其主張，提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、施工合同。
證明原告與被告三峽農(nóng)資物流公司形成了委托施工土方開挖的合同，約定的支付期限，金額及施工范圍等。
證據(jù)二、工程決算協(xié)議書。
證明2015年3月11日，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司之間對工程量和工程價款進行對賬及確認，以及逾期利息、訴訟費用等由被告承擔。
證據(jù)三、結(jié)算審批表、工程量清單。
證明被告三峽農(nóng)資物流公司對工程竣工驗收，并對工程量清單予以確認。
證據(jù)四、委托代理人合同、發(fā)票。
證明原告支付的費用。
被告三峽農(nóng)資物流公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對證據(jù)一真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告沒有人參與簽訂，是被告的原股東宜昌恒裕公司在未取得被告授權(quán)的情況下簽訂的。
該合同上的簽字均為被告原法人的簽字，而被告的合同專用章在宜昌恒裕公司控制之下，被告的行政公章在三峽農(nóng)資物流公司控制之下，所以該合同涉及的相關(guān)條款對被告不發(fā)生法律效力。
對證據(jù)二真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
認為該證據(jù)上所加蓋合同專用章是宜昌恒裕公司未經(jīng)被告股東的同意私蓋，該協(xié)議由原告與宜昌恒裕公司簽訂的，相關(guān)約定對被告不發(fā)生法律效力的。
對證據(jù)三真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
認為假設(shè)被告與原告之間的施工合同成立，應(yīng)由原告與被告雙方辦理結(jié)算，但該份證據(jù)的建設(shè)單位沒有蓋章，僅有宜昌恒裕公司的工作人員簽字，所以被告與原告沒有施工合同關(guān)系。
原告訴稱的工程款的金額沒有確定，被告不存在違約付款的問題，該工程沒有決算，對工程量應(yīng)經(jīng)過雙方?jīng)Q算后來確認。
結(jié)算審批表抬頭上面寫的是宜昌恒裕集團，證明工程是宜昌恒裕集團所屬，與被告無關(guān)。
對證據(jù)四真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。
認為約定對被告不發(fā)生法律效力，故不應(yīng)承擔責任。
被告夷陵區(qū)住建局對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對證據(jù)一、二、三真實性、合法性有異議。
認為三峽農(nóng)資物流公司曾向被告提供由三峽農(nóng)資物流公司與宜昌金橋廣告有限公司（以下簡稱金橋廣告公司）簽訂的同樣的施工合同，并且三峽農(nóng)資物流公司與金橋廣告公司還用該施工合同向被告申請了進度款，該施工從合同簽訂的時間來看，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司合同簽訂時間為2014年3月12日，而三峽農(nóng)資物流公司與被告簽訂的《委托代建合同》是2014年8月29日，委托代建合同時間比原告提供的施工合同晚了5個月。
被告不可能對《委托代建合同》簽訂之前的行為進行委托。
原告起訴的施工不可能是受被告委托進行的施工。
被告是為了管理需要而簽訂《委托代建合同》，從施工范圍來看，原告提供的施工圖紙上可以看出邊線外還有施工，是場平工程，與工程代建工程量沒有關(guān)聯(lián)。
對證據(jù)四，同意被告三峽農(nóng)資物流公司的質(zhì)證意見。
被告三峽農(nóng)資物流公司為證明其答辯意見，提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、關(guān)于修建平湖大道延伸段的請示。
證明夷陵區(qū)住建局與被告之間是委托代建關(guān)系，雙方委托代建關(guān)系的成立時間是2013年12月18日，原、被告的合同是在夷陵區(qū)住建局授權(quán)下簽訂的，法律后果應(yīng)由夷陵區(qū)住建局承擔。
證據(jù)二、印章共管協(xié)議。
證明原告提交的決算協(xié)議實際上是宜昌恒裕公司在未取得被告同意下單方與原告簽訂的，決算協(xié)議對被告不產(chǎn)生效力。
證據(jù)三、施工合同。
證明與原告舉證的除了甲方（宜昌恒裕公司）不同外，合同的形式和內(nèi)容是完全一致的。
被告提交的合同甲方是宜昌恒裕集團，簽訂時間2015年2月9日。
原告舉證的施工合同是原告與宜昌恒裕公司在未取得被告同意下單方簽訂的，對被告不產(chǎn)生效力。
證據(jù)四、鑒定文書。
證明被告夷陵區(qū)住建局向法庭出示的金橋廣告公司在住建局領(lǐng)取500000元工程款，系金橋廣告公司偽造三峽農(nóng)資物流公司印章騙領(lǐng)工程款。
原告對被告三峽農(nóng)資物流公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對被告提供的上述證據(jù)能說明來源的沒有異議，其他證據(jù)請法院核實來源。
對證據(jù)一提出異議，認為不能證明被告與夷陵區(qū)住建局是委托的關(guān)系，該項工程形式上是BT，最終實際是代建性質(zhì)；對證據(jù)二真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)是被告內(nèi)部的協(xié)議，由于沒有公示，對本案原告不具有約束力；其股東內(nèi)部對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)約定由誰承擔對債權(quán)人沒有約束力；且公章是經(jīng)股東協(xié)商約定由原股東管理，宜昌恒裕公司持有公章是合法的，其行為所產(chǎn)生的后果當然由被告承擔。
對證據(jù)三真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該合同并沒有實際履行，實際履行施工的還是原告；對于證據(jù)四真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告的證明目的。
被告夷陵區(qū)住建局對被告三峽農(nóng)資物流公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對于證據(jù)一提出異議，認為是被告三峽農(nóng)資物流公司寫給夷陵區(qū)政府的內(nèi)部請示，不對外發(fā)生效力；對證據(jù)二提出異議，認為不能證明在工商局進行了備案，不能對抗善意第三人，且法律責任應(yīng)由三峽農(nóng)資物流公司承擔后，股東之間再內(nèi)部追償；對于證據(jù)三，認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
對于證據(jù)四真實性無異議，但認為“自然人私刻公司公章，多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營活動，且該枚公章已為相關(guān)政府職能部門確認的，可推定該公司明知該自然人使用該枚公章，該公司應(yīng)當對外承擔相應(yīng)民事責任。
”同時，“《委托書》上還加蓋該了公司法定代表人王正金的印鑒，公司公章的真?zhèn)尾挥绊懞贤男ЯΑ?br/>”另外，“被告三峽農(nóng)資物流公司在經(jīng)營活動中存在同時使用多個印章的行為，即該公司與金橋廣告公司《施工合同》上的印章與住建局《委托代建合同》上的印章是同一枚印章，但都不是向公安機關(guān)申請鑒定印章真?zhèn)蔚臉颖居≌拢f明該公司在樣本之外，存在使用多個印章的行為，該公司應(yīng)當為使用其他公章的行為承擔責任。
被告夷陵區(qū)住建局為證實答辯意見，提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、首筆付款記錄、申請書、支付憑證、審批表、稅務(wù)發(fā)票、委托函、律師函、施工合同、委托代建合同、評估結(jié)果的通知、區(qū)政府的批文。
證明委托代建合同的范圍、總造價，被告已經(jīng)支付了首筆工程款500000元。
證據(jù)二、余款付款記錄，財務(wù)存檔、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支付憑證、稅務(wù)登記證證明、授權(quán)委托書、委托書。
證明被告已經(jīng)按三峽農(nóng)資物流公司申請，將余款付清。
證據(jù)三、支付憑證、發(fā)票、三峽農(nóng)資物流公司給被告的委托函、原告給被告的承諾書、地稅局的證明等，證明被告已支付665600元。
原告對被告夷陵區(qū)住建局提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對證據(jù)一、二的真實性無異議，但認為不能否認原告是實際施工人，被告三峽農(nóng)資物流公司為套取工程款而偽造施工資料，其后果只能由三峽農(nóng)資物流公司承擔。
金橋廣告公司經(jīng)營范圍不包括市政工程，被告沒有盡到審慎的義務(wù)就支付了工程價款，存在一定的過錯；對證據(jù)三真實性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告三峽農(nóng)資物流公司對被告夷陵區(qū)住建局提交的證據(jù)質(zhì)證如下:認可爭議工程的實際施工人是原告。
對證據(jù)一提出異議。
認為經(jīng)過與被告夷陵區(qū)住建局財務(wù)室留存資料比對，發(fā)現(xiàn)套取工程款所用印鑒虛假。
因為根椐《印章共管協(xié)議》，行政公章僅由被告三峽農(nóng)資物流公司持有，三峽農(nóng)資物流公司事前不知道金橋廣告公司的合同存在和領(lǐng)款事實，這500000元應(yīng)由夷陵區(qū)住建局支付給原告；對證據(jù)二無異議。
認為該證據(jù)可以說明原告在被告夷陵區(qū)住建局領(lǐng)取了工程款，原告應(yīng)該知道委托方為夷陵區(qū)住建局。
而夷陵區(qū)住建局也向原告支付了工程款，故本案的付款主體應(yīng)是夷陵區(qū)住建局；對于證據(jù)三真實性關(guān)聯(lián)性無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認證如下:對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四予以認定；對被告三峽農(nóng)資物流公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四的真實性予以認定，但不能證明被告的證明目的，證據(jù)二系其公司內(nèi)部協(xié)議不能對抗外部第三人，不能證明被告三峽農(nóng)資物流公司的證明目的，對證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定；對被告夷陵區(qū)住建局提交的證據(jù)，除支付被告三峽農(nóng)資物流公司工程款500000元的關(guān)聯(lián)證據(jù)不予認定外，其它證據(jù)的真實性予以認定。
根據(jù)原、被告陳述及有效證據(jù)，確認以下案件事實:2014年3月12日，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司雙方簽定《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》一份。
該合同約定，甲方（三峽農(nóng)資物流公司）擬將農(nóng)資物流交易大廈場地市政道路土方開挖工程承包給乙方（原告）施工，土方開挖綜合單價為25元／m3包干。
工程款支付:工程款在平湖天下四期商住樓開盤后一個月內(nèi)支付總工程款的60%，剩余40%的工程款甲方在2015年6月30日以前付清。
合同簽定后，原告依約定履行了相應(yīng)的施工義務(wù)，在實際施工過程中雙方又增加了磚渣回填道路基層的工程，單價為16元／m3。
原告依合同約定施工完成土方開挖及磚渣回填道路基礎(chǔ)工程后，經(jīng)被告三峽農(nóng)資物流公司驗收，雙方于2015年3月11日簽定了《工程決算協(xié)議書》，確認“土方開挖及外運為102869.7m3×25元／m3=2571742.50元、磚渣回填道路基層為2280m3×16元／m3=36480元，合計應(yīng)支付原告工程款人民幣2608222.50元”。
同時查明，原告施工完結(jié)后夷陵區(qū)政府已先期支付了665600元，故被告三峽農(nóng)資物流公司實際還拖欠原告工程款1942622.50元。
《工程決算協(xié)議書》還約定“被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對將上述款項全部付清給原告方，未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付。
另外被告三峽農(nóng)資物流公司若逾期支付，原告通過訴訟方式解決所支付的訴訟費、保全費、擔保費及律師費包括但不限于前述費用均由被告三峽農(nóng)資物流公司承擔”。
原告于2016年4月19日向本院提起訴訟主張要求被告三峽農(nóng)資物流公司支付其工程款1942622.50元，并按照銀行同期貸款利率四倍支付2015年6月30日至2016年4月30日間的逾期付款利息308424.50元及按照銀行同期貸款利率四倍支付自2016年5月1日至實際還清之日間的逾期利息并要求被告承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔保費及律師費等費用共計61000元的事實，雙方約定的付款期限已過被告三峽農(nóng)資物流公司未履行支付義務(wù)。
本院認為:一、2014年3月13日，原告興達市政公司與被告三峽農(nóng)資物流公司簽定的《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》，約定由原告興達市政公司對被告三峽農(nóng)資物流公司所屬的農(nóng)資物流交易大廈場地市政道路土方開挖工程承包給原告施工，并就開挖單價、付款期限、違約責任進行了約定，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
該合同系合同雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律的禁制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告履行了合同約定的土石方開挖義務(wù)，并對雙方口頭增加的磚渣回填道路基層也履行了施工義務(wù)，原告按合同約定履行義務(wù)，其要求被告三峽農(nóng)資物流公司給付工程款的請求應(yīng)予支持。
二、2015年3月11日，雙方就涉案工程簽訂的《工程決算協(xié)議書》真實合法有效，對原告興達市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司具有法律約束力。
首先，被告三峽農(nóng)資物流公司認可原告為本案涉案工程施工單位，除對合同專用章加蓋提出異議外，并未對工程量和工程價款提出異議；其次，《工程決算協(xié)議書》上加蓋被告合同專用章，且被告對該合同專用章的真實性不持異議；第三，被告三峽農(nóng)資物流公司以其股東內(nèi)部關(guān)于公章管理約定不能對抗善意第三人。
本院對被告三峽農(nóng)資物流公司關(guān)于《工程決算協(xié)議書》無效的辯解理由不予采納。
根椐《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)支付原告工程款2608222.50元，扣減被告夷陵區(qū)住建局已支付665600元，被告三峽農(nóng)資物流公司尚欠1942622.50元工程款未付，原告請求給付上述工程款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
依《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對該協(xié)議書所確定的金額支付完結(jié)，對未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付并承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔保費及律師費等。
因此，原告關(guān)于逾期利息及訴訟費、財產(chǎn)保全費和律師費在不超過法律范圍情況下予以支持。
三、《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》及《工程決算協(xié)議書》合同主體為原告興達市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司，根椐合同的相對性原則涉案工程施工合同主體并不包括被告夷陵區(qū)住建局，夷陵區(qū)住建局僅對其委托代建部分承擔代建費給付義務(wù)，且給付對象為被告三峽農(nóng)資物流公司。
結(jié)合本案實際，被告夷陵區(qū)住建局在支付代建費時可直接支付本案原告；但工程款糾紛本身與夷陵區(qū)住建局無關(guān)。
至于被告三峽農(nóng)資物流公司辯稱被人通過偽造委托函等從被告夷陵區(qū)住建局騙走500000元工程款，因為原告與被告三峽農(nóng)資物流公司簽訂施工合同，合同相對人是被告三峽農(nóng)資物流公司，不論是否被騙，均不能免除其向原告支付工程款義務(wù)。
同時，若被告三峽農(nóng)資物流公司原股東刻制其公司行政公章，將工程款支付給非施工單位金橋廣告公司，這是被告三峽農(nóng)資物流公司內(nèi)部股東之間的違反約定行為，或者因內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致，其股東之間的違約行為包括內(nèi)部管理問題，不能成為其不支付原告工程款的理由。
若被告三峽農(nóng)資物流公司認為被告夷陵區(qū)住建局錯誤支付500000元代建費，可通過另案（包括訴訟）向金橋廣告公司追償；如果有證據(jù)證明被告夷陵區(qū)住建局與金橋廣告公司串通或者其他過錯的，被告三峽農(nóng)資物流公司可以一并追究夷陵區(qū)住建局的責任。
因此，被告三峽農(nóng)資物流公司主張夷陵區(qū)住建局應(yīng)承擔連帶責任的理由不能成立。
經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當事人不能達成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市興達市政工程有限公司工程款1942622.50元，并支付自2015年6月30日起至工程款實際清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍逾期付款利息。
二、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市興達市政工程有限公司支付為實現(xiàn)合同約定所產(chǎn)生的律師代理費47356元。
三、駁回原告宜昌市興達市政工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12644元（減半收?。?，由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、2014年3月13日，原告興達市政公司與被告三峽農(nóng)資物流公司簽定的《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》，約定由原告興達市政公司對被告三峽農(nóng)資物流公司所屬的農(nóng)資物流交易大廈場地市政道路土方開挖工程承包給原告施工，并就開挖單價、付款期限、違約責任進行了約定，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
該合同系合同雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律的禁制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告履行了合同約定的土石方開挖義務(wù)，并對雙方口頭增加的磚渣回填道路基層也履行了施工義務(wù)，原告按合同約定履行義務(wù)，其要求被告三峽農(nóng)資物流公司給付工程款的請求應(yīng)予支持。
二、2015年3月11日，雙方就涉案工程簽訂的《工程決算協(xié)議書》真實合法有效，對原告興達市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司具有法律約束力。
首先，被告三峽農(nóng)資物流公司認可原告為本案涉案工程施工單位，除對合同專用章加蓋提出異議外，并未對工程量和工程價款提出異議；其次，《工程決算協(xié)議書》上加蓋被告合同專用章，且被告對該合同專用章的真實性不持異議；第三，被告三峽農(nóng)資物流公司以其股東內(nèi)部關(guān)于公章管理約定不能對抗善意第三人。
本院對被告三峽農(nóng)資物流公司關(guān)于《工程決算協(xié)議書》無效的辯解理由不予采納。
根椐《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)支付原告工程款2608222.50元，扣減被告夷陵區(qū)住建局已支付665600元，被告三峽農(nóng)資物流公司尚欠1942622.50元工程款未付，原告請求給付上述工程款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
依《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對該協(xié)議書所確定的金額支付完結(jié)，對未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付并承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔保費及律師費等。
因此，原告關(guān)于逾期利息及訴訟費、財產(chǎn)保全費和律師費在不超過法律范圍情況下予以支持。
三、《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》及《工程決算協(xié)議書》合同主體為原告興達市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司，根椐合同的相對性原則涉案工程施工合同主體并不包括被告夷陵區(qū)住建局，夷陵區(qū)住建局僅對其委托代建部分承擔代建費給付義務(wù)，且給付對象為被告三峽農(nóng)資物流公司。
結(jié)合本案實際，被告夷陵區(qū)住建局在支付代建費時可直接支付本案原告；但工程款糾紛本身與夷陵區(qū)住建局無關(guān)。
至于被告三峽農(nóng)資物流公司辯稱被人通過偽造委托函等從被告夷陵區(qū)住建局騙走500000元工程款，因為原告與被告三峽農(nóng)資物流公司簽訂施工合同，合同相對人是被告三峽農(nóng)資物流公司，不論是否被騙，均不能免除其向原告支付工程款義務(wù)。
同時，若被告三峽農(nóng)資物流公司原股東刻制其公司行政公章，將工程款支付給非施工單位金橋廣告公司，這是被告三峽農(nóng)資物流公司內(nèi)部股東之間的違反約定行為，或者因內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致，其股東之間的違約行為包括內(nèi)部管理問題，不能成為其不支付原告工程款的理由。
若被告三峽農(nóng)資物流公司認為被告夷陵區(qū)住建局錯誤支付500000元代建費，可通過另案（包括訴訟）向金橋廣告公司追償；如果有證據(jù)證明被告夷陵區(qū)住建局與金橋廣告公司串通或者其他過錯的，被告三峽農(nóng)資物流公司可以一并追究夷陵區(qū)住建局的責任。
因此，被告三峽農(nóng)資物流公司主張夷陵區(qū)住建局應(yīng)承擔連帶責任的理由不能成立。
經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當事人不能達成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市興達市政工程有限公司工程款1942622.50元，并支付自2015年6月30日起至工程款實際清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍逾期付款利息。
二、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市興達市政工程有限公司支付為實現(xiàn)合同約定所產(chǎn)生的律師代理費47356元。
三、駁回原告宜昌市興達市政工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12644元（減半收取），由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責任公司負擔。

審判長：肖杰

書記員：杜韓東