上訴人（原審被告）：湖北巨華建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市伍家崗。
法定代表人梁超，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：宜昌市興浪商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人張秉新，該公司經(jīng)理。
委托代理人石秋生，湖北至成律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北巨華建設(shè)工程有限公司（以下簡稱巨華公司）因與被上訴人宜昌市興浪商貿(mào)有限公司（以下簡稱興浪公司）租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巨華公司的上訴請求：1、不服原審判決第二項支付租賃物賠償款70549元；2、由興浪公司承擔(dān)本案訴訟費用。主要事實和理由：本案不屬于租賃合同關(guān)系，2015年12月1日，雙方簽訂的協(xié)議書明確將租賃物按噸位進行買斷，雙方形成了事實買賣合同關(guān)系，巨華公司同時也支付買斷款40000元，因而一審法院仍然堅持租賃合同關(guān)系與事實不符；2、興浪公司的鋼模板都是巨華公司清洗的，也不存在清洗費的事實。綜上所述，興浪公司主張的租金與清洗費不屬實，主張的租賃物賠償款70549元也不屬實，應(yīng)按協(xié)議以買斷時的實際價格來確認(rèn)。請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判。
興浪公司辯稱:雙方之間存在租賃關(guān)系，并按租賃合同履行了義務(wù)，雙方之間的協(xié)議明確約定，因巨華公司沒有在規(guī)定時間內(nèi)支付租金，所以該協(xié)議沒有履行。興浪公司沒有放棄清洗費，這是雙方約定的內(nèi)容。
興浪公司向一審法院起訴請求：請求判令巨華公司直接賠償損失70549元。
一審法院認(rèn)定事實:2015年8月8日，興浪公司（甲方）與巨華公司（乙方）簽訂一份《租賃合同》。合同約定，巨華公司向興浪公司租用鋼模板667塊，300.15平方米，日租金為0.4元/平方米；U型卡6000個，日租金為0.003元/個；頂托150套，日租金為0.04元/套。鋼模板清洗費3元/平方米，頂托清洗費為0.1元/套。鋼模板修理費以實際發(fā)生損壞計費，小修10元/平方米，中修15元/平方米，大修30元/平方米。鋼模板賠償費為180元/平方米，頂托賠償費為11元/套，U型卡賠償費為0.55元/個。租用時間2015年8月8日至2015年12月31日，租金自起租三個月起，經(jīng)過三個月按實有租期計算，逾期不提貨，租金照收。提、退貨地點為甲方貨場。裝卸運輸費由乙方自理。租期達(dá)到100天進行一次中間結(jié)算，每二個月乙方應(yīng)付清前期租金。若延期付款，則每日按滯納金的0.3%罰款。甲乙雙方如產(chǎn)生糾紛時應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不能解決時由甲方所在地法院解決。合同簽訂后，巨華公司于同年8月7日、8月8日、8月31日提取承租鋼模板708.3平方米，U型卡4800個，頂托150套。2015年11月20日巨華公司退還鋼模板89.1平方米，損壞待賠的31.95平方米。2015年12月1日，雙方就歸還租賃物達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：乙方當(dāng)時租用甲方鋼模板708.3平方米，從租用之日至11月20日共計115天，產(chǎn)生租金32179.2元，雙方協(xié)商按照25000元租金進行結(jié)算，乙方已還89.1平方米，報停31.95平方米，余剩587.25平方米租賃時間終止到2015年11月30日止。除去乙方已還部分，剩余的經(jīng)雙方協(xié)商按照單價3000元/噸的價格，乙方一次性買斷，已租模板見（NO0002472）票據(jù)單，已還模板見（NO0001457）票據(jù)單，最終租賃結(jié)束見（NO0001826）票據(jù)單。甲方雙方按照每平方米25塊模板的意見進行換算，余剩619.2平方米換算成24.768噸，按照3000元/噸，應(yīng)支付74304元。目前已產(chǎn)生租金25000元，已付10000元，余15000元，頂托150個，按照單價11元/個進行一次性買斷合計1650元，U型卡4600個，按照單價0.55元/個，一次性買斷，共計2530元，租金加一次性買斷費鋼模板74304元、U型卡2530元、頂托1650元，還應(yīng)支付共計93484元。乙方在工程項目的鋼模板使用完畢后，還是按照原合同租賃價能再次使用的按照原租賃價出租金，不能使用的還是按照3000元每噸好進行結(jié)算，已付款多退少補。協(xié)議簽訂后，雙方在《協(xié)議書》下方空白處手寫補充一條“同意在本月25號以內(nèi)支付，如本月25不能支付款就原合同支付租金”。興浪公司、巨華公司雙方代表均在該《協(xié)議書》中簽名并加蓋公司印章?！秴f(xié)議書》簽訂后，巨華公司未按照協(xié)議約定在2015年12月25日前支付上述租賃物的租金和一次性買斷款。2016年1月1日，巨華公司向興浪公司退還鋼模板55.8平方米，損壞待賠64.35平方米，退還頂托130套，待賠16套。
一審判決同時認(rèn)定，在庭審過程中，興浪公司提供一份自行計算的《巨華公司拖欠租金、清洗費（含修理費）及租賃物折價的計算說明》，對其訴訟請求所主張的租金計算方式及總額，“不能返還租賃物折價”的計算方式和金額進行了列明，巨華公司看過后表示對其中租賃物、退還物和物品的數(shù)量、面積、計算標(biāo)準(zhǔn)均沒有異議，但認(rèn)為租賃物的性質(zhì)已發(fā)生變化，巨華公司對其已享有所有權(quán)而無需再支付租金或賠償款。
一審判決另認(rèn)定，巨華公司在租賃合同簽訂后及租賃過程中，截止到辯論終結(jié)前，向興浪公司共支付了10000元的保證金及40000元租金。
一審法院認(rèn)為，興浪公司與巨華公司簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法予以確認(rèn)。1、根據(jù)興浪公司提供的鋼模板和配件提貨單、退料單、《協(xié)議書》、《計算說明》等證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定截止法庭辯論終結(jié)前，巨華公司共計應(yīng)向興浪公司支付租金76748.3元，扣除已交納的10000元保證金及40000元租金，尚欠租金26748.3元、清洗費447.7元、修理費1388.25元，上述欠付款應(yīng)立即向興浪公司支付。2、興浪公司、巨華公司雙方雖于2015年12月1日簽訂了《協(xié)議書》，約定巨華公司向興浪公司將余剩租賃物一次性買斷，并約定了購買價格，但同時《協(xié)議書》中也約定“如本月25號不能支付款就按原合同支付租金”的條款，事實上巨華公司并未在2015年12月25日以內(nèi)向興浪公司支付任何買斷款，故該協(xié)議書上關(guān)于“一次性買斷”的約定并未履行，巨華公司于2016年2月3日支付的40000元應(yīng)視為按原合同向興浪公司支付的租金。巨華公司所陳述的“2016年1月1日的退料行為即可視為支付部分買斷款，屬于履行《協(xié)議書》內(nèi)容”的主張，與法無據(jù)，不予采信。3、鋼模板的“清洗費”是興浪公司、巨華公司雙方在簽訂租賃合同時作為一條具體的收費項目在格式合同上手寫載明的，巨華公司不能以格式合同中一項“巨華公司歸還租賃物時清洗干凈”的表述來拒絕向興浪公司支付“清洗費”。4、截止至本案辯論終結(jié)前，巨華公司仍有大部分鋼模板、頂托、U型卡等租賃物未向興浪公司返還，巨華公司在庭審中并無返還租賃物的表示、以及對租賃物現(xiàn)狀亦未舉證證明有返還的基礎(chǔ)，故對于興浪公司要求巨華公司直接賠償損失70549元的訴訟請求，予以支持。綜上所述，興浪公司要求巨華公司支付欠付租金并直接賠償租賃物拆價損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。基于前述理由，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十二條的規(guī)定，判決：一、巨華公司于判決生效之日起十日內(nèi)向興浪公司清償欠付租金、清洗費、修理費共計28584.25元。二、巨華公司于判決生效之日起十日內(nèi)向興浪公司支付租賃物賠償款70549元。如果巨華公司未按本判決指定的期間向興浪公司履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1139元，由巨華公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。興浪公司與巨華公司的之間的《租賃合同》系雙方真實意思表示，雙方形成租賃合同關(guān)系。雙方之后簽訂的《協(xié)議書》與《租賃合同》存在直接關(guān)聯(lián)，且該協(xié)議明確約定“同意在本月25號以內(nèi)支付，如本月25不能支付款就原合同支付租金”，該約定系雙方真實意思表示，巨華公司應(yīng)當(dāng)遵照約定履行?，F(xiàn)巨華公司并未在2015年12月25日以內(nèi)向興浪公司支付買斷款，故根據(jù)協(xié)議約定，2016年2月3日巨華公司支付的40000元可視為其按原合同向興浪公司支付的租金。巨華公司主張雙方已形成事實買賣合同關(guān)系與雙方協(xié)議約定的條件不符，本院不予采信。同時，雙方在租賃合同中明確約定了清洗費，巨華公司依法應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。
綜上所述，巨華公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1563.73元，由湖北巨華建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：袁昌芹