上訴人（原審被告）:宜昌市興旺建筑勞務有限公司,住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)石板村四組。統(tǒng)一社會信用代碼914205007446360609。法定代表人：汪海清，該公司總經理。委托訴訟代理人：張偉，湖北多能律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審原告）:廖東平，男，漢族，1969年9月17日出生，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務所法律工作者。特別授權代理。被上訴人（原審被告）:金生發(fā)，男，漢族，1968年1月23日出生，重慶市人，戶籍地重慶市萬州區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）:周德榮，男，漢族，1967年10月9日出生，重慶市人，戶籍地重慶市萬州區(qū)，現(xiàn)租住宜昌市夷陵區(qū)。

興旺公司上訴請求：撤銷湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初938號民事判決，并依法改判。事實和理由：1、廖東平與金生發(fā)、周德榮之間存在勞務關系，與興旺公司不存在勞務關系。廖東平勞務工資應由金生發(fā)、周德榮支付，與興旺公司無關。2、施工時間應自2014年9月至2015年2月止，一審認定的施工時間無事實及法律依據。3、一審未對廖東平的勞務工資的合理性進行審查，其勞務工資明顯不合常理，且證據不足。4、廖東平請求興旺公司承擔連帶責任，而一審卻判決興旺公司承擔共同責任，超出了廖東平的訴訟請求。5、一審有證不認，重要證據未經過充分質證等重大錯誤，程序違法。廖東平辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。金生發(fā)、周德榮辯稱，雖然金生發(fā)、周德榮與興旺公司簽訂了《勞務合作承包協(xié)議》，但金生發(fā)、周德榮并沒有承包的相應資質，且金生發(fā)、周德榮在工地照樣工作，雖名為包工頭，但實際上就是一個工人，故雙方簽訂的《勞務合作承包協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定而無效。興旺公司的工地負責人李伍全在核實金生發(fā)、周德榮及其工友的工資后予以簽字蓋章的行為，足以認定興旺公司尚欠金生發(fā)、周德榮的勞務工資。綜上，望二審法院在查明本案事實的基礎上依法駁回興旺公司的上訴請求，維持原判。廖東平向一審法院起訴請求：1.判令被告金生發(fā)、周德榮支付原告廖東平勞務工資40000元；2.被告興旺勞務公司對前述債務承擔連帶清償責任；3.三被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2014年5月初，被告興旺公司的李伍全找到被告金生發(fā)、周德榮，稱公司承包了宜昌東漢正品牌服飾商貿城一、二期勞務工程，希望將其中部分勞務轉包給他們，但要交納工程履約保證金100萬元，周德榮于2014年5月7日、5月9日分別支付50萬元至李伍全的賬戶。2014年9月15日，興旺公司與金生發(fā)、周德榮簽訂《勞務合作承包協(xié)議》，約定：1、興旺公司將宜昌東漢正品牌服飾商貿城一期勞務承包給金生發(fā)、周德榮；2、承包范圍：本工程所有用工（基礎平整夯實、木工、鋼筋工、混凝土工、砌體、內外墻體抹灰），外加所有臨時設施用工，安全防護用工，現(xiàn)場清掃用工、放線用工、材料進出場上下車用工等；3、承包方式：所有用工及施工機具和小型工具配備，包括小斗車、木工機具、步步緊、絲杠、套管及輔材、鋼筋機具、扎絲、焊條、焊機、混凝土機具、振動器、施工現(xiàn)場三級配電箱以下所有的電線、配電箱、照明等?？傊d旺公司提供模板、木方、鋼管扣件、絲托、塔吊、攪拌機以外的所有人工（包括所有材料進出場的上下車），機具及防護；4、本工程合同價為每平方米250元單價包干（不含精裝修、園林綠化及市政工程），根據實際完成的建筑面積乘以包干單價為合同總價，不含稅費。合同簽訂之前，金生發(fā)、周德榮已組織工人到工地開始施工，2014年春節(jié)之前，興旺公司未按合同約定支付相應的勞務費。2015年2月10日，聚豐園公司、金瑞公司與興旺公司和金生發(fā)共同達成協(xié)議：1、2015年2月11日聚豐園公司給付興旺公司人工費300萬元；2、該工地一期工程在2015年3月2日至3日正常開工。后興旺公司僅支付勞務費200萬元。之后，由于金瑞公司未向工地提供原材料而停工。2015年5月，廖東平與工友們向宜都市人社局勞動監(jiān)察大隊反映情況，興旺公司承諾盡快付清，并與金生發(fā)、周德榮經過核算后，制作了《宜昌東漢品牌服飾城（工程/項目）欠薪數額確認登記表》，興旺公司的工地負責人李伍全于2015年6月19日在該登記表上簽字：“由我確認屬實”，并在確認登記表上加蓋了公司印章，該登記表上載明欠廖東平勞務費40000元。同年8月29日，聚豐園公司、金瑞公司共同承諾在2015年9月25日前支付780萬元農民工工資，但未履行。一審法院認為，原、被告之間形成的勞務關系應受法律保護，原告廖東平依約提供勞務，被告應及時、足額支付所欠廖東平勞務費。興旺公司將其承接的宜昌東漢正品牌服飾商貿城一期工程中的勞務分包給金生發(fā)、周德榮，金生發(fā)、周德榮在工程施工過程中，雇傭廖東平為該工地提供勞務，金生發(fā)、周德榮與廖東平均為實際施工人，金生發(fā)、周德榮根據實際施工情況，經核算廖東平的勞務費為40000元，有興旺公司簽字確認的登記表予以佐證。興旺公司在登記表上的簽字蓋章行為實為債的加入，對下欠廖東平的勞務費與金生發(fā)、周德榮承擔共同償還責任。興旺公司辯稱將收取的金生發(fā)、周德榮的100萬元保證金造進欠薪數額確認登記表里了，因未提供有效證據證實其抗辯理由，不予采信。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決：被告金生發(fā)、周德榮、宜昌市興旺建筑勞務有限公司于判決生效后十五內共同給付原告廖東平勞務費40000元。案件受理費400元，由被告金生發(fā)、周德榮、宜昌市興旺建筑勞務有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。被上訴人廖東平提交了2014年4月25日武漢順華建筑工程有限公司與興旺公司簽訂的《勞務合同》一份，用以證明廖東平到本案訴爭工地實際施工時間是2014年5月，并非是興旺公司所說的2014年9月。興旺公司對上述證據的真實性不持異議，但是對其關聯(lián)性及證明目的有異議。認為該證據只能證明案外人武漢順華建筑工程有限公司將工程分包給了興旺公司，與本案興旺公司和廖東平之間的勞務關系不具有關聯(lián)性，更不能證明開工時間，開工時間應以發(fā)包方下達的開工令為準。金生發(fā)、周德榮認為，上述證據是真實的，我們是2014年5月7日進場做前期的臨建設施和前期的塔基安裝等，我們交納的保證金可以證明，保證金是2014年5月7日交的，在交保證金的同時我們工人逐步進場。本院對廖東平提交的證據的真實性予以確認。二審經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人宜昌市興旺建筑勞務有限公司（以下簡稱興旺公司）因與被上訴人廖東平、金生發(fā)、周德榮勞務合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人興旺公司的委托訴訟代理人張偉，被上訴人廖東平的委托訴訟代理人黃亮，被上訴人金生發(fā)、周德榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，盡管興旺公司與廖東平之間不存在勞務關系，但興旺公司在《宜昌東漢品牌服飾城（工程/項目）欠薪數額確認登記表》上簽字蓋章的行為屬債務加入行為，其應與金生發(fā)、周德榮共同承擔償還債務的責任。對興旺公司主張其與廖東平之間不存在勞務關系不應承擔給付勞務費的責任及勞務工資不合理的上訴理由，本院不予支持。廖東平在一審中請求興旺公司承擔連帶責任系其對興旺公司承擔責任方式的理解上存在偏差，但其要求興旺公司給付勞務費的主張是明確的，一審依據查明的事實判令興旺公司與金生發(fā)、周德榮共同償還勞務工資并未超出廖東平的訴訟請求。對興旺公司提出的一審認定施工日期錯誤、證據認定有重大錯誤等上訴理由，一是其未提供證據予以證實，二是該抗辯即便成立亦不能免除其給付廖東平勞務費的法律責任。對興旺公司的全部上訴理由，本院均不予支持。綜上，興旺公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元,由上訴人宜昌市興旺建筑勞務有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹