上訴人（原審被告）:宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司,住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)石板村四組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：汪海清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）:唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。委托訴訟代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）:金生發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，戶籍地重慶市萬(wàn)州區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）:周德榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，戶籍地重慶市萬(wàn)州區(qū)，現(xiàn)租住宜昌市夷陵區(qū)。

興旺公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初925號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)和理由：1、唐某某與金生發(fā)、周德榮之間存在勞務(wù)關(guān)系，與興旺公司不存在勞務(wù)關(guān)系，興旺公司無(wú)需支付勞務(wù)報(bào)酬。2、施工時(shí)間應(yīng)自2014年9月至2015年2月止，一審認(rèn)定的施工時(shí)間無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。3、一審未對(duì)唐某某的勞務(wù)工資的合理性進(jìn)行審查，其勞務(wù)工資明顯不合常理，且證據(jù)不足。4、唐某某請(qǐng)求興旺公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而一審卻判決興旺公司承擔(dān)共同責(zé)任，超出了唐某某的訴訟請(qǐng)求。5、一審有證不認(rèn)，重要證據(jù)未經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證等重大錯(cuò)誤，程序違法。唐某某、金生發(fā)、周德榮辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。唐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告金生發(fā)、周德榮支付原告唐某某勞務(wù)工資35000元；2.被告興旺勞務(wù)公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月初，被告興旺公司的李伍全找到被告金生發(fā)、周德榮，稱(chēng)公司承包了宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一、二期勞務(wù)工程，希望將其中部分勞務(wù)轉(zhuǎn)包給他們，但要交納工程履約保證金100萬(wàn)元，被告周德榮于2014年5月7日、5月9日分別支付50萬(wàn)元至李伍全的賬戶。2014年9月15日，被告興旺公司與被告金生發(fā)、周德榮簽訂《勞務(wù)合作承包協(xié)議》，約定：1、被告興旺公司將宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一期勞務(wù)承包給被告金生發(fā)、周德榮；2、承包范圍：本工程所有用工（基礎(chǔ)平整夯實(shí)、木工、鋼筋工、混凝土工、砌體、內(nèi)外墻體抹灰），外加所有臨時(shí)設(shè)施用工，安全防護(hù)用工，現(xiàn)場(chǎng)清掃用工、放線用工、材料進(jìn)出場(chǎng)上下車(chē)用工等；3、承包方式：所有用工及施工機(jī)具和小型工具配備，包括小斗車(chē)、木工機(jī)具、步步緊、絲杠、套管及輔材、鋼筋機(jī)具、扎絲、焊條、焊機(jī)、混凝土機(jī)具、振動(dòng)器、施工現(xiàn)場(chǎng)三級(jí)配電箱以下所有的電線、配電箱、照明等?？傊?，除被告興旺公司提供模板、木方、鋼管扣件、絲托、塔吊、攪拌機(jī)以外的所有人工（包括所有材料進(jìn)出場(chǎng)的上下車(chē)），機(jī)具及防護(hù)；4、本工程合同價(jià)為每平方米250元單價(jià)包干（不含精裝修、園林綠化及市政工程），根據(jù)實(shí)際完成的建筑面積乘以包干單價(jià)為合同總價(jià)，不含稅費(fèi)。合同簽訂之前，被告金生發(fā)、周德榮已組織工人到工地開(kāi)始施工，2014年春節(jié)之前，被告興旺公司未按合同約定支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。2015年2月10日，聚豐園公司、金瑞公司與被告興旺公司和金生發(fā)共同達(dá)成協(xié)議：1、2015年2月11日聚豐園公司給付興旺公司人工費(fèi)300萬(wàn)元；2、該工地一期工程在2015年3月2日至3日正常開(kāi)工。后興旺公司僅支付勞務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元。之后，由于金瑞公司未向工地提供原材料而停工。2015年5月，原告唐某某與工友們向宜都市人社局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)反映情況，被告興旺公司承諾盡快付清，并與被告金生發(fā)、周德榮經(jīng)過(guò)核算后，制作了《宜昌東漢品牌服飾城（工程/項(xiàng)目）欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表》，被告興旺公司的工地負(fù)責(zé)人李伍全于2015年6月19日在該登記表上簽字：“由我確認(rèn)屬實(shí)”，并在確認(rèn)登記表上加蓋了公司印章，該登記表上載明欠原告唐某某勞務(wù)費(fèi)35000元。同年8月29日，聚豐園公司、金瑞公司共同承諾在2015年9月25日前支付780萬(wàn)元農(nóng)民工工資，但未履行。一審法院認(rèn)為，原、被告之間形成的勞務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告依約提供勞務(wù)，被告應(yīng)及時(shí)、足額支付所欠原告勞務(wù)費(fèi)。被告興旺公司將其承接的宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一期工程中的勞務(wù)分包給被告金生發(fā)、周德榮，被告金生發(fā)、周德榮在工程施工過(guò)程中，雇傭原告為該工地提供勞務(wù)，被告金生發(fā)、周德榮與原告唐某某均為實(shí)際施工人，被告金生發(fā)、周德榮根據(jù)實(shí)際施工情況，經(jīng)核算原告的勞務(wù)費(fèi)為35000元，有被告興旺公司簽字確認(rèn)的登記表予以佐證。被告興旺公司在登記表上的簽字蓋章行為實(shí)為債的加入，對(duì)下欠原告的勞務(wù)費(fèi)與被告金生發(fā)、周德榮承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告興旺公司辯稱(chēng)將收取的金生發(fā)、周德榮的100萬(wàn)元保證金造進(jìn)欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表里了，因未提供有效證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，不予采信。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：被告金生發(fā)、周德榮、宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后十五內(nèi)共同給付原告唐某某勞務(wù)費(fèi)35000元。案件受理費(fèi)338元，由被告金生發(fā)、周德榮、宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人唐某某提交了2014年4月25日武漢順華建筑工程有限公司與興旺公司簽訂的《勞務(wù)合同》一份，用以證明唐某某到本案訴爭(zhēng)工地實(shí)際施工時(shí)間是2014年5月，并非是興旺公司所說(shuō)的2014年9月。興旺公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但是對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。認(rèn)為該證據(jù)只能證明案外人武漢順華建筑工程有限公司將工程分包給了興旺公司，與本案興旺公司和唐某某之間的勞務(wù)關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，更不能證明開(kāi)工時(shí)間，開(kāi)工時(shí)間應(yīng)以發(fā)包方下達(dá)的開(kāi)工令為準(zhǔn)。金生發(fā)、周德榮認(rèn)為，上述證據(jù)是真實(shí)的，我們是2014年5月7日進(jìn)場(chǎng)做前期的臨建設(shè)施和前期的塔基安裝等，我們交納的保證金可以證明，保證金是2014年5月7日交的，在交保證金的同時(shí)我們工人逐步進(jìn)場(chǎng)。本院對(duì)唐某某提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興旺公司）因與被上訴人唐某某、金生發(fā)、周德榮勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人興旺公司的委托訴訟代理人張偉，被上訴人唐某某的委托訴訟代理人黃亮，被上訴人金生發(fā)、周德榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，盡管興旺公司與唐某某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，但興旺公司在《宜昌東漢品牌服飾城（工程/項(xiàng)目）欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表》上簽字蓋章的行為屬債務(wù)加入行為，其應(yīng)與金生發(fā)、周德榮共同承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。對(duì)興旺公司主張其與唐某某之間不存在勞務(wù)關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任及勞務(wù)工資不合理的上訴理由，本院不予支持。唐某某在一審中請(qǐng)求興旺公司承擔(dān)連帶責(zé)任系其對(duì)興旺公司承擔(dān)責(zé)任方式的理解上存在偏差，但其要求興旺公司給付勞務(wù)費(fèi)的主張是明確的，一審依據(jù)查明的事實(shí)判令興旺公司與金生發(fā)、周德榮共同償還勞務(wù)工資并未超出唐某某的訴訟請(qǐng)求。對(duì)興旺公司提出的一審認(rèn)定施工日期錯(cuò)誤、證據(jù)認(rèn)定有重大錯(cuò)誤等上訴理由，一是其未提供證據(jù)予以證實(shí)，二是該抗辯即便成立亦不能免除其給付唐某某勞務(wù)費(fèi)的法律責(zé)任。對(duì)興旺公司的全部上訴理由，本院均不予支持。綜上，興旺公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)675元,由上訴人宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書(shū)記員：張萍