上訴人（原審被告）:宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司,住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)石板村四組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：汪海清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市人，住重慶市合川區(qū)。
委托訴訟代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:金生發(fā)，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，重慶市人，戶籍地重慶市萬州區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）:周德榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市人，戶籍地重慶市萬州區(qū)，現(xiàn)租住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興旺公司）因與被上訴人劉某、金生發(fā)、周德榮勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人興旺公司的委托訴訟代理人張偉，被上訴人劉某的委托訴訟代理人黃亮，被上訴人金生發(fā)、周德榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，盡管興旺公司與劉某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，但興旺公司在《宜昌東漢品牌服飾城（工程/項(xiàng)目）欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表》上簽字蓋章的行為屬債務(wù)加入行為，其應(yīng)與金生發(fā)、周德榮共同承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。對(duì)興旺公司主張其與劉某之間不存在勞務(wù)關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任及勞務(wù)工資不合理的上訴理由，本院不予支持。劉某在一審中請(qǐng)求興旺公司承擔(dān)連帶責(zé)任系其對(duì)興旺公司承擔(dān)責(zé)任方式的理解上存在偏差，但其要求興旺公司給付勞務(wù)費(fèi)的主張是明確的，一審依據(jù)查明的事實(shí)判令興旺公司與金生發(fā)、周德榮共同償還勞務(wù)工資并未超出劉某的訴訟請(qǐng)求。對(duì)興旺公司提出的一審認(rèn)定施工日期錯(cuò)誤、證據(jù)認(rèn)定有重大錯(cuò)誤等上訴理由，一是其未提供證據(jù)予以證實(shí)，二是該抗辯即便成立亦不能免除其給付劉某勞務(wù)費(fèi)的法律責(zé)任。對(duì)興旺公司的全部上訴理由，本院均不予支持。
綜上，興旺公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書記員： 張萍