上訴人（原審被告）：宜昌市公證處，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東艷路**號(hào)。證號(hào)11705319811079。負(fù)責(zé)人：嚴(yán)繼寧，該公證處主任。委托訴訟代理人：劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：張友賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。系程某某丈夫。被上訴人（原審被告）：宜昌市司法局，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東艷路41號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：張德才，該局局長。委托訴訟代理人：劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

宜昌市公證處上訴請求：撤銷一審判決，并改判駁回程某某的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、公證處撤銷遺囑公證，不影響其遺囑行為的法律效力，且撤證行為并沒有給程某某造成實(shí)際損失。1、法院的生效判決，并未將程福英2003年12月19日所立《遺囑》，判定為無效的遺囑行為。2、被繼承人程福英遺囑中所指的房產(chǎn)，是遺囑人養(yǎng)子沈開明的實(shí)際出資以其養(yǎng)父沈世凡的名義所購買的房改房，該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，并不是遺囑人。二、即使因公證處過錯(cuò)撤銷遺囑公證，根據(jù)《公證程序規(guī)則》第61條之規(guī)定，公證處只應(yīng)當(dāng)全部退還所收取的公證費(fèi)。三、即使公證處應(yīng)當(dāng)賠償遺囑繼承人的損失，但被繼承人的債務(wù)，根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)從損失中扣除。程某某答辯稱：1、程某某曾多次要求公證處出庭作證，這一疏漏導(dǎo)致原案判決否定公證程序后果。撤銷遺囑公證書奠定了賠償基礎(chǔ)，是導(dǎo)致當(dāng)事人喪失房產(chǎn)的最后直接因素。2、市公證處據(jù)生效判決、據(jù)判決發(fā)放程福英的產(chǎn)權(quán)證書、遺囑人真實(shí)意思制作公證遺囑。這一事實(shí)證明該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)屬遺囑人。3、第1條費(fèi)用扣除問題，債權(quán)人與受益人為同一人，債務(wù)款從中扣除，是基本常識(shí)的認(rèn)知錯(cuò)誤，違反公知常理。上訴理由中第2條費(fèi)用的扣除問題與本案無關(guān)。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。程某某向一審法院起訴請求：1、判令宜昌市公證處賠償程某某42.19平方米住房一套（或等價(jià)貨幣210950元）；2、判令宜昌市公證處賠償程某某在程福英遺囑繼承糾紛案中的訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)及律師費(fèi)20100元；3、訴訟費(fèi)由宜昌市公證處承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年12月19日，程福英在宜昌市公證處辦理遺囑公證，其遺囑主要內(nèi)容為，程福英丈夫沈世凡于2003年9月去世，夫妻二人無生育子女，只有一個(gè)養(yǎng)子沈開明，夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)位于宜昌市?！痢谅贰痢撂?hào)房屋屬于程福英的產(chǎn)權(quán)和應(yīng)繼承沈世凡的產(chǎn)權(quán)全部歸程福英的胞妹程某某繼承，其他人不得繼承等。2003年2月22日，宜昌市公證處作出（2003）宜市證民字第0947號(hào)遺囑公證書，對程福英所立遺囑進(jìn)行公證。2004年7月23日，程福英在宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴沈開明，請求確認(rèn)宜昌市?！痢谅贰痢撂?hào)房屋權(quán)屬。宜昌市西陵區(qū)人民法院于2004年10月19日作出（2004）西民初字第481號(hào)民事判決，確認(rèn)位于宜昌市?！痢谅贰痢撂?hào)房屋屬程福英、沈開明共同所有，其中程福英享有四分之三的份額，沈開明享有四分之一的份額。2005年7月4日，程福英辦理宜昌市?！痢谅贰痢撂?hào)房屋權(quán)屬登記并取得該房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證記載，該房屋建筑面積56.25平方米，住宅用途，為程福英、沈開明共同所有，其中程福英占建筑面積的四分之三即42.19平方米，沈開明占建筑面積的四分之一即14.06平方米。程福英于2012年1月14日死亡，程某某辦理了程福英的喪葬事宜。程某某曾為程福英支付生活、醫(yī)療、喪葬等費(fèi)用。2012年3月13日，程某某以程福英有遺囑公證為由，向宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴沈開明，主張房屋產(chǎn)權(quán)。2013年8月8日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2013）鄂西陵民初字第877號(hào)民事判決，認(rèn)定遺囑公證違反《遺囑公證細(xì)則》第六條、第十二條、《公證程序規(guī)則》第五十三條規(guī)定，公證程序違法，不予采信公證遺囑，駁回了程某某的訴訟請求。程某某不服，提起上訴，宜昌市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。程某某仍不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?，被駁回再審申請。嗣后，程某某就上述遺囑繼承糾紛向宜昌市人民檢察院申請監(jiān)督，宜昌市人民檢察院于2014年8月4日受理。2014年11月16日，宜昌市公證處撤銷（2003）宜市證民字第0947號(hào)公證證詞。2015年1月25日，宜昌市人民檢察院認(rèn)為宜昌市公證處已撤銷作為遺囑繼承最重要證據(jù)的公證證詞，決定終結(jié)審查。期間，程某某向宜昌市公證處申請賠償。2015年5月18日，宜昌市公證處對程某某的賠償申請作出書面回復(fù)，其主要內(nèi)容為，撤銷程福英遺囑公證書并未給程某某造成實(shí)際損失，所以不能賠償；程福英遺囑公證書沒有被法院采信與宜昌市公證處辦理公證程序上的瑕疵有一定關(guān)聯(lián)，依法可一次性對訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)及律師代理費(fèi)予以賠償。2016年7月18日，位于宜昌市常××路××號(hào)房屋登記為沈開明單獨(dú)所有。2016年10月27日，程某某對宜昌市不動(dòng)產(chǎn)登記局向宜昌市西陵區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷上述2016年7月18日的不動(dòng)產(chǎn)登記，經(jīng)一審、二審，判決駁回了程某某的訴訟請求。程某某進(jìn)行上述訴訟活動(dòng)中，支付訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)及律師代理費(fèi)等合計(jì)20473元。程福英和沈世凡共同所有的位于宜昌市常××路××號(hào)房屋系于1999年房改時(shí)購買取得產(chǎn)權(quán)。沈開明籌資以沈世凡的名義支付購房款19664.98元。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國公證法》第四十三條規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)“違反公證程序、辦證規(guī)則以及國務(wù)院司法行政部門制定的行業(yè)規(guī)范出具公證書的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。宜昌市公證處作出的（2003）宜市證民字第0947號(hào)遺囑公證書，已由人民法院生效判決認(rèn)定公證程序違法，則宜昌市公證處有過錯(cuò)。程某某作為程福英公證遺囑的受遺贈(zèng)人即公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人，依法對其損失可請求宜昌市公證處承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。程某某的訴訟請求并未要求宜昌市司法局承擔(dān)賠償責(zé)任，其將宜昌市司法局列為該案共同被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于程某某主張的損失，因坐落宜昌市××陵區(qū)常劉路27-2-206號(hào)房屋中程某某受遺贈(zèng)的四分之三的份額即42.19平方米已全部登記至沈開明名下，其實(shí)際損失為該房屋中42.19平方米的所有權(quán)。程某某選擇請求以貨幣方式賠償，并以每平方米5000元的價(jià)格計(jì)算損失210950元（42.19平方米×5000元/平方米），其主張的價(jià)格明顯低于宜昌市××陵區(qū)近時(shí)段二手房的平均價(jià)格，該項(xiàng)損失予以確認(rèn)。程某某為維護(hù)自身民事權(quán)益而針對上述房屋產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行訴訟行為，其支付相應(yīng)訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)及律師代理費(fèi)等，屬于其損失。程某某以上兩項(xiàng)損失之賠償請求，予以支持。關(guān)于宜昌市公證處抗辯稱沈開明支付的購房款19664.98元依法應(yīng)當(dāng)從損失中扣除，該款屬于程福英和沈世凡身前共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從遺產(chǎn)中扣減，但只能扣減程福英遺產(chǎn)份額相同比例的部分，即扣減14749元（19664.98元×75％）。宜昌市公證處還稱程某某為程福英支付費(fèi)用67510.31元，應(yīng)當(dāng)扣減，但程某某本人即是債權(quán)人，不應(yīng)再從遺產(chǎn)中扣減。綜上所述，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國公證法》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第一條、第四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、宜昌市公證處賠償程某某損失216301元，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回程某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2382元，由宜昌市公證處負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌市公證處因與被上訴人程某某、宜昌市司法局公證損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是宜昌市公證處是否應(yīng)當(dāng)向程某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十三條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)因賠償發(fā)生爭議的，可以向人民法院提起民事訴訟。本案中，因宜昌市公證處作出的（2003）宜市證民字第0947號(hào)遺囑公證書存在公證程序違法的情形，致使人民法院對該公證遺囑未予采信?，F(xiàn)位于宜昌市?！痢谅贰痢撂?hào)房屋已登記為沈開明單獨(dú)所有，程某某作為利害關(guān)系人，宜昌市公證處對其損失存在過錯(cuò)，故程某某向法院起訴要求宜昌市公證處賠償其損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判令宜昌市公證處賠償程某某損失216301元，本院予以維持。綜上所述，宜昌市公證處的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4545元，由宜昌市公證處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可