上訴人（原審原告）宜昌市公安局夷陵區(qū)分局，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔正安街1號。
法定代表人李宏杰，系該分局局長。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某，個體工商戶。
委托代理人黃開菊。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市公安局夷陵區(qū)分局（以下簡稱夷陵公安分局）因與被上訴人王某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2015年12月3日作出的（2015）鄂夷陵民初字第02008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月31日，夷陵公安分局派出機構(gòu)龍泉派出所（甲方）與王某（乙方）簽訂房屋租賃合同，將龍泉派出所辦公樓下一層約25平方的一間房屋出租給王某，租期為10年，從2012年1月1日至2021年12月31日止，10年租金7萬元一次性付清。合同第七條約定“承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的，甲方應(yīng)在三個月內(nèi)提出并提前告知。甲方按剩余租賃期限內(nèi)以原價退還租金，合同簽訂時一次性交付租金之剩余租金的利息忽略不計?！焙贤谑畻l約定“承租期限內(nèi)甲方提前收回或承租期滿收回門面時，甲方對乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任?！?014年4月10日，就龍泉派出所“陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會批準龍泉派出所與稻花香集團“小招”改造互換方案，以改善龍泉派出所的辦公環(huán)境。2014年9月10日，龍泉派出所書面通知王某，因辦公需要提前收回租賃房屋。稻花香集團分別于2014年12月25日、2015年4月22日向龍泉派出所出函要求其速將房屋清空后移交。2015年8月7日，稻花香集團向夷陵公安分局、龍泉派出所出具請示催辦龍泉派出所辦公樓移交。2015年8月19日，龍泉派出所再次書面通知王某，要求退還其剩余租金，提前收回房屋。王某一直不同意解除租賃合同。
夷陵公安分局于2015年10月21日訴至原審法院，請求判令解除龍泉派出所與王某之間簽訂的房屋租賃協(xié)議，王某向夷陵公安分局領(lǐng)取剩余租金，王某立即騰退房屋。
原審認為：龍泉派出所與王某于2012年12月31日簽訂的房屋租賃合同，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同。在合同履行過程中，王某依約履行了支付租金的義務(wù)，夷陵公安分局也履行了交付出租屋的義務(wù)。2014年4月10日，龍泉派出所為了改善辦公環(huán)境，經(jīng)夷陵公安分局和龍泉鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府同意，與稻花香集團達成的房屋置換協(xié)議屬于以物易物，應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同的一種，并非自用范疇，本案不符合雙方合同約定的“承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的……”的合同解除條件，根據(jù)“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，龍泉派出所不能解除合同收回已出租房屋。據(jù)此判決駁回原告宜昌市公安局夷陵區(qū)分局的訴訟請求。案件受理費40元（減半收?。?，由原告宜昌市公安局夷陵區(qū)分局負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，予以確認。

本院認為：1、夷陵公安分局龍泉派出所與王某于2012年12月31日簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，主要條款合法有效。合同履行過程中，2014年4月10日，就龍泉派出所“陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會議同意龍泉派出所辦公樓與稻花香集團“小招”改造互換方案，由稻花香集團負責(zé)進行改造，改造驗收后，鎮(zhèn)包干補助50萬元到稻花香集團，資金缺口由稻花香集團承擔(dān)并確保改造質(zhì)量與標準。此種基于公安機關(guān)基層組織規(guī)范化建設(shè)、黨政機關(guān)主導(dǎo)下的房屋互換，顯然屬于上述房屋租賃合同第七條約定的“承租期內(nèi)，甲方（龍泉派出所）確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房”的情形，解除房屋租賃合同的條件已經(jīng)成就?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！币牧旯卜志终埱蠼獬c王某簽訂的房屋租賃合同，于法有據(jù)。
2、本案房屋租賃合同第十條約定“承租期限內(nèi)甲方（龍泉派出所）提前收回或承租期滿收回門面時，甲方對乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任”，不符合民事活動的公平原則，導(dǎo)致解除合同時雙方利益不均衡，故本院酌定夷陵公安分局補償王某經(jīng)濟損失3萬元。夷陵公安分局的上訴請求和理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02008號民事判決；
二、解除宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所與王某于2012年12月31日簽訂的房屋租賃合同；
三、王某騰退承租的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所辦公樓一層房屋一間，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局向王某退還按上述房屋租賃合同約定計算的騰退之日起至租賃期限屆滿之日止的租金，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局補償王某3萬元，均于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費40元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交）、二審案件受理費80元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交），本院決定由宜昌市公安局夷陵區(qū)分局負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：張程程