宜昌市公安局夷陵區(qū)分局
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）宜昌市公安局夷陵區(qū)分局。
法定代表人李宏杰，系該分局局長。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某，個體工商戶。
上訴人宜昌市公安局夷陵區(qū)分局（以下簡稱夷陵公安分局）因與被上訴人張某某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2015年12月3日作出的（2015）鄂夷陵民初字第02009號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2011年7月15日，夷陵公安分局派出機構(gòu)龍泉派出所（甲方）與張某某（乙方）簽訂房屋租賃合同，將龍泉派出所辦公樓下一層約25平方的一間房屋出租給張某某，租期為10年，從2011年7月1日至2021年12月31日止，10年租金7萬元一次性付清。
合同第七條約定”承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的，甲方應(yīng)在三個月內(nèi)提出并提前告知。
甲方按剩余租賃期限內(nèi)以原價退還租金，合同簽訂時一次性交付租金之剩余租金的利息忽略不計。
”合同第十條約定”承租期限內(nèi)甲方提前收回或承租期滿收回門面時，甲方對乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任。
”2014年4月10日，就龍泉派出所”陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會批準龍泉派出所與稻花香集團”小招”改造互換方案，以改善龍泉派出所的辦公環(huán)境。
2014年9月10日，龍泉派出所書面通知張某某，因辦公需要提前收回租賃房屋。
稻花香集團分別于2014年12月25日、2015年4月22日向龍泉派出所出函要求其速將房屋清空后移交。
2015年8月7日，稻花香集團向夷陵公安分局、龍泉派出所出具請示催辦龍泉派出所辦公樓移交。
2015年8月19日，龍泉派出所再次書面通知張某某，要求退還其剩余租金，提前收回房屋。
張某某一直不同意解除租賃合同。
夷陵公安分局于2015年10月21日訴至原審法院，請求判令解除龍泉派出所與張某某之間簽訂的房屋租賃協(xié)議，張某某向夷陵公安分局領(lǐng)取剩余租金，張某某立即騰退房屋，并由張某某承擔(dān)本案訴訟費等相關(guān)費用。
原審認為:龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同。
在合同履行過程中，張某某依約履行了支付租金的義務(wù)，夷陵公安分局也履行了交付出租屋的義務(wù)。
2014年4月10日，龍泉派出所為了改善辦公環(huán)境，經(jīng)夷陵公安分局和龍泉鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府同意，與稻花香集團達成的房屋置換協(xié)議屬于以物易物，應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同的一種，并非自用范疇，本案不符合雙方合同約定的”承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的……”的合同解除條件，根據(jù)”租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，龍泉派出所不能解除合同收回已出租房屋。
據(jù)此判決駁回宜昌市公安局夷陵區(qū)分局的訴訟請求。
案件受理費40元（減半收?。梢瞬泄簿忠牧陞^(qū)分局負擔(dān)。
夷陵公安分局不服一審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判解除夷陵公安分局與張某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，返還房屋。
理由其一、原判認定”改善辦公環(huán)境不屬于辦公業(yè)務(wù)需要”系事實認定錯誤。
原判已經(jīng)認定”2014年，龍泉派出所為了改善辦公環(huán)境”的事實，卻又稱該事實不符合合同”承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的……”的約定解除條件，是對”辦公業(yè)務(wù)需要”范疇的錯誤理解。
其二，原判認定”經(jīng)原告宜昌市公安局夷陵分局和龍泉鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府同意，與稻花香集團達成的房屋置換協(xié)議屬于以物易物，應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同的一種”系事實認定錯誤。
龍泉派出所與稻花香集團互換辦公樓，并非《合同法》意義上的平等主體之間的經(jīng)營、商業(yè)行為，而是執(zhí)行《中共龍泉鎮(zhèn)委會議紀要》精神及其上級主管部門的行政指令的公務(wù)需要。
其三，原審法院以”買賣不破租賃”為由，認定夷陵公安分局不能據(jù)此解除合同，系法律適用錯誤。
夷陵公安分局要求根據(jù)約定解除合同，”買賣不破租賃”不適用于本案。
其四、夷陵公安分局要求提前解除合同符合《房屋租賃協(xié)議》約定。
其五、夷陵公安分局請求提前解除合同也符合法律規(guī)定的情勢變更情形。
《合同法司法解釋（二）》第二十六條”合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
”《中共龍泉鎮(zhèn)委會議紀要》和上級行政指令要求龍泉派出所改善辦公環(huán)境的事由也是當(dāng)事人當(dāng)初在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，張某某一直拒絕領(lǐng)取退還租金和騰退房屋，阻礙了夷陵公安分局的正常辦公，要求夷陵公安分局繼續(xù)履約明顯不公平，符合人民法院判決解除合同的法定情形。
張某某答辯認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院認為:1、夷陵公安分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，主要條款合法有效。
合同履行過程中，2014年4月10日，就龍泉派出所”陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會議同意龍泉派出所辦公樓與稻花香集團”小招”改造互換方案，由稻花香集團負責(zé)進行改造，改造驗收后，鎮(zhèn)包干補助50萬元到稻花香集團，資金缺口由稻花香集團承擔(dān)并確保改造質(zhì)量與標準。
此種基于公安機關(guān)基層組織規(guī)范化建設(shè)、黨政機關(guān)主導(dǎo)下的房屋互換，顯然屬于上述房屋租賃合同第七條約定的”承租期內(nèi)，甲方（龍泉派出所）確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房”的情形，解除房屋租賃合同的條件已經(jīng)成就。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定，”當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
”夷陵公安分局請求解除與張某某簽訂的房屋租賃合同，于法有據(jù)。
2、本案房屋租賃合同第十條約定”承租期限內(nèi)甲方（龍泉派出所）提前收回或承租期滿收回門面時，甲方對乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任”，不符合民事活動的公平原則，導(dǎo)致解除合同時雙方利益不均衡，故本院酌定夷陵公安分局補償張某某經(jīng)濟損失3萬元。
夷陵公安分局的上訴請求和理由成立，本院予以支持。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02009號民事判決；
二、解除宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同；
三、張某某騰退承租的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所辦公樓一層房屋一間，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局向張某某退還按上述房屋租賃合同約定計算的騰退之日起至租賃期限屆滿之日止的租金，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局補償張某某3萬元，均于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費40元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交）、二審案件受理費80元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交），本院決定由宜昌市公安局夷陵區(qū)分局負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:1、夷陵公安分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，主要條款合法有效。
合同履行過程中，2014年4月10日，就龍泉派出所”陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會議同意龍泉派出所辦公樓與稻花香集團”小招”改造互換方案，由稻花香集團負責(zé)進行改造，改造驗收后，鎮(zhèn)包干補助50萬元到稻花香集團，資金缺口由稻花香集團承擔(dān)并確保改造質(zhì)量與標準。
此種基于公安機關(guān)基層組織規(guī)范化建設(shè)、黨政機關(guān)主導(dǎo)下的房屋互換，顯然屬于上述房屋租賃合同第七條約定的”承租期內(nèi)，甲方（龍泉派出所）確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房”的情形，解除房屋租賃合同的條件已經(jīng)成就。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定，”當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
”夷陵公安分局請求解除與張某某簽訂的房屋租賃合同，于法有據(jù)。
2、本案房屋租賃合同第十條約定”承租期限內(nèi)甲方（龍泉派出所）提前收回或承租期滿收回門面時，甲方對乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任”，不符合民事活動的公平原則，導(dǎo)致解除合同時雙方利益不均衡，故本院酌定夷陵公安分局補償張某某經(jīng)濟損失3萬元。
夷陵公安分局的上訴請求和理由成立，本院予以支持。

本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02009號民事判決；
二、解除宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同；
三、張某某騰退承租的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所辦公樓一層房屋一間，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局向張某某退還按上述房屋租賃合同約定計算的騰退之日起至租賃期限屆滿之日止的租金，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局補償張某某3萬元，均于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費40元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交）、二審案件受理費80元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交），本院決定由宜昌市公安局夷陵區(qū)分局負擔(dān)。

審判長：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：張程程