宜昌市公安局夷陵區(qū)分局
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）
張某某
王玉林（湖北宜昌中信法律服務(wù)所）

原告宜昌市公安局夷陵區(qū)分局（組織機(jī)構(gòu)代碼01111801-2），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔正安街1號(hào)。
法定代表人李宏杰，系該分局局長(zhǎng)。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。
原告宜昌市公安局夷陵區(qū)分局與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡(jiǎn)易程序于2015年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜昌市公安局夷陵區(qū)分局委托代理人宋志武、郭利華、被告張某某及其委托代理人王玉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同。在合同履行過(guò)程中，被告依約履行了支付租金的義務(wù)，原告也履行了交付出租屋的義務(wù)。2014年4月10日，龍泉派出所為了改善辦公環(huán)境，經(jīng)原告宜昌市公安局夷陵分局和龍泉鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府同意，與稻花香集團(tuán)達(dá)成的房屋置換協(xié)議屬于以物易物，應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同的一種，并非自用范疇。不符合雙方合同約定的“承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的……”的合同解除條件，根據(jù)“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，龍泉派出所不能據(jù)此解除合同收回已出租房屋。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌市公安局夷陵區(qū)分局的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元（減半收?。稍嬉瞬泄簿忠牧陞^(qū)分局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同。在合同履行過(guò)程中，被告依約履行了支付租金的義務(wù)，原告也履行了交付出租屋的義務(wù)。2014年4月10日，龍泉派出所為了改善辦公環(huán)境，經(jīng)原告宜昌市公安局夷陵分局和龍泉鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府同意，與稻花香集團(tuán)達(dá)成的房屋置換協(xié)議屬于以物易物，應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同的一種，并非自用范疇。不符合雙方合同約定的“承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的……”的合同解除條件，根據(jù)“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，龍泉派出所不能據(jù)此解除合同收回已出租房屋。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宜昌市公安局夷陵區(qū)分局的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元（減半收?。稍嬉瞬泄簿忠牧陞^(qū)分局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：易仁竹

書(shū)記員：鄒磊