原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會。
法定代表人陳韓燕，該居民委員會主任。
委托代理人尚冬生，湖北至成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人龔源，湖北至成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告劉東某，個體工商戶。

原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會與被告劉東某租賃合同任糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理。本案依法適用簡易程序，由審判員何之華于2014年11月18日公開開庭進行了審理。原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會法定代表人陳韓燕、委托代理人龔源、被告劉東某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月12日，原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員與被告劉東某簽訂了一份房屋租賃合同，該合同約定：原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會將宜昌市勝利四路14號房屋（面積約65m2），以商業(yè)門面的形式出租給被告劉東某，房屋租賃期限為2012年1月1日至2014年1月1日，月租金為1900元（年租金22800元），實行先繳納房屋占用費后使用的原則，每月的20日前繳納當月租金。同時還約定，被告劉東某如逾期一個月不繳納租金和水電費，原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會有權(quán)收回房屋并終止合同。被告劉東某主張從2001年以來，對房屋有大量的投資，但未向本院提供相應證據(jù)予以證明。
另查明，本案所涉及的宜昌市勝利四路14號房屋，系1996年猴王飲品總公司貿(mào)易分公司所建，由原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會于2000年5月從猴王飲品總公司貿(mào)易分公司購買，用于房屋出租經(jīng)營。該房屋屬違章建筑，未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。
上述事實，原告的陳述、被告的答辯、宜昌市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會行政處罰決定書、1999年6月1日屈孝平與原告簽訂的《房屋出租合同》和2000年5月9日簽訂的《出讓合同》、2000年4月25日原告向其上級主管部門《關(guān)于購買勝利四路16號倉庫請示》、2013年3月12日原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》及庭審筆錄在卷證實，足以認定。

本院認為，原、被告雙方爭議的標物為宜昌市勝利四路14號房屋，該房屋屬違章建筑，未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，因此，2013年3月12日原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》屬無效合同。因合同無效，依照合同無效處理原則，被告應搬離宜昌市勝利四路14號房屋，并返還因占用租賃房屋而獲取的利益，返還的方式為支付房屋占用費。雖然原、被告簽訂的房屋租賃合同無效，但合同約定的租金標準系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，可以確定為房屋使用費標準。被告要求原告對其所租賃房屋的投入，城市道路和下水道改造停業(yè)期間的損失進行補償，因未向本院提供證據(jù)予以證實，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百一十六條，《最高人民法院法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉東某于判決生效后十日內(nèi)將位于宜昌市勝利四路14號房屋（面積約65m2）返還給原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會；
二、被告劉東某于判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路社區(qū)居民委員會支付2014年1月至12月房屋占用費22800元，并按1900元／月標準支付2015年1月至返還房屋時止的房屋占用費。
如果被告劉東某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國中民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由被告劉東某負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　何之華

書記員：楊德蓉