原告宜昌市伍家崗區(qū)瑞豐小額貸款股份有限公司。住所地：宜昌市沿江大道198-9-19號。
法定代表人陳紅潔，該公司董事長。
被告宜昌建豐置業(yè)有限公司。住所地：宜昌市解放路52號。
法定代表人翟國華，該公司董事長。
被告湖北潤恒投資發(fā)展有限公司。住所地：宜昌市萬達廣場C棟28層032808室。
法定代表人翟國華，該公司董事長。
被告翟國華。
被告朱家容。
上述被告共同委托代理人肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上述被告共同委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北隆圖置業(yè)有限公司。住所地：湖北省宜昌市江南大道99號。
法定代表人王紫柔，該公司董事長。
委托代理人魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人晏準明，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市伍家崗區(qū)瑞豐小額貸款股份有限公司（以下簡稱瑞豐小貸公司）訴被告宜昌建豐置業(yè)有限公司（以下簡稱建豐公司）、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司（以下簡稱潤恒投資公司）、翟國華、朱家容、湖北隆圖置業(yè)有限公司（以下簡稱隆圖公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行審理。2015年4月23日，原告瑞豐小貸公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于2015年4月28日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00111號裁定，凍結(jié)被告建豐公司、潤恒投資公司、翟國華、朱家容、隆圖公司的銀行存款1500萬元或查封、扣押其它等值財產(chǎn)。2015年6月11日，本院公開開庭審理了本案。原告瑞豐小貸公司的委托代理人羅健，被告建豐公司、潤恒投資公司、翟國華、朱家容的共同委托代理人吳勇，被告隆圖公司的委托代理人晏準明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月12日，被告建豐公司召開股東會議，決議由建豐公司向原告瑞豐小貸公司借款1000萬元。同日，建豐公司與瑞豐小貸公司簽訂借款合同一份（合同編號：2013年瑞公借字第0006號），約定建豐公司向瑞豐小貸公司借款1000萬元，借款期限六個月，即自2013年7月12日至2014年1月11日止，貸款利率為月1%，借款為分期償還本金及利息。其中，2013年8月11日、9月11日、10月11日、11月11日、12月11日各還利息10萬元，2014年1月11日還本金1000萬元及利息10萬元。若逾期未還清本金、利息的，建豐公司每月按借款本金向瑞豐小貸公司支付10%的違約金，另按逾期借款本金支付日0.6%的罰息。潤恒投資公司、翟國華、朱家容為上述借款提供連帶責任保證。簽訂借款合同當天，潤恒投資公司、翟國華、朱家容分別與瑞豐小貸公司簽訂保證合同各一份，保證合同均約定：保證范圍為借款1000萬元及其利息、違約金、賠償金及瑞豐小貸公司為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、評估費、鑒定費、咨詢費、差旅費、以及其他必要合理的費用等；保證方式為連帶責任保證，有多個保證人的，保證人之間為連帶共同保證，即各保證人均對保證范圍內(nèi)的所有債務(wù)承擔連帶責任保證；保證期間為主合同借款期限屆滿之日起兩年，保證合同還對保證人的權(quán)利義務(wù)等其他事項進行了約定。三保證人及瑞豐小貸公司分別在三份保證合同上簽字蓋章。上述借款合同及保證合同簽訂后，瑞豐小貸公司通過漢口銀行股份有限公司宜昌伍家崗支行向建豐公司匯款支付1000萬元，建豐公司出具收到1000萬元的貸款借據(jù)。
另查明，湖北潤恒建材科技有限公司、湖北潤恒建設(shè)工程有限公司、建豐公司分別向瑞豐小貸公司借款1000萬元，三公司共向瑞豐小貸公司借款3000萬元，為擔保債務(wù)的履行，被告隆圖公司于2013年7月7日與原告瑞豐小貸公司簽訂抵押合同約定，隆圖公司自愿以宜市國用（2014）第070301109號國有建設(shè)用地提供抵押，抵押擔保主債務(wù)的種類及數(shù)額為2013年瑞公借字第0005號、0006號、0008號《借款合同》約定的借款3000萬元；擔保的范圍包括但不限于借款合同約定的貸款本金3000萬元及其利息、違約金、賠償金、訴訟費、律師費、評估費、鑒定費、咨詢費、保全費、差旅費以及其他必要合理的費用等；抵押權(quán)存續(xù)期間為自本合同生效之日起至借款合同項下最后一筆貸款履行期屆滿之日起兩年后止。2014年8月5日，雙方在宜昌市國土資源局辦理宜市他項（2014）第67號權(quán)利登記，設(shè)定權(quán)利日期為2013年7月12日至2014年11月30日止。2015年1月2日，被告隆圖公司召開股東會，決議通過以隆圖公司股權(quán)和全部資產(chǎn)為湖北潤恒建材科技有限公司、湖北潤恒建設(shè)工程有限公司、建豐公司分別向瑞豐小貸公司的借款提供保證和擔保，建豐公司、江蘇省隆圖投資發(fā)展有限公司作為股東在決議上蓋章。同日，隆圖公司與瑞豐小貸公司、湖北潤恒建材科技有限公司、湖北潤恒建設(shè)工程有限公司、建豐公司、簽訂最高額保證合同一份，約定被保證的債權(quán)最高額度為3000萬元，保證方式為連帶責任保證，保證期間為借款到期之日起兩年，保證范圍為借款本金額、利息、罰息、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權(quán)而實際發(fā)生的費用，保證合同還對違約責任等其他事項進行了約定。隆圖公司、瑞豐小貸公司、湖北潤恒建材科技有限公司、湖北潤恒建設(shè)工程有限公司、建豐公司均在保證合同簽字蓋章。
還查明，瑞豐小貸公司與湖北西陵律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定湖北西陵律師事務(wù)所指派羅健律師代理本案訴訟，瑞豐小貸公司支付代理費30萬元。

本院認為，根據(jù)本案的事實及雙方當事人的訴辯意見，本案有以下幾個方面的爭議焦點，本院逐一評述如下：
1、借款本金、利息、違約金及罰息如何確定。瑞豐小貸公司與建豐公司簽訂的借貸合同，對借款金額、期限、利率、擔保等事項作出了明確約定，雙方均在借款合同上簽字、捺印或加蓋公司印章，建豐公司對借款合同的真實性亦不持異議，雙方關(guān)于借貸的意思表示真實，內(nèi)容合法有效。結(jié)合漢口銀行股份有限公司宜昌伍家崗支行進賬單、貸款借據(jù)等證據(jù)，可以證實瑞豐小貸公司向建豐公司支付了1000萬元借款。借款到期后，建豐公司應(yīng)依約履行還款義務(wù)。被告建豐公司主張已向瑞豐小貸公司還款576.67萬元，雖提供了一組銀行轉(zhuǎn)賬電子回單及轉(zhuǎn)賬憑證，但原告瑞豐小貸公司對建豐公司提交的收款人分別為楊宏偉、陳中華、李鋼、楊宏昀的憑證不予認可，而建豐公司又未能進一步舉證證明楊宏偉、陳中華、李鋼、楊宏昀四收款人與本案具有關(guān)聯(lián)性，故建豐公司主張楊宏偉等四人的收款系該公司向瑞豐小貸公司償還本案借款的理由缺乏依據(jù)。建豐公司還主張在借款當天已償還的45萬元應(yīng)抵扣本金及已支付高息的問題，亦欠缺相關(guān)證據(jù)證明。原告瑞豐小貸公司自認建豐公司提交的憑證中彭芳、張暉的收款行為系代表瑞豐小貸公司收款，上述憑證載明的金額合計545萬元（分到本案為1816667元）應(yīng)認定為建豐公司償還給瑞豐小貸公司的款項。雙方在借款合同中明確約定，建豐公司需在2014年1月11日前償還利息60萬元及本金1000萬元，故對建豐公司的1816667元還款應(yīng)先抵扣利息60萬元。雙方雖還約定逾期還款，建豐公司應(yīng)每月按借款本金支付10%的違約金及日0.6的罰息，但瑞豐小貸公司在本案中僅請求按月息2%支付違約金和罰息，是其對自己權(quán)利的處分。據(jù)此，建豐公司尚欠瑞豐小貸公司的借款本金為1000萬元，并應(yīng)以1000萬元為基數(shù)，自2014年1月12日起至判決生效之日止按月息2%支付違約金和罰息（履行給付義務(wù)時，應(yīng)扣除建豐公司已支付的1216667元）。
2、瑞豐小貸公司對抵押財產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定，為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，隆圖公司與瑞豐小貸公司不僅簽訂抵押合同，約定隆圖公司以其所有的坐落于宜昌市點軍區(qū)五龍社區(qū)的宜市國用（2014）第070301109號國有建設(shè)用地使用權(quán)，為包括建豐公司向瑞豐小貸公司借款1000萬元在內(nèi)的共計3000萬元借款提供擔保，還為此辦理了宜市他項（2014）第67號他項權(quán)證，雙方的抵押擔保關(guān)系依法成立有效。2015年6月23日，本院收到隆圖公司提出對抵押合同中湖北隆圖置業(yè)有限公司公章真實性進行鑒定的申請時，已超過申請鑒定的法定期限，本院未予準許。依照法律規(guī)定，原告瑞豐小貸公司對上述抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
3、潤恒投資公司、翟國華、朱家容是否應(yīng)承擔保證責任。潤恒投資公司等三被告均在《保證合同》上以保證人名義簽字或蓋章，自愿為建豐公司向瑞豐小貸公司的1000萬元借款提供連帶責任保證，意思表示真實，保證合同合法有效。潤恒投資公司主張，對外提供保證擔保未經(jīng)公司股東會決議，潤恒投資公司所簽訂的保證合同無效，本院認為，雖然《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，應(yīng)依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔保合同的，保證合同并不是當然無效。理由是：第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認定擔保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。因此，潤恒投資公司以未經(jīng)股東會決議主張保證合同無效的理由不能成立。被告翟國華、朱家容主張應(yīng)在物的保證以外承擔保證責任，本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，物的擔保是由第三人隆圖公司提供，依照法律規(guī)定，原告瑞豐小貸公司既可以要求隆圖公司承擔擔保責任，也可以要求保證人翟國華、朱家容對全部債權(quán)承擔責任。故對瑞豐小貸公司要求潤恒投資公司、翟國華、朱家容承擔保證責任的請求，本院予以支持。
4、隆圖公司如何承擔保證責任。隆圖公司與瑞豐小貸公司簽訂的《最高額保證合同》明確約定，當債務(wù)人未按主合同約定履行債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔保方式），債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。依法成立的合同對當事人具有法律約束力，隆圖公司雖在庭后向本院申請對股東會決議上股東江蘇隆圖投資發(fā)展有限公司公章的真實性進行鑒定，但已超過法定期限，因此，《最高額保證合同》依法成立有效，被告隆圖公司理應(yīng)依照合同約定對本案債務(wù)承擔連帶清償責任。
5、瑞豐小貸公司的律師代理費請求能否得到支持?！督杩詈贤?、《抵押合同》和《保證合同》均約定，債務(wù)人不按期還款的，實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用由借款人、擔保人承擔。原告瑞豐小貸公司提供了《委托代理合同》及支付憑證和稅務(wù)發(fā)票，能證明律師服務(wù)費實際發(fā)生，且該費用符合法律服務(wù)行業(yè)的相關(guān)收費標準。故瑞豐小貸公司主張各被告應(yīng)支付律師代理費30萬元的請求，本院予以支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)瑞豐小額貸款股份有限公司清償借款本金1000萬元，并以1000萬元為基數(shù)，自2014年1月12日起至判決生效之日止按月息2%支付違約金和罰金（履行給付義務(wù)時，扣除宜昌建豐置業(yè)有限公司已支付的利息1216667元）。
二、若被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未履行本判決第一項義務(wù)，則原告宜昌市伍家崗區(qū)瑞豐小額貸款股份有限公司對被告湖北隆圖置業(yè)有限公司所有的坐落于宜昌市點軍區(qū)五龍社區(qū)的宜市國用（2014）第070301109號建設(shè)用地使用權(quán)評估、拍賣、變賣的價款在本判決第一項確定的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、翟國華、朱家容、湖北隆圖置業(yè)有限公司對上述第一項債務(wù)承擔連帶清償責任。
四、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、翟國華、朱家容、湖北隆圖置業(yè)有限公司向原告宜昌市伍家崗區(qū)瑞豐小額貸款股份有限公司支付律師代理費30萬元。
五、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)瑞豐小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費103400元，訴訟保全費5000元，合計108400元，由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、翟國華、朱家容、湖北隆圖置業(yè)有限公司負擔（原告已預交，由上述被告在履行還款義務(wù)時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者法定代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀及副本時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。湖北省高級人民法院的開戶銀行為：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東西湖支行，戶名為：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，帳號為：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨