原告宜昌市伍家崗區(qū)德邦小額貸款股份有限公司，住所地：宜昌市沿江大道特168-7號(hào)。
法定代表人張烈平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）婁小兵，湖北城業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉鋼，湖北城業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告恩施城市投資有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道222號(hào)。
法定代表人萬(wàn)述平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
第三人宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道97號(hào)。
法定代表人史啟貴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）江興魁，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
第三人恩施運(yùn)捷公路貨運(yùn)樞紐有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路169號(hào)。
法定代表人魏艷清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）向榮艷，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市伍家崗區(qū)德邦小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱德邦公司）訴被告恩施城市投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。訴訟中，原告德邦公司申請(qǐng)追加宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱九鼎公司）作為第三人參加訴訟，被告城投公司申請(qǐng)追加恩施運(yùn)捷公路貨運(yùn)樞紐有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)捷公司）作為第三人參加訴訟，本院依法通知九鼎公司、運(yùn)捷公司作為第三人參加本案訴訟。依法組成由審判員談效鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員于永國(guó)、郭韶華參加的合議庭于2015年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告德邦公司及其委托代理人婁小兵、劉鋼，被告城投公司的委托代理人諶章余，第三人九鼎公司的委托代理人江興魁，第三人運(yùn)捷公司的法定代表人魏艷清及其委托代理人吳遠(yuǎn)佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年，九鼎公司作為質(zhì)押權(quán)人（甲方），案外人丁祥齋、徐源、陳文紅作為質(zhì)押人（乙方），案外人湖北宏祥玻璃制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏祥公司）作為債務(wù)人（丙方），三方簽訂九鼎高抵字（2011）第EN02號(hào)《最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機(jī)構(gòu)或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔(dān)保，乙方自愿為甲方自2011年起至2014年止向丙方提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度（1000萬(wàn)元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述質(zhì)押物予以反擔(dān)保。第四條附件一《質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單》為本合同組成部分，質(zhì)押物雙方協(xié)議價(jià)值1000萬(wàn)元，最終以質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的凈收入為準(zhǔn)?！顿|(zhì)押財(cái)產(chǎn)確認(rèn)書》載明：乙方同意將《質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單》中所列資產(chǎn)質(zhì)押給甲方，其中丁祥齋在湖北祥凱置業(yè)有限公司股權(quán)比例33.34%、協(xié)議認(rèn)定價(jià)值333.4萬(wàn)元，徐源在該公司股權(quán)比例33.33%、協(xié)議認(rèn)定價(jià)值333.3萬(wàn)元，陳文紅在該公司股權(quán)比例33.33%、協(xié)議認(rèn)定價(jià)值333.3萬(wàn)元；乙方以協(xié)議認(rèn)定價(jià)值辦理登記。2011年11月8日，恩施市工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。
2011年，九鼎公司作為質(zhì)押權(quán)人（甲方），丁祥齋作為質(zhì)押人（乙方），宏祥公司及丁祥齋作為債務(wù)人（丙方），三方簽訂九鼎高抵字（2011）招第L001號(hào)《最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機(jī)構(gòu)或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔(dān)保，乙方自愿為甲方自2011年6月20日起至2014年6月19日止向丙方提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度（1000萬(wàn)元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔(dān)保。第四條質(zhì)押物的范圍：附件一《質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單》為本合同組成部分，雙方協(xié)議認(rèn)定價(jià)值1000萬(wàn)元，最終以質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的凈收入為準(zhǔn)?！顿|(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單》載明：乙方丁祥齋股權(quán)權(quán)利價(jià)值2000萬(wàn)元、協(xié)議認(rèn)定價(jià)值1000萬(wàn)元，乙方以質(zhì)押物協(xié)議認(rèn)定價(jià)值辦理出質(zhì)登記。2011年6月18日，丁祥齋簽字的股東決定載明：宏祥公司同意股東丁祥齋100%股份（2000萬(wàn)元）出質(zhì)給九鼎公司。
2012年，九鼎公司作為抵押權(quán)人（甲方），宏祥公司作為抵押人（乙方），宏祥公司、宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中集公司）、宜昌弘洋玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘洋公司）作為債務(wù)人（丙方），三方簽訂宜市九鼎抵字（2012）第006號(hào)《最高額反擔(dān)保抵押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機(jī)構(gòu)或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔(dān)保，乙方自愿為甲方自2011年3月起至2014年3月止向丙方提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度（4000萬(wàn)元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔(dān)保。第四條抵押物的范圍：附件一《抵押財(cái)產(chǎn)清單》為本合同組成部分，雙方協(xié)議認(rèn)定價(jià)值4000萬(wàn)元，最終以抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的凈收入為準(zhǔn)?！兜盅贺?cái)產(chǎn)價(jià)值確認(rèn)書》載明：乙方夷陵區(qū)房權(quán)證樂(lè)天溪字第××號(hào)、00××19號(hào)、00××20號(hào)房產(chǎn)，雙方協(xié)議認(rèn)定價(jià)值依次為300萬(wàn)元、980萬(wàn)元、1320萬(wàn)元，合計(jì)2600萬(wàn)元。前述抵押物經(jīng)房地產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記。
2013年，九鼎公司作為抵押權(quán)人（甲方），宏祥公司作為抵押人（乙方），宏祥公司、中集公司、弘洋公司作為債務(wù)人（丙方），三方簽訂宜市九鼎抵字（2013）第×號(hào)《最高額反擔(dān)保抵押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機(jī)構(gòu)或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔(dān)保，乙方自愿為甲方自2013年9月起至2016年9月止向丙方提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度（6000萬(wàn)元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔(dān)保。第四條質(zhì)押物的范圍：附件一《質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單》為本合同組成部分，雙方協(xié)議認(rèn)定價(jià)值為×萬(wàn)元，最終以質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的凈收入為準(zhǔn)。房產(chǎn)抵押情況同前。
2013年，九鼎公司作為保證人（甲方），丁祥齋、覃宗英作為反擔(dān)保保證人（乙方），宏祥公司作為債務(wù)人（丙方），三方簽訂宜市九鼎銀貸高保字2013第13號(hào)《最高額反擔(dān)保保證合同》。該合同載明：鑒于甲方在本合同第一條約定的有效期內(nèi)即擔(dān)保限額范圍內(nèi)，為丙方在金融部門貸款或向自然人借款所作的擔(dān)保，乙方自愿為丙方向甲方提供反擔(dān)保保證。第一條被保證的主債權(quán)最高額：乙方自愿為甲方自×年×月×日起至×年×月×日止替丙方提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度（折合人民幣×萬(wàn)元）內(nèi)的部分提供反擔(dān)保保證。雙方簽署了《最高額反擔(dān)保保證確認(rèn)書》，未明確反擔(dān)保數(shù)額。
2011年10月14日，第三人運(yùn)捷公司（甲方）、第三人九鼎公司（乙方）、被告城投公司（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，該協(xié)議載明：甲方就恩施州貨運(yùn)站項(xiàng)目向丙方交納了征地拆遷資金1000萬(wàn)元（收據(jù)號(hào)為04725876）。因甲方已將上述債權(quán)作為宏祥公司向乙方申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保措施，為明確各方權(quán)益，特訂立以下協(xié)議。一、甲方不可撤銷的委托丙方在其未能競(jìng)得項(xiàng)目土地，而丙方向甲方退還已繳納征地拆遷資金時(shí)書面通知乙方，并將退還款項(xiàng)全部付至以下任一指定賬戶：收款人：宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司（開(kāi)戶行及賬號(hào)略）。二、若甲方收到丙方退還的征地拆遷資金的，應(yīng)立即將相關(guān)款項(xiàng)全額支付至本協(xié)議第一條指定賬戶內(nèi)，否則甲方應(yīng)每日按照未支付金額的3‰向乙方支付違約金；若丙方未按照本協(xié)議第一條約定將退款支付至指定賬戶的，應(yīng)在應(yīng)退未退范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議甲方落款處加蓋了運(yùn)捷公司印章，由“魏艷清”簽字（運(yùn)捷公司提出不是魏艷清本人所簽）；乙方落款處加蓋了九鼎公司印章及史啟貴私章；丙方落款處加蓋了城投公司印章，由該公司副總經(jīng)理孫晗明簽字。
2011年11月23日，第三人運(yùn)捷公司（甲方）、九鼎公司（乙方）、被告城投公司（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，該協(xié)議載明：甲方就恩施州貨運(yùn)站項(xiàng)目向丙方交納了土地征收補(bǔ)償資金2000萬(wàn)元（收據(jù)號(hào)為＿），因甲方已將前述債權(quán)作為宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中集公司）及宏祥公司向乙方申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保措施，為明確各方權(quán)益，特訂立以下協(xié)議。一、甲方不可撤銷的委托在丙方向甲方退還已繳納土地征收補(bǔ)償借款時(shí)書面通知乙方，并將退還款項(xiàng)全部付至以下任一指定賬戶：收款人：宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司（開(kāi)戶行及賬號(hào)略）。二、若甲方收到丙方退還的土地征收補(bǔ)償借款的，應(yīng)立即將相關(guān)款項(xiàng)全額支付至本協(xié)議第一條指定賬戶內(nèi)，否則甲方應(yīng)每日按照未支付金額的3‰向乙方支付違約金；若丙方未按照本協(xié)議第一條約定將退款支付至指定賬戶的，應(yīng)在應(yīng)退未退范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議甲方落款處加蓋了運(yùn)捷公司印章，由該公司法定代表人魏艷清簽字；乙方落款處加蓋了九鼎公司印章及史啟貴私章；丙方落款處加蓋了城投公司印章，由該公司副總經(jīng)理孫晗明簽字。
2012年1月6日，運(yùn)捷公司向城投公司書面請(qǐng)示，其請(qǐng)示內(nèi)容為“恩施城市建設(shè)投資有限公司：我公司于2011年5月26日和11月23日分兩期向貴公司匯入（運(yùn)捷物流）征地拆遷資金叁仟萬(wàn)元整（30000000.00元），因該項(xiàng)目征地工作年前暫未啟動(dòng)，為此特請(qǐng)示貴公司領(lǐng)導(dǎo)將此征地款暫退回恩施運(yùn)捷公路貨運(yùn)樞紐有限公司”。同日，城投公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向運(yùn)捷公司退還了征地拆遷款3000萬(wàn)元。
2014年2月25日、5月14日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院分別受理了宜昌市伍家崗區(qū)德邦小額貸款股份有限公司訴湖北宜都科泰生物工程有限公司、宜昌市九鼎公司投資擔(dān)保有限公司、閆宏、徐澤宇借款合同糾紛和宜昌市伍家崗區(qū)德邦小額貸款股份有限公司訴宜昌祥龍礦業(yè)有限公司、宜昌卓越投資開(kāi)發(fā)有限公司、吳克岸、譚波、宜昌祥隆港埠有限公司、宜昌市九鼎公司投資擔(dān)保有限公司、劉良清、周靖、周石富民間借貸糾紛，并于2014年7月24日和2015年4月15日分別作出了（2014）鄂宜昌中民一初字第00117號(hào)、（2014）鄂宜昌中民一初字第00211號(hào)民事判決書，第00117號(hào)判決：1、湖北宜都科泰生物工程有限公司向宜昌市伍家崗區(qū)德邦小額貸款股份有限公司償還借款本金918.831346萬(wàn)元，并從2013年11月26日起至判決確定的給付之日止按月利率18.6‰支付逾期利息；2、科泰公司向德邦公司支付律師費(fèi)28.137萬(wàn)元；3、宜昌市九鼎公司投資擔(dān)保有限公司、閆宏、徐澤宇對(duì)湖北宜都科泰生物工程有限公司的上述第1、2項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。湖北宜都科泰生物工程有限公司、宜昌市九鼎公司投資擔(dān)保有限公司、閆宏、徐澤宇負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)91836元。第00211號(hào)判決：1、宜昌祥龍礦業(yè)有限公司償還德邦公司借款本金300萬(wàn)元，并自2013年12月21日起至2014年3月6日止以500萬(wàn)元本金為基數(shù)按月利率10.5‰計(jì)算借款期內(nèi)利息；自2014年3月7日起至2014年9月25日止以500萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算逾期利息；自2014年9月26日起至本金清償之日止以300萬(wàn)元本金為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算逾期利息；2、祥龍公司支付德邦公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)184025元；3、宜昌卓越投資開(kāi)發(fā)有限公司、吳克岸、譚波、宜昌祥隆港埠有限公司、宜昌市九鼎公司投資擔(dān)保有限公司、劉良清、周靖、周石富對(duì)上述第1、2項(xiàng)判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并連同祥龍公司一起負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)共計(jì)57267元。
2015年1月6日，湖北西陵律師事務(wù)所（乙方）與被告九鼎公司（甲方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：鑒于：1）運(yùn)捷公司、城投公司分別于2011年10月14日、2011年11月23日與甲方簽訂三方協(xié)議約定：運(yùn)捷公司將其就恩施州貨運(yùn)站項(xiàng)目向城投公司交納的征地拆遷資金及土地征收補(bǔ)償資金共計(jì)3000萬(wàn)元作為宏祥公司及中集公司向甲方申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保措施。運(yùn)捷公司委托城投公司在未能競(jìng)得項(xiàng)目土地時(shí)，將前述款項(xiàng)退還至甲方賬戶。若運(yùn)捷公司收到退還款項(xiàng)，未能立即支付至甲方賬戶，則每日按照未支付金額的3‰向甲方支付違約金；若城投公司未按約定退款至甲方賬戶，應(yīng)在應(yīng)退未退范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2）債務(wù)人宏祥公司于2013年1月31日向湖北銀行股份有限公司宜昌夷陵支行申請(qǐng)授信人民幣2000萬(wàn)元，授信協(xié)議編號(hào)為2013授宜夷支013第0001號(hào)，并于授信期內(nèi)將授信額度全部支用，甲方為宏祥公司提供擔(dān)保。債務(wù)到期后，債務(wù)人宏祥公司怠于履行還款義務(wù)，2014年4月30日，湖北銀行扣劃了甲方保證金共20354010.88元，甲方履行了擔(dān)保義務(wù)，取得了對(duì)應(yīng)的追償權(quán)。3）債務(wù)人中集公司于2013年10月30日向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行開(kāi)立敞口為50%的承兌匯票，票款為1000萬(wàn)元整，甲方為債務(wù)人中集公司提供擔(dān)保。承兌匯票到期后，中集公司未能存入足額匯票，2014年4月30日，建行西陵支行扣收甲方保證金4923800元，甲方履行了擔(dān)保責(zé)任，取得了對(duì)應(yīng)的追償權(quán)?，F(xiàn)雙方達(dá)成如下協(xié)議：甲方將對(duì)債務(wù)人宏祥公司、中集公司享有債權(quán)共計(jì)人民幣25277810.88元及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章生效后，即視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，不得撤銷。
2015年5月24日，九鼎公司向城投公司郵遞了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明：“貴公司于2011年10月14日、2011年11月23日于本公司及恩施運(yùn)捷公路樞紐有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施運(yùn)捷）簽訂三方協(xié)議約定：若恩施運(yùn)捷未能競(jìng)得恩施州貨運(yùn)站項(xiàng)目土地時(shí)，貴公司應(yīng)將恩施運(yùn)捷向貴公司交納的征地拆遷資金及土地征收補(bǔ)償資金共計(jì)3000萬(wàn)元退還至本公司賬戶，作為債務(wù)人湖北宏祥玻璃制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏祥玻璃）及債務(wù)人宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中集實(shí)業(yè)）向本公司申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保措施。若貴公司未按約定退還至本公司賬戶，應(yīng)在應(yīng)退未貴范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。債務(wù)人宏祥玻璃經(jīng)由本公司擔(dān)保向湖北銀行股份有限公司宜昌夷陵支行申請(qǐng)授信人民幣2000萬(wàn)元，并于授信期內(nèi)將授信額度全部支用；債務(wù)人中集實(shí)業(yè)經(jīng)由本公司擔(dān)保向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行開(kāi)立敞口為50%的承兌匯票，票款為1000萬(wàn)元整，前述債務(wù)到期后二債務(wù)人未能進(jìn)行清償，由本公司向二債權(quán)人代償債務(wù)本息共計(jì)25277810.88元。本公司已于2015年1月6日將已取得的25277810.88元追償權(quán)及其他相關(guān)擔(dān)保權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給湖北西陵律師事務(wù)所所有。請(qǐng)貴公司依函向湖北西陵律師事務(wù)所履行相關(guān)支付義務(wù)或連帶責(zé)任。戶名：湖北西陵律師事務(wù)所，開(kāi)戶行：中國(guó)銀行三峽分行宜昌中山路支行，賬號(hào)：56×××96。聯(lián)系電話：0717-6760359，676×××6。特此通知?！背峭豆境姓J(rèn)于2015年5月26日收到了與前述內(nèi)容一致的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，提出收到的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》未加蓋印章。
2015年5月25日，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。2015年6月1日，城投公司收到本院郵遞送達(dá)的民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開(kāi)庭傳票。
另查明，運(yùn)捷公司法定代表人魏艷清向公安機(jī)關(guān)陳述：1、運(yùn)捷公司收到丁祥齋3000萬(wàn)元，均系丁祥齋以其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款，其中1000萬(wàn)元由丁祥齋直接轉(zhuǎn)賬到城投公司，第二筆2000萬(wàn)元由丁祥齋轉(zhuǎn)賬到運(yùn)捷公司，運(yùn)捷公司再轉(zhuǎn)賬到城投公司，該3000萬(wàn)元退回后均轉(zhuǎn)賬給祥凱公司了。2、“當(dāng)時(shí)就是因?yàn)槎∠辇S覺(jué)得這個(gè)項(xiàng)目進(jìn)展慢了，要搞別的項(xiàng)目，所以就催我把錢要回來(lái)，他要用這筆錢競(jìng)拍另外的土地，我想的是這3000萬(wàn)元本來(lái)就是丁祥齋自己的個(gè)人賬戶打過(guò)來(lái)的，所以后來(lái)他要我退還到祥凱公司，我就退了?！?、在簽訂三方協(xié)議前，運(yùn)捷公司沒(méi)有簽訂過(guò)反擔(dān)保合同。4、（問(wèn)：你們有沒(méi)有約定用這個(gè)款項(xiàng)做擔(dān)保？）“沒(méi)有?！?、（問(wèn)：我們這里有兩份城投公司提供的協(xié)議書，你是否知情？）“1000萬(wàn)這份不是我簽字的，我也沒(méi)有委托別人簽字，章子也是假的，第二份2000萬(wàn)我知道，是我簽字的”；“當(dāng)時(shí)是丁祥齋拿著他給城投公司打款了2000萬(wàn)元的憑據(jù)來(lái)找的我，要我在協(xié)議上簽字，因?yàn)槲铱此X已經(jīng)給了，所以也就簽字了?！?、（問(wèn)：為什么丁祥齋喊你簽?zāi)欠萑絽f(xié)議你就簽了？）“因?yàn)槲铱磪f(xié)議的約定，只要我們（不論是我公司還是城投公司）把3000萬(wàn)元還給他了，也就沒(méi)有別的糾紛發(fā)生，所以我就簽了，而且后來(lái)這3000萬(wàn)元，我也確實(shí)還給丁祥齋了。”
九鼎公司職員齊政向公安機(jī)關(guān)陳述：1、丁祥齋有幾家公司，一家叫宏祥公司，法定代表人是丁祥齋自己；另一家叫中集公司，法定代表人是魏玎羽，是丁祥齋的女兒。2、（問(wèn)：你們給丁祥齋的公司提供擔(dān)保，是否要求丁祥齋提供反擔(dān)保？）“是的，沒(méi)有具體到哪一筆借款用什么來(lái)作反擔(dān)保，是算的整體的，就是他為我們給他提供擔(dān)保的額度找反擔(dān)保的資產(chǎn)，目前還生效的就是他的宏祥公司的房產(chǎn)，祥凱公司的股權(quán)，還有他名下祥凱公司交到城投公司的3000萬(wàn)元征地款?！?、（問(wèn)：你們要求丁祥齋辦理反擔(dān)保有沒(méi)有簽署協(xié)議？）“有，但是用城投公司那里的款項(xiàng)做反擔(dān)保的，只簽署了兩份三方協(xié)議，約定城投公司如果退款時(shí)退到我們公司?！?、（問(wèn)：三方協(xié)議里約定用運(yùn)捷公司支付的款項(xiàng)作為反擔(dān)保措施，你們有沒(méi)有和運(yùn)捷公司簽署一份正式的反擔(dān)保協(xié)議？）“沒(méi)有，因?yàn)樵谌絽f(xié)議里面已經(jīng)提到了這個(gè)意思，就沒(méi)有專門簽署反擔(dān)保協(xié)議?！?、（問(wèn)：中集公司、宏祥等幾家公司由丁祥齋向你公司提供的擔(dān)保措施有哪些，價(jià)值多少？）“城投公司的3000萬(wàn)元，祥凱公司的1000萬(wàn)元股權(quán)，宏祥公司擔(dān)保3000萬(wàn)元，中集公司擔(dān)保2000萬(wàn)元，這些公司的股東都簽署了保證合同的。”6、“因?yàn)槲覀児镜恼伦硬辉S帶出公司，所以兩份協(xié)議都是現(xiàn)在我們公司打印好并蓋章后帶到恩施去的?！?br/>丁祥齋向公安機(jī)關(guān)陳述：1、（問(wèn)：根據(jù)我們調(diào)查有兩份三方協(xié)議約定，城投公司退款的時(shí)候要退給九鼎公司，是怎么回事？）“那我不清楚?！?、（問(wèn)：你們有沒(méi)有約定用你交給城投公司的錢反擔(dān)保哪幾筆你通過(guò)九鼎公司擔(dān)保的貸款？）“沒(méi)有，都是整體，不分具體哪一筆?！?、（問(wèn)：當(dāng)時(shí)你為什么要九鼎公司的人去恩施，還要徐源帶他們?nèi)フ页峭豆竞瓦\(yùn)捷公司簽訂了三方協(xié)議？）“我第一次看到這兩份東西，我以前只知道有這個(gè)協(xié)議，這是九鼎公司要求的，當(dāng)時(shí)九鼎公司要降低我的擔(dān)保額度，我就說(shuō)我在恩施還有4500萬(wàn)元的暫付款，九鼎公司就說(shuō)要是真有的話，還可以維持我的擔(dān)保額度，我就喊徐源在恩施接待，具體他們?cè)趺床僮鞯奈也磺宄?，反正事后我知道九鼎公司、運(yùn)捷公司、城投公司簽署了這個(gè)三方協(xié)議，約定要是城投公司退款的話，就把錢退到九鼎公司，九鼎公司因?yàn)榈玫搅诉@個(gè)保證，就沒(méi)有降低我的擔(dān)保額度?！?/p>

本院認(rèn)為，本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，代位權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”其中，債務(wù)人對(duì)第三人享有合法債權(quán)是債權(quán)人行使代位權(quán)的條件之一。本案中，債務(wù)人即九鼎公司對(duì)第三人即城投公司享有的債權(quán)是否合法有效，為原告主張代位權(quán)之前提條件之一。原告行使代位權(quán)的事實(shí)依據(jù)是涉案協(xié)議即《三方協(xié)議》，《三方協(xié)議》是否成立、生效，是原告行使代位權(quán)的基礎(chǔ)。對(duì)此，本院作如下評(píng)述：
第一，涉案協(xié)議因無(wú)主合同提供人民法院審查而不能判定為有效。
涉案協(xié)議約定，運(yùn)捷公司將訴爭(zhēng)債權(quán)作為宏祥公司、中集公司向九鼎公司申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保措施，并由被告將訴爭(zhēng)款項(xiàng)于退款時(shí)退還至九鼎公司的指定賬戶。在該法律關(guān)系中，債權(quán)人為提供借款的金融機(jī)構(gòu)或自然人，債務(wù)人為宏祥公司、中集公司，擔(dān)保人為九鼎公司，反擔(dān)保人為運(yùn)捷公司，被告進(jìn)而為反擔(dān)保人運(yùn)捷公司再提供擔(dān)保。從涉案協(xié)議的內(nèi)容看，涉案協(xié)議為擔(dān)保合同。根據(jù)擔(dān)保合同的法律屬性，擔(dān)保合同為從合同，是為保障主合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)的。就涉案協(xié)議分析，九鼎公司為宏祥公司、中集公司提供借款擔(dān)保，其主合同為宏祥公司、中集公司與金融機(jī)構(gòu)或自然人之間的借款合同；運(yùn)捷公司為九鼎公司提供反擔(dān)保，其主合同則為九鼎公司與債權(quán)人即金融機(jī)構(gòu)或自然人的擔(dān)保合同。九鼎公司在債權(quán)人的債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，即依法產(chǎn)生向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利；被告現(xiàn)為運(yùn)捷公司提供再擔(dān)保，所體現(xiàn)的主合同則應(yīng)當(dāng)為運(yùn)捷公司與九鼎公司之間的反擔(dān)保合同?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同?！弊鳛閾?dān)保合同，應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立。通過(guò)庭審調(diào)查，運(yùn)捷公司與九鼎公司之間未訂立書面反擔(dān)保合同，當(dāng)事人亦未提供相關(guān)聯(lián)的九鼎公司與金融機(jī)構(gòu)或自然人之間的書面擔(dān)保合同，此其一；其二，《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?，F(xiàn)因各方當(dāng)事人均未提供相關(guān)聯(lián)的主合同，致本院無(wú)法審查主合同及作為從合同的涉案協(xié)議的法律效力。如主合同存在無(wú)效情形，則擔(dān)保合同之擔(dān)保責(zé)任則無(wú)從判定。故，原告據(jù)此行使代位權(quán)的理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
第二，即使在主合同存在的情形下，涉案協(xié)議也因所附條件未成就而未生效。
涉案協(xié)議“因甲方（運(yùn)捷公司）已將前述債權(quán)作為宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司及湖北宏祥玻璃制品有限責(zé)任公司向乙方（九鼎公司）申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保措施”的表述中，“已將前述債權(quán)作為反擔(dān)保措施”的表述即具有反擔(dān)保措施為已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)之意，此亦為被告為運(yùn)捷公司提供再擔(dān)保的條件。也就是說(shuō)，運(yùn)捷公司未為九鼎公司提供反擔(dān)保的話，被告就不會(huì)為運(yùn)捷公司再向九鼎公司提供擔(dān)保。如前所述，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)以書面形式表現(xiàn)。根據(jù)庭審查明，在運(yùn)捷公司與九鼎公司之間，尚未訂立書面反擔(dān)保合同，關(guān)于反擔(dān)保的權(quán)利、義務(wù)等民事法律關(guān)系尚未具體明確，即“已作為反擔(dān)保措施”的條件尚未成就。《合同法》第四十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！敝挥性谶\(yùn)捷公司與九鼎公司之間的反擔(dān)保主合同生效之后，被告為運(yùn)捷公司承擔(dān)再擔(dān)保的從合同也才會(huì)有效?，F(xiàn)因運(yùn)捷公司與九鼎公司之間的反擔(dān)保法律關(guān)系不明確，被告為運(yùn)捷公司提供再擔(dān)保的條件也就未成就，從而導(dǎo)致涉案協(xié)議未生效。故，原告據(jù)此行使代位權(quán)的理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
第三，即使涉案協(xié)議有效，擔(dān)保責(zé)任亦因已過(guò)保證期間而免除。
經(jīng)庭審調(diào)查，涉案協(xié)議未約定被告的保證期間。根據(jù)九鼎公司提供的證據(jù)，九鼎公司于2014年4月因宏祥公司、中集公司未履行債務(wù)而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。自此，九鼎公司的追償權(quán)與運(yùn)捷公司的擔(dān)保責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生。《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！奔催B帶責(zé)任保證的保證期間為六個(gè)月，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十一條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”的規(guī)定，保證期間非訴訟時(shí)效，人民法院可以對(duì)該期間予以主動(dòng)審查。九鼎公司為宏祥公司、中集公司承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間為2014年4月30日。按照常理，該期日之前，宏祥公司、中集公司與金融機(jī)構(gòu)或自然人之間的債務(wù)主合同的履行期間已經(jīng)屆滿，本院即以此期日確定為保證期間的起算日，對(duì)債務(wù)人亦無(wú)不利影響。此期日后，運(yùn)捷公司為九鼎公司的反擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生。而九鼎公司至本案起訴前（2015年5月25日）未向本院提供證據(jù)證明其已向運(yùn)捷公司主張擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)上述擔(dān)保法的規(guī)定及現(xiàn)有證據(jù)，運(yùn)捷公司的保證責(zé)任已免除。同理，被告對(duì)運(yùn)捷公司的保證責(zé)任亦因已逾保證期間而免除。如果權(quán)利人在有新的證據(jù)能夠證明該保證期間尚未屆滿的情形下，人民法院才會(huì)對(duì)涉案協(xié)議之保證責(zé)任予以審查。況且，九鼎公司提供的該證據(jù)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并非證明其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)，至于其是否承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，尚需進(jìn)一步提供充分、確實(shí)的證據(jù)，才能證明其追償權(quán)確實(shí)產(chǎn)生。故，原告據(jù)此行使代位權(quán)的理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
第四，《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！备鶕?jù)該規(guī)定，擔(dān)保人需在承擔(dān)保證責(zé)任后，才有權(quán)向反擔(dān)保人追償。也就是說(shuō)，保證人對(duì)反擔(dān)保人的追償債權(quán)，需在其履行保證責(zé)任之后才成為現(xiàn)實(shí)的到期債權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的基本條件之一就是債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)，且債權(quán)已經(jīng)到期。結(jié)合本案，即使運(yùn)捷公司與九鼎公司之間就案涉兩份《三方協(xié)議》所涉項(xiàng)目資金存在反擔(dān)保關(guān)系，九鼎公司的債權(quán)人也只有在九鼎公司就反擔(dān)保所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即九鼎公司對(duì)宏祥公司、中集公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，才能對(duì)反擔(dān)保人運(yùn)捷公司及承擔(dān)連帶責(zé)任的城投公司享有現(xiàn)實(shí)的追償債權(quán)。現(xiàn)原告未提供此方面的證據(jù)，故其要求被告城投公司歸還其九鼎公司的到期欠款977.4768萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
第五，根據(jù)《三方協(xié)議》協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，運(yùn)捷公司將3000萬(wàn)元項(xiàng)目資金作為宏祥公司、中集公司向九鼎公司申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保，而雙方并未約定針對(duì)哪一筆借款提供的反擔(dān)保。簽訂協(xié)議后，從九鼎公司與他人簽訂的數(shù)份《最高額反擔(dān)保抵押合同》也能看出，均未涉及《三方協(xié)議》即所在項(xiàng)目資金作為反擔(dān)保。運(yùn)捷公司和九鼎公司也當(dāng)庭陳述針對(duì)三方協(xié)議所涉的3000萬(wàn)元項(xiàng)目資金未簽訂具體的反擔(dān)保合同，也就是說(shuō)，針對(duì)三方協(xié)議載明的3000萬(wàn)元作為宏祥公司、中集公司向九鼎公司申請(qǐng)擔(dān)保借款的反擔(dān)保，九鼎公司與宏祥公司或中集公司未有相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同，即相對(duì)運(yùn)捷公司與九鼎公司之間的反擔(dān)保合同來(lái)說(shuō)，沒(méi)有主合同的存在。因此，九鼎公司的債權(quán)人也就無(wú)權(quán)就該項(xiàng)目資金享有代為追償權(quán)。
第六，在本院于2015年5月25日立案受理前，九鼎公司與湖北西陵律師事務(wù)所已于2015年1月6日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖北西陵律師事務(wù)所，并于2015年5月24日向城投公司郵遞了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，城投公司于2015年5月26日收到該通知。在2015年6月1日，城投公司才收到本院郵遞送達(dá)的民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開(kāi)庭傳票。雖然城投公司對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性有異議，但城投公司收到的與九鼎公司提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》內(nèi)容相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定九鼎公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已于2015年5月26日到達(dá)城投公司。原告王昌久對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有異議，亦未提供充分證據(jù)反駁。即使九鼎公司對(duì)運(yùn)捷公司或者城投公司享有債權(quán)，也因存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不能認(rèn)定原告王昌久對(duì)城投公司享有債權(quán)代位權(quán)。當(dāng)事人可依法另行主張權(quán)利，確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效，再行使后續(xù)相關(guān)權(quán)利。
綜上所述，九鼎公司與運(yùn)捷公司未簽訂具體、明確的反擔(dān)保合同，九鼎公司自簽訂《三方協(xié)議》后實(shí)際也未以該反擔(dān)保為由為宏祥公司或中集公司擔(dān)保借款。城投公司因《三方協(xié)議》而作為運(yùn)捷公司連帶責(zé)任人，且九鼎公司與湖北西陵律師事務(wù)所存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不能認(rèn)定原告對(duì)城投公司享有債權(quán)人代位權(quán)。因此，原告德邦公司提出的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)德邦小額貸款股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80220元，由原告宜昌市伍家崗區(qū)德邦小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　談效鋒 審判員　　于永國(guó) 審判員　　郭韶華

書記員：石婭玲