蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站與湖北工程建設總承包有限公司、荊州市隆某建筑工程有限責任公司等建筑設備租賃合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站
李軍(湖北長青律師事務所)
陳超(湖北長青律師事務所)
湖北工程建設總承包有限公司
陳丹(湖北正康律師事務所)
荊州市隆某建筑工程有限責任公司
杜永生(湖北宜都宜信法律服務所)
張軍
趙文金(湖北夷洋律師事務所)
沙市區(qū)鑫諭鋼結構租賃站

原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站,住所地:湖北省宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)南灣村一組。
經(jīng)營者彭紹富,個體工商戶。
委托代理人李軍,湖北長青律師事務所律師(特別授權)。
委托代理人陳超,湖北長青律師事務所律師(特別授權)。
被告湖北工程建設總承包有限公司,住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街116號福星惠譽匯金中心32層(K3-2-32群星城)。
法定代表人馬秋平,公司董事長。
委托代理人陳丹,湖北正康律師事務所律師(特別授權)。
被告荊州市隆某建筑工程有限責任公司,住所地:荊州市沙市區(qū)江漢路72號。
法定代表人吳繼成,公司總經(jīng)理。
委托代理人杜永生,宜都市宜信法律服務所法律服務工作者(特別授權)。
被告張軍,務工。
委托代理人趙文金,湖北夷洋律師事務所律師(特別授權)。
被告沙市區(qū)鑫諭鋼結構租賃站。
住所地:沙市區(qū)十號路中段。
經(jīng)營者何亮。
原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站(以下簡稱“富貴鋼管租賃站”)訴被告湖北工程建設總承包有限公司(以下簡稱“湖北工程建設公司”)、荊州市隆某建筑工程有限責任公司(以下簡稱“荊州隆某建筑公司”)、張軍、沙市區(qū)鑫諭鋼結構租賃站(以下簡稱“鑫諭租賃站”)建筑設備租賃合同糾紛一案,本院于2016年7月19日立案受理后,依法由審判員聶其璽適用簡易程序,公開開庭進行了審理。
原告經(jīng)營者彭紹富及其委托代理人李軍、被告湖北工程建設公司的委托代理人陳丹、被告荊州隆某建筑公司的委托代理人杜永生、被告張軍的委托代理人趙文金到庭參加訴訟。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告富貴鋼管租賃站訴稱:2013年被告湖北工程建設公司中標承建了碧桂園宜都清江明珠項目工程。
2013年12月20日被告湖北工程建設公司將碧桂園一期工程高層住宅87#、88#的工程分包給被告荊州隆某建筑公司并訂立勞務分包合同。
轉包的工程包括租賃原告的建筑材料鋼管、扣件搭建的腳手架。
2014年1月4日被告荊州隆某建筑公司委托被告張軍作為該項目的委托代理人,并由張軍承擔該工程的全部債權債務。
被告張軍接受委托后將該工程所需的腳手架搭建工程發(fā)包給了何亮經(jīng)營的鑫諭租賃站。
2014年3月25日被告鑫諭租賃站與原告簽訂《租賃合同》,該合同第一條約定了租賃物資的名稱、租金及不能償還租賃物資時的賠償價格;第十一條約定了違約金。
合同簽訂之后,原告按被告鑫諭租賃站的要求,將租賃的鋼管、扣件送至碧桂園清江明珠87#、88#工地由何亮簽收。
截止2015年4月30經(jīng)雙方結算確認尚欠租金158720.82元,且尚有鋼管6943米、扣件23498套未歸還給原告。
之后何亮將部分建筑設備轉移到荊門市施工。
2015年6月6日原告到何亮荊門市工地拖回鋼管14624.4米。
2016年2月26日拖回扣件6500套,共支付運費5500元。
將多拖回的鋼管按一米兩個扣件抵償后,還欠扣件1635套。
原告認為,四被告每次轉包行為是違反《建筑法》規(guī)定的無效行為,其發(fā)包方應當對建筑工程的全部債務承擔責任。
請求判令:1、由被告湖北工程建設公司、荊州隆某建筑公司支付原告截止2015年4月31日的建筑材料租賃費158720.82元;2、自2015年5月1日起至2015年6月6日止,鋼管6943米按每天0.01元/米向原告支付租金2568.91元(37天×6943米×0.01元/米);自2015年5月1日起至2016年2月26日止,扣件23498套按每天0.005元/套向原告支付租金35247元(300天×23498套×0.005元/套);3、支付違約金3.6萬元;4、歸還原告的扣件1635套,若不能歸還則按3元/套賠償4905元;5、賠償原告拖回租賃物的運費5500元;6、由被告張軍、鑫諭租賃站承擔連帶責任;7、由四被告承擔本案全部訴訟費。
原告富貴鋼管租賃站為支持其訴訟請求,向本院提供了以下證據(jù):
1、《租賃合同》一份,證明原告跟被告鑫諭租賃站之間存在租賃關系,被告鑫諭租賃站租賃原告的鋼管扣件是用于被告湖北工程建設公司、被告荊州隆某建筑公司的碧桂園87#、88#號樓工程的,同時證明雙方租金和違約金的約定情況,租賃的鋼管、扣件是被告湖北工程建設公司、荊州隆某建筑公司進行工程建設必不可少的組成部分,被告湖北工程建設公司、荊州隆某建筑公司是87#、88#號樓工程的利益歸屬者,這就是原告要求被告湖北工程建設公司、荊州隆某建筑公司承擔責任的理由;
2、富貴鋼管租賃站(原名宜昌市伍家崗區(qū)興發(fā)鋼管租賃站,后改名宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站)的鋼管、扣件發(fā)貨清單原件13張及收貨清單32張、2015年4月30日沙市鑫諭鋼構租賃站租鋼管扣件總結算1張(何亮本人簽字)、興發(fā)鋼管租賃站鋼管扣件租費結算清單2張,證明原告給被告鑫諭租賃站出租的鋼管扣件的數(shù)量、時間以及丟失扣件的數(shù)量,同時證明原告訴請請求中金額的計算依據(jù);
3、被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的《合同協(xié)議書》、《勞務分包全費用工程量清單計酬表》、被告荊州隆某建筑公司的建筑資質證、組織機構代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,證據(jù)的復印件來源于宜都市人民法院(2015)鄂宜都民初字第00639號案件卷宗,證明被告湖北工程建設公司將工程分包給了已超越其建筑資質數(shù)額承包范圍的被告荊州隆某建筑公司,即雙方訂立的合同金額是675萬元,但被告荊州隆某建筑公司的承包資質范圍不能超過注冊資金的五倍,被告荊州隆某建筑公司的營業(yè)執(zhí)照標明注冊資金是60萬元,已超越了其承包資質數(shù)額范圍,所以這個分包是違法的;
4、2014年1月8日被告荊州隆某建筑公司與被告張軍簽訂的授權委托書、被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的《87#、88#樓工程施工勞務分包合同》的第17頁、32頁、33頁,證明張軍與荊州隆某建筑公司之間以授權委托的形式掩蓋其非法轉包的目的,因為授權委托書中明確了一切債權債務由張軍承擔,合同第17頁明確規(guī)定禁止轉包,實質上是荊州隆某建筑公司又將工程轉包給張軍了,他們之間不是授權委托關系,而是轉包關系,荊州隆某建筑公司的這種轉包行為違反了其與被告湖北工程建設公司之間關于禁止轉包的約定;
5、宜都市人民法院(2015)鄂宜都民初字第00639號案件的民事起訴狀、民事答辯狀、證人證言(駱志強的證明及其身份證復印件、田科英的證明及其身份證復印件)、追加被告申請書、庭前調解筆錄、民事調解書,證明被告張軍在87#、88#樓工程中是采用非法轉包的模式來經(jīng)營的,被告荊州隆某建筑公司、被告張軍將腳手架工程發(fā)包給被告何亮,是違反被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司之間關于禁止轉包的規(guī)定的。
以上證據(jù)主要證明四被告之間非法分包和轉包的行為是違反法律禁止性規(guī)定的,都是無效的,由于無效,三被告以租賃合同的相對性來抗辯,是不成立的。
6、證人陳某、彭某出庭作證的證言,證明原告向被告鑫諭租賃站在碧桂園的腳手架工程出租了鋼管。
通過彭某的證言可以證明被告鑫諭租賃站租賃原告的鋼管扣件確實用于了碧桂園87#、88#樓的腳手架工程。
對于原告提供的上述證據(jù),被告湖北工程建設公司質證認為:證據(jù)1真實性無法確認,因為我們不是租賃合同的當事人,這份合同是否真實履行,我們也不清楚,即使這份合同履行了,合同上涉及的鋼管扣件是否真實用于了碧桂園87#、88#樓的工程,從合同本身是看不出來的,原告想以這份證據(jù)證明湖北工程建設公司承擔責任,是不具備關聯(lián)性的,原告還以這份租賃合同來證明腳手架工程是碧桂園樓87#、88#必不可少的部分,被告湖北工程建設公司、荊州隆某建筑公司是利益歸屬者,我們認為僅憑這份租賃合同達不到原告的這兩個證明目的,即使原告的這些鋼管扣件是用于了碧桂園87#、88#樓工程,但工程建筑有很多分部分項工程,如果每一個分部分項的工程都需要總承包單位來承擔的話,從審判實踐中沒有這種判例。
關于利益歸屬的問題,被告湖北工程建設公司與碧桂園工程建設單位是一種特殊的承攬合同關系,實際得利的是業(yè)主。
證據(jù)2,關于13張鋼管扣件發(fā)貨碼單、32張退還鋼管扣件的單據(jù)的問題,我們沒有參與,也未接觸這些鋼管扣件,不知情;關于何亮本人簽字的總結算1張、結算清單2張,不能達到原告的證明目的。
證據(jù)3,《合同協(xié)議書》真實性無異議,《勞務分包全費用工程量清單計酬表》真實性無異議,被告荊州隆某建筑公司的建筑資質證、組織機構代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照真實性無異議,但是對證據(jù)的關聯(lián)性有異議,這幾份證據(jù)不能證明被告湖北工程建設公司將工程違法轉包給了被告荊州隆某建筑公司,恰恰相反,這些證據(jù)正好可以證明被告湖北工程建設公司將工程合法分包給了有營業(yè)執(zhí)照、有建筑資質證的被告荊州隆某建筑公司,原告認為被告荊州隆某建筑公司的注冊資金是60萬元,但被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的合同資金已經(jīng)超過其注冊資金的五倍,但合同分包有幾個項目,有模板作業(yè)、泥工、腳手架、施工機械及垂直運輸?shù)鹊?,這些項目累計金額是675萬元,被告荊州隆某建筑公司資質證書上承包范圍有很多項,單項業(yè)務合同不能超過企業(yè)注冊資金的五倍,即不能超過300萬元,本案的單項工程沒有一項超過300萬元,因此不存在原告所說的超資質違法轉包的問題。
證據(jù)4真實性無異議,對關聯(lián)性有異議。
證據(jù)5與本案沒有關聯(lián)性,調解書是調解結案的,調解的結果不能作為證據(jù)使用,因為調解是雙方退讓的結果,而且民事調解書上我們公司沒有承擔責任,(2015)鄂宜都民初字第00639號案件是一個提供勞務者受害責任糾紛案件,而本案是租賃合同案件,與本案沒有可比性。
證據(jù)6,關于兩名證人的證言,達不到原告要證明的要求湖北工程建設公司承擔責任的目的。
被告荊州隆某建筑公司質證認為:同被告湖北工程建設公司的質證意見一致。
原告的上述證據(jù)均不能證明本案被告荊州隆某建筑公司應該承擔被告鑫諭租賃站所應當承擔的民事責任。
證據(jù)1租賃合同與被告荊州隆某建筑公司無關。
證據(jù)2也與本案沒有任何關聯(lián),出租方是興發(fā)鋼管租賃站,不是本案原告富貴鋼管租賃站。
證人證言恰恰證明原告將荊州隆某建筑公司列為本案被告是錯告,原告租給被告鑫諭租賃站的鋼管用于哪個工地,無法證明。
被告張軍質證認為:同意以上二被告的意見。
補充說明:證據(jù)4,授權委托書充分證明張軍與被告荊州隆某建筑公司之間不是轉包或者分包關系,而是一種職務行為。
被告湖北工程建設公司辯稱:1、原告要求除被告鑫諭租賃站之外的其他三被告承擔民事責任突破了合同相對性原則,無事實依據(jù)。
被告湖北工程建設公司與原告無任何合同關系,湖北工程建設公司不是原告的鋼管扣件的承租人,也不是原告與何亮租賃合同的擔保人或債務加入人。
我公司將承建的工程合法分包給被告荊州隆某建筑公司,其中腳手架工程也屬于勞務分包的范圍,無需考慮該公司是使用自己的鋼管扣件,還是租賃別人的鋼管扣件。
原告與鑫諭租賃站簽訂租賃合同,將鋼管扣件租給鑫諭租賃站,以及雙方如何結算,下欠多少租金,我公司并不知情。
被告荊州隆某建筑公司完成了腳手架工程,我公司已結清了包括腳手架工程在內的全部工程款。
原告將與其無任何合同關系的我公司列為被告,要求我公司承擔償還責任,顯然突破了合同相對性原則。
2、原告訴稱“四被告每次轉包行為是違反《建筑法》規(guī)定的無效行為,其發(fā)包方應當對建筑工程的全部債務承擔責任”前后矛盾,未分清承包人、合法分包、轉包、違法再分包的法律概念,同時以轉包為由請求我公司對建筑工程的全部債務承擔責任也無法律依據(jù)。
分包和轉包是兩個不同的法律概念,我公司將工程的模板、泥工、腳手架等分包給被告荊州隆某建筑公司,是有法律依據(jù)的,被告荊州隆某建筑公司有營業(yè)執(zhí)照、有建筑資質、有安全生產許可證,而且屬于勞務分包,不是專業(yè)作業(yè)分包。
3、根據(jù)《建筑法》第五十五條規(guī)定,工程總承包單位只對工程質量與分包單位承擔連帶責任;根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,在施工中造成人身傷害的,違法轉包單位才與雇主承擔連帶責任。
但本案系租賃合同,不能突破合同相對性原則,唯一能夠突破合同相對性原則的就只有拖欠農民工工資的問題。
因此,退一萬步講,即使是轉包,即使合同無效,我公司也只會就工程質量問題或人身損害賠償問題承擔連帶責任,不會因為租賃合同而承擔民事責任。
綜上所述,本案中我公司不是租賃合同的承租人或擔保人,根據(jù)合同相對性原則,我公司不應當承擔本案的清償責任。
4、關于本案所涉的租賃合同的效力問題,我們認為這個租賃合同是有效合法的,正是基于租賃合同是合法有效的,根據(jù)合同的相對性原則,債權人應當找債務人主張權利。
我公司只有在作為鑫諭租賃站擔保人的情況下,才能共同承擔責任。
因此請求人民法院駁回原告要求我公司承擔責任的訴訟請求。
被告湖北工程建設公司為證明其反駁主張的成立,向本院提交了如下證據(jù):
1、2013年12月20日湖北工程建設公司與荊州隆某建筑公司簽訂的《宜都碧桂園一期高層住宅一表段(87#、88#樓)工程施工勞務分包合同》的第一部分《合同協(xié)議書》,證明湖北工程建設公司將碧桂園一期高層住宅87#、88#樓工程中的模板、泥工、腳手架工程等項目勞務分包給被告荊州隆某建筑公司,其中腳手架工程(含人、材、機費用)也屬勞務作業(yè)分包之列;荊州隆某建筑公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、資質證書、安全生產許可證;《勞務分包全費用工程量清單計酬表》,證明荊州隆某建筑公司是一個領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產許可證的合法法人單位,具有進行模板、砌筑、腳手架作業(yè)的相應資質,且承接的是勞務作業(yè)分包,分包給被告荊州隆某建筑公司的單項工程金額沒有超過其注冊資金的五倍,將工程勞務作業(yè)分包給該公司是符合法律規(guī)定的。
2、2014年1月8日被告荊州隆某建筑公司與被告張軍簽訂的《授權委托書》,證明該工程勞務分包的質量、安全工作及勞務人員的工資發(fā)放由均張軍全權負責,張軍代表荊州隆某建筑公司處理現(xiàn)場事務,湖北工程建設公司與張軍結算有依據(jù)。
3、2015年2月15日被告湖北工程建設公司與被告張軍簽訂的《宜都碧桂園底層和高層住宅補充協(xié)議書》,證明湖北工程建設公司在該項目的負責人張方斌與荊州隆某建筑公司的委托人張軍就泥工綜合單價調整、結算面積調整及工程尾款向勞動局指定帳戶支付以確保民工工資等事宜達成協(xié)議;2015年2月15日湖北工程建設公司代表人張方斌與張軍簽訂的《工程款結算函》,雙方確認:底層區(qū)結算價款共計3980495.52元,高層區(qū)結算價款6552000元,證明本案所涉項目的勞務分包工程款,湖北工程建設公司已向荊州隆某建筑公司全部付清。
4、2015年5月15日《竣工驗收備案證明書》,證明本案所涉工程已于2015年5月15日竣工驗收合格。
5、《項目管理組織機構》,證明被告湖北工程建設公司承接工程之后依照《建筑法》的規(guī)定成立了項目部,配齊了相關的專業(yè)工作人員,項目部受業(yè)主的監(jiān)督,同時證明不屬于轉包。
對于被告湖北工程建設公司提交的上述證據(jù),被告荊州隆某建筑公司、被告張軍經(jīng)質證,表示對其真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均無異議。
原告質證認為:證據(jù)1,按照《建筑法》第29條的規(guī)定工程分包必須得到建設單位的認可,被告湖北工程建設公司沒有提供建設單位認可的證明,不能證明其分包合法。
被告湖北工程建設公司將工程發(fā)包給超越了其建筑資質范圍的單位,違反《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定,因為被告荊州隆某建筑公司在承包數(shù)額上超越了其承包資質,故勞務分包合同無效。
被告湖北工程建設公司解釋的承包資質中所涉及的單項業(yè)務額度僅指腳手架作業(yè)不超過五倍,這種理解是錯誤的。
單項合同額是指被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的合同金額的多少,本案兩被告簽訂的合同金額達670萬余元,超越了被告荊州隆某建筑公司的建筑資質的數(shù)額范圍,分包合同是無效的。
證據(jù)2,張軍本人作為自然人是沒有建筑資質的,荊州隆某建筑公司把工程委托給張軍,并要張軍承擔全部債權債務是以委托的形式掩蓋非法轉包的目的,《民法通則》第67條規(guī)定,委托人知道代理人的行為違法仍然委托的,應當承擔連帶責任。
證據(jù)3雙方的結算,不能抗辯原告的訴訟請求,雙方已確認上述工程款全部結清,但這并不包含鑫諭租賃站承包的腳手架工程的租賃費,即使包含在內,湖北工程建設公司違法轉包也應當承擔責任。
證據(jù)4、證據(jù)5恰好證明碧桂園樓87#、88#工程是實際存在的,原告向該工程提供鋼管扣件也是事實。
被告荊州隆某建筑公司辯稱:1、我公司不是本案適格的被告,本案的案由是租賃合同糾紛,而不是建筑工程施工合同糾紛,原告應當找被告鑫諭租賃站主張權利。
被告鑫諭租賃站租用原告的鋼管扣件用于何地,是否租了,欠租金多少,都與我們無關,而且鑫諭租賃站租賃原告的鋼管扣件是否用于碧桂園工程也無法確認,何亮本人也沒有到場,無法核實此事。
2、雙方在庭審中爭議的分包、轉包是否有效的問題都與本案無關,除非涉及到建設工程施工的質量問題或者出現(xiàn)了拖欠農民工工資、人身損害賠償?shù)膯栴},那么發(fā)包、分包單位都要承擔責任,但是本案是租賃合同,誰租賃誰還。
3、2015年4月30日原告與鑫諭租賃站辦理結算,鑫諭租賃站下欠原告鋼管6943米,2015年6月6日原告到荊門市工地拖回鑫諭租賃站租賃的鋼管14624.4米,說明鑫諭租賃站租賃原告的鋼管拖到荊門市去了。
因此請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告荊州隆某建筑公司未向本院提供證據(jù)。
被告張軍辯稱:1、合同相對性和分包是否有效的問題,同意荊州隆某建筑公司的答辯意見。
2、原告要求被告張軍承擔連帶責任,沒有事實和法律依據(jù),張軍本身屬于荊州隆某建筑公司的項目經(jīng)理,他的所有行為代表公司,是職務行為,應該由荊州隆某建筑公司承擔民事責任。
3、原告起訴的金額我們持有異議,按照合同約定,應當在每月10日前付清上月的租金,這筆租金到底是否支付,原告沒有舉證。
4、原告如果要求被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站或者張軍來承擔責任,就應該舉證證明租借的鋼管是用于了碧桂園工程,但根據(jù)原告起訴狀的陳述,被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站租借原告的鋼管扣件很多用于荊門去了,如果原告不能證明這個事實,就喪失了勝訴權。
5、關于被告荊州隆某建筑公司、被告張軍、被告鑫諭租賃站的關系問題,原告一直強調鑫諭租賃站與被告荊州隆某建筑公司之間是掛靠關系,但沒有任何證據(jù)證明他們之間是掛靠關系,也沒有借用資質形成的掛靠關系的情形,至于被告荊州隆某建筑公司和被告張軍的關系,從現(xiàn)有證據(jù)看,均顯示張軍是被告荊州隆某建筑公司委托的項目經(jīng)理,張軍個人不應當承擔連帶責任,原告想基于這種所謂的違法分包或掛靠關系來主張三被告為被告鑫諭租賃站承擔民事責任是不能成立的。
綜上所述,原告提供的證據(jù)不能達到其證明目的,請求法院駁回原告對張軍的訴訟請求。
被告張軍為證明其主張的成立,向本院提交了如下證據(jù):
沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站工商登記信息一份(個體工商戶營業(yè)執(zhí)照),證明被告鑫諭租賃站的經(jīng)營范圍只有“鋼管扣件服務”這一項,這就決定了其他三名被告與本案沒有任何關系。
對被告張軍提交的上述證據(jù),原告質證認為:真實性無異議,但是事實上本案被告鑫諭租賃站從事的是腳手架工程承包,所以原告才起訴了其他三名被告。
被告湖北工程建設公司、被告荊州隆某建筑公司對上述證據(jù)均無異議。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴,視為放棄答辯和舉證、質證的權利。
經(jīng)庭審舉證、質證,本院對證據(jù)認定如下:(一)原告提供的證據(jù)1《租賃合同》的真實性問題,三被告雖然對其真實性提出質疑,但三被告不是合同當事人,未參與合同簽訂,其提出的質疑無任何依據(jù),在沒有充分的證據(jù)推翻其真實性的情況下,其真實性本院予以采信。
關于三被告質證提出的鑫諭租賃站租賃的鋼管扣件是否用于了碧桂園87#、88#樓工程的問題,鑫諭租賃站租賃的鋼管扣件的去向不是原告所能控制的,也不是原告應履行的合同義務,按照合同約定的用途使用租賃物是承租人的義務,原告只要履行了交付租賃物的義務即可;但是證據(jù)1僅僅是一份租賃合同,只能反映合同當事人各自的權利義務的約定,租賃合同本身并不能說明被告湖北工程建設公司、被告荊州隆某建筑公司是否是利益的歸屬者,原告以證據(jù)1證明上述二被告是利益歸屬者,要求其承擔民事責任的證明目的本院不予采信。
雖然腳手架工程是碧桂園樓87#、88#樓工程必不可少的部分,但被告鑫諭租賃站是原告的鋼管扣件的租賃人,并且其營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍是“鋼管、扣件租賃服務”,說明其在工商行政管理部門辦理了合法的鋼管、扣件租賃服務營業(yè)執(zhí)照,是合法經(jīng)營,其完全可以以自己的名義與原告簽訂租賃合同。
根據(jù)原告的證據(jù)1《租賃合同》,原告與被告鑫諭租賃站才是租賃合同的權利義務人,沒有證據(jù)證明鑫諭租賃站是受荊州隆某建筑公司或張軍的委托代表其向原告租賃鋼管扣件,荊州隆某建筑公司未在租賃合同上簽字蓋章,被告張軍也未在租賃合同上簽字,故根據(jù)合同相對性原則,應由承租人鑫諭租賃站承擔合同義務。
證據(jù)2,宜都市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站材料發(fā)貨碼單原件13份及退還鋼管扣件的單據(jù)32張,除了何亮本人簽字之外,還有杜軍等代何亮簽字,并且單據(jù)左上角都已明確租賃單位系“何亮”或“鑫諭租賃站”;租費結算清單2張及總結算1張均有何亮本人簽字,如果對13張發(fā)貨碼單、32張退貨碼及結算數(shù)額提出質疑,應當由合同當事人何亮提出,并應當提供相關證據(jù)證實,但被告鑫諭租賃站經(jīng)營者何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴,則視為放棄舉證、質證的權利;被告湖北工程建設公司、荊州隆某建筑公司、張軍均不是租賃合同的當事人,其對鋼管扣件租賃情況不清楚,其提出的質證意見只是一種猜測,沒有證據(jù)證實,故三被告的質證意見本院不予采信。
證據(jù)3,三被告對其真實性無異議,故對其真實性本院予以采信,但原告的證明目的本院不予采信,被告荊州隆某建筑公司具有合法的建筑資質、安全生產許可證。
但本案是租賃合同,被告荊州隆某建筑公司與被告湖北工程建設公司簽訂的《勞務分包合同》是否超越資質系違法轉包,合同是否有效,是建設工程施工合同解決的范疇,本案不作評判。
同理,證據(jù)4原告要證明的目的也是建設工程施工合同解決的范疇,本案中不予采信。
證據(jù)5與本案缺乏關聯(lián)性,本院不予采信。
證據(jù)6,證人陳某、彭某的證言本院予以采信,可以認定鑫諭租賃站向原告租賃了鋼管扣件的事實,但租賃的鋼管扣件用于哪一個工地,這是承租人自己的事情。
(二)被告湖北工程建設公司的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5的真實性本院均予以采信,但上述證據(jù)僅與建設工程施工合同糾紛相關聯(lián),而本案系租賃合同糾紛,與本案的關聯(lián)性不大。
但被告湖北工程建設公司以上述證據(jù)證明其在本案中不承擔民事責任的理由成立,本院予以采信。
(三)被告張軍提供的沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站工商登記信息一份(個體工商戶營業(yè)執(zhí)照),真實性本院予以采信。
本院認為,(一)關于本案承擔民事責任的主體問題。
1、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定,在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。
享有權利的人是債權人,負有義務的人是債務人。
”第八十五條規(guī)定:“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。
”上述法律條款規(guī)定了合同的相對性原則。
本案案由系建筑設備租賃合同糾紛,而不是建設工程施工合同糾紛,應當適用合同相對性原則,即合同只對合同當事人具有約束力。
2、本案被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司之間是一種合同關系,被告荊州隆某建筑公司與被告張軍之間至少在形式上是一種委托關系,但是被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間是一種什么關系不清楚,對此雙方均未舉證證明,原告的證據(jù)5也并不能證明被告荊州隆某建筑公司和張軍將搭建腳手架的工程分包給了被告鑫諭租賃站,被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間可能是一種發(fā)包與分包的關系,也可能是鑫諭租賃站從原告處租賃了鋼管扣件之后,再轉租賃給被告荊州隆某建筑公司和被告張軍,雙方是一種租賃關系。
3、被告鑫諭租賃站具有合法經(jīng)營鋼管扣件租賃服務的資質(詳見沙市區(qū)鑫諭鋼結構租賃站的營業(yè)執(zhí)照),其完全可以在經(jīng)營范圍內以自己的名義與原告簽訂鋼管扣件租賃合同。
2014年3月25日被告鑫諭租賃站與原告簽訂的《租賃合同》沒有本案其他三名被告的簽名和蓋章,也沒有證據(jù)證明其他三名被告委托鑫諭租賃站與原告簽訂了這份合同,沒有證據(jù)證明鑫諭租賃站與原告簽訂租賃合同是代表另三被告的職務行為,故只能認定是被告鑫諭租賃站的行為,根據(jù)合同相對性原則,只能由被告鑫諭租賃站承擔民事責任。
(二)關于《租賃合同》的效力問題。
被告鑫諭租賃站具有合法的經(jīng)營鋼管扣件租賃服務的資質,其經(jīng)營者何亮具備完全民事行為能力,簽訂合同時意思表示真實,簽訂的合同內容未損害他人和社會公共利益,具備合同生效的要件,系有效合同。
被告荊州隆某建筑公司和被告張軍主張該合同無效,證據(jù)不足。
(三)關于原告主張的訴訟請求能否成立的問題。
1、關于違約金,雙方在《租賃合同》第十一條中有明確約定,乙方未按合同第四條規(guī)定向甲方支付租金的,按總價值的20%支付違約金,現(xiàn)經(jīng)雙方結算,被告下欠原告2015年4月30日之前的租金158720.82元,原告按合同約定主張20%違約金,符合雙方約定,也未超出法律規(guī)定的范圍,本院予以支持,經(jīng)計算違約金為31744元(158720.82元×20%)。
2、原告主張的2015年4月30日之前的租賃費158720.82元、鋼管6943米、扣件23498套,是經(jīng)雙方結算確認的數(shù)據(jù),何亮本人簽字認可,本院予以認定。
原告將多拖回的鋼管按一米兩個扣件抵償后,被告還欠扣件1635套,本院予以認定,但原告主張如果被告不能退還扣件1635套,則按3元/套予以賠償,因原告對3元/套的單價未舉證,本院不予支持。
3、原告要求支付運費5500元,未提供證據(jù),本院不予支持。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴,是對自己訴訟權利的放棄,不影響對本案的審理。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站2015年4月30日之前的鋼管扣件租賃費158720.82元;
二、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站從2015年5月1日起至2015年6月6日期間,鋼管6943米按照每天0.01元/米支付原告租金2568.91元;從2015年5月1日起至2016年2月26日期間,扣件23498套按照每天0.005元/套支付原告租金35247元;
三、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站違約金31744元;
四、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站歸還原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的扣件1635套;
上述義務被告何亮應于本判決發(fā)生法律效力后五日內履行。
五、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的其他訴訟請求。
本案受理費4420元,因適用簡易程序審理,減半收取2210元(原告已預交),由原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站承擔700元,被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站承擔1510元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為,(一)關于本案承擔民事責任的主體問題。
1、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定,在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。
享有權利的人是債權人,負有義務的人是債務人。
”第八十五條規(guī)定:“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。
”上述法律條款規(guī)定了合同的相對性原則。
本案案由系建筑設備租賃合同糾紛,而不是建設工程施工合同糾紛,應當適用合同相對性原則,即合同只對合同當事人具有約束力。
2、本案被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司之間是一種合同關系,被告荊州隆某建筑公司與被告張軍之間至少在形式上是一種委托關系,但是被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間是一種什么關系不清楚,對此雙方均未舉證證明,原告的證據(jù)5也并不能證明被告荊州隆某建筑公司和張軍將搭建腳手架的工程分包給了被告鑫諭租賃站,被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間可能是一種發(fā)包與分包的關系,也可能是鑫諭租賃站從原告處租賃了鋼管扣件之后,再轉租賃給被告荊州隆某建筑公司和被告張軍,雙方是一種租賃關系。
3、被告鑫諭租賃站具有合法經(jīng)營鋼管扣件租賃服務的資質(詳見沙市區(qū)鑫諭鋼結構租賃站的營業(yè)執(zhí)照),其完全可以在經(jīng)營范圍內以自己的名義與原告簽訂鋼管扣件租賃合同。
2014年3月25日被告鑫諭租賃站與原告簽訂的《租賃合同》沒有本案其他三名被告的簽名和蓋章,也沒有證據(jù)證明其他三名被告委托鑫諭租賃站與原告簽訂了這份合同,沒有證據(jù)證明鑫諭租賃站與原告簽訂租賃合同是代表另三被告的職務行為,故只能認定是被告鑫諭租賃站的行為,根據(jù)合同相對性原則,只能由被告鑫諭租賃站承擔民事責任。
(二)關于《租賃合同》的效力問題。
被告鑫諭租賃站具有合法的經(jīng)營鋼管扣件租賃服務的資質,其經(jīng)營者何亮具備完全民事行為能力,簽訂合同時意思表示真實,簽訂的合同內容未損害他人和社會公共利益,具備合同生效的要件,系有效合同。
被告荊州隆某建筑公司和被告張軍主張該合同無效,證據(jù)不足。
(三)關于原告主張的訴訟請求能否成立的問題。
1、關于違約金,雙方在《租賃合同》第十一條中有明確約定,乙方未按合同第四條規(guī)定向甲方支付租金的,按總價值的20%支付違約金,現(xiàn)經(jīng)雙方結算,被告下欠原告2015年4月30日之前的租金158720.82元,原告按合同約定主張20%違約金,符合雙方約定,也未超出法律規(guī)定的范圍,本院予以支持,經(jīng)計算違約金為31744元(158720.82元×20%)。
2、原告主張的2015年4月30日之前的租賃費158720.82元、鋼管6943米、扣件23498套,是經(jīng)雙方結算確認的數(shù)據(jù),何亮本人簽字認可,本院予以認定。
原告將多拖回的鋼管按一米兩個扣件抵償后,被告還欠扣件1635套,本院予以認定,但原告主張如果被告不能退還扣件1635套,則按3元/套予以賠償,因原告對3元/套的單價未舉證,本院不予支持。
3、原告要求支付運費5500元,未提供證據(jù),本院不予支持。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴,是對自己訴訟權利的放棄,不影響對本案的審理。

據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站2015年4月30日之前的鋼管扣件租賃費158720.82元;
二、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站從2015年5月1日起至2015年6月6日期間,鋼管6943米按照每天0.01元/米支付原告租金2568.91元;從2015年5月1日起至2016年2月26日期間,扣件23498套按照每天0.005元/套支付原告租金35247元;
三、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站違約金31744元;
四、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站歸還原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的扣件1635套;
上述義務被告何亮應于本判決發(fā)生法律效力后五日內履行。
五、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的其他訴訟請求。
本案受理費4420元,因適用簡易程序審理,減半收取2210元(原告已預交),由原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站承擔700元,被告沙市區(qū)鑫諭鋼構件租賃站承擔1510元。

審判長:聶其璽

書記員:楊雪莉

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top