原告：宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站，住所地宜昌市伍家崗區(qū)聯(lián)豐村三組，注冊(cè)號(hào)420503600099434。
經(jīng)營(yíng)者：雷剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)天城大道839號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：黃春雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顏和平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站（以下簡(jiǎn)稱宜某租賃站）與被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，但未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜某租賃站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告華某公司向原告支付所欠租金1884638.51元（包括2013年11月15日以前鋼管、扣件租金1254857.23元、2013年11月16日以來(lái)鋼管〔已退還原告的部分〕租金1491702.96元、2013年11月16日以來(lái)扣件〔已退還原告的部分〕租金551315.42元、頂托租金386762.9元，減去已付租金1800000元）；2、被告華某公司向原告賠償扣件6380套、頂托460套、頂托帽1773套，如不能在判決確定的履行期間內(nèi)賠償實(shí)物，則按扣件4.5元/套、頂托9元/套、頂托帽1.5元/個(gè)予以賠償；3、被告華某公司向原告支付代墊運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)8728元。事實(shí)與理由：2013年5月1日，原告與被告簽訂合同，約定被告將其所承建的“宜昌三峽國(guó)際會(huì)展中心”工程搭腳手架所需的鋼管、扣件包給原告提供，該工程地上4層建筑面積約36000平方米，按118萬(wàn)元包干支付租金，同時(shí)寫明結(jié)算按實(shí)際面積結(jié)算；該工程內(nèi)架從2013年5月1日起至2013年11月15日止，鋼管扣件全部退完，被告如果不能按照合同時(shí)間竣工，超出時(shí)間需支付給原告鋼管扣件租金，按市場(chǎng)價(jià)格付租金，鋼管0.01元/天，扣件0.005元/天，被告的工作人員不得隨意切割鋼管，不能偷盜扣件、鋼管，預(yù)埋鋼管、扣件需征得原告同意并按市場(chǎng)價(jià)格賠償。該合同簽訂后，原告即依約提供該工程所需鋼管、扣件，由于原告對(duì)鋼管、扣件的租金是按照地上建筑面積計(jì)算，故當(dāng)時(shí)原告未要求被告工作人員對(duì)原告所出租的鋼管、扣件進(jìn)行計(jì)量。此外，被告還租賃了原告的頂托，其工作人員對(duì)原告所出租的頂托，按照每套每天0.06元的標(biāo)準(zhǔn)直接計(jì)租，其工作人員對(duì)原告所出租的頂托進(jìn)行了計(jì)量，并在碼單上簽字確認(rèn)。該工程地上4層建筑面積實(shí)際上比36000平方米超出很多，現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)示牌上寫明面積為38283.78平方米，按該面積計(jì)算，被告在約定竣工期間內(nèi)應(yīng)支付原告鋼管、扣件的租金為1254857.23元（1180000元÷36000平方米×38283.78平方米）。到2013年底，被告未按期竣工，并開(kāi)始超期租用原告的鋼管、扣件，都由被告工作人員計(jì)量確認(rèn)。2014年3月31日，雙方補(bǔ)簽《租賃合同》，再次明確原告出租的Φ48mm鋼管、扣件、頂托的租金標(biāo)準(zhǔn)為鋼管每米0.01元/天，扣件每套0.005元/天、頂托每套0.06元/天，被告所租用原告的鋼管按實(shí)際退還數(shù)量為準(zhǔn)（因?yàn)楸桓娉谝郧八庥玫匿摴芪从?jì)量），不承擔(dān)損失，所租扣件按實(shí)際退還數(shù)量的2%承擔(dān)損失，頂托數(shù)量損耗部分按實(shí)際支付賠償金；拆除費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)由被告支付；自物資起租后，每30天的最后一天結(jié)算前30天所租賃物資的全部租金；若被告租金及租賃物沒(méi)有結(jié)清，原告隨時(shí)隨地進(jìn)行索取，不受時(shí)間限制，發(fā)生糾紛由原告所在地人民法院管轄。隨著工程進(jìn)展，2013年11月16日以后截止至2016年1月16日期間，被告向原告新租用鋼管109703米、扣件88875套；向原告退還鋼管422348.5米、扣件319002套；現(xiàn)場(chǎng)還有部分鋼管、扣件未退還。根據(jù)退還扣件數(shù)量和合同約定，被告應(yīng)按退還扣件數(shù)量的2%即6380套賠償原告損失（市場(chǎng)價(jià)4.5元/套）。另根據(jù)退還數(shù)量和新租用數(shù)量，可計(jì)算出截止2013年11月15日，除在現(xiàn)場(chǎng)仍未退還的鋼管、扣件以及上述6380套損失扣件以外，原告向被告提供的鋼管有312645.5米、扣件有230127套。此外，自2013年3月1日至2016年1月16日期間，被告向原告租用頂托12802套，退還頂托12342套，尚有460套頂托未退還，且已退還的頂托中，缺失頂托帽1773個(gè)（賠償價(jià)頂托9元/套，頂托帽1.5元/個(gè)）。自2014年4月5日至同年5月15日期間，原告為被告代付運(yùn)輸費(fèi)、裝卸費(fèi)共計(jì)8278元，被告至今尚未償還給原告。經(jīng)計(jì)算，被告除前述按面積計(jì)算的鋼管、扣件租金1254857.23元外，還應(yīng)向原告支付頂托租金386762.88元、已退還的鋼管在超期租用期間的租金1491702.96元、已退還的扣件在超期租用期間的租金551315.42元。低于尚未退還的鋼管、扣件，原告保留另案追索該部分租賃物之租金的權(quán)利。被告至今僅支付租金1800000元，扣除后，尚欠原告租金1884638.51元。原告認(rèn)為,原告與被告之間為租賃合同法律關(guān)系，原告依約提供了租賃物，被告應(yīng)當(dāng)依約及時(shí)支付租金，尤其是超期租用材料后，應(yīng)當(dāng)按月結(jié)清原告的租金，而被告實(shí)際僅支付小部分租金，拖欠巨額租金不付，原告多次催要未果，現(xiàn)依法起訴。
華某公司辯稱，原、被告于2014年3月31日簽訂的《租賃合同》已變更了雙方于2013年5月1日簽訂的《工程分包合同》的約定，原告提供的租賃物的租金起算時(shí)間應(yīng)為2014年4月1日，原告主張租賃物的租賃數(shù)量、單價(jià)、起止時(shí)間計(jì)算有誤，從而導(dǎo)致租金計(jì)算有誤。并且，按照租賃合同的約定，運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。按照雙方《工程分包合同》、《租賃合同》的約定，被告尚欠原告的租賃費(fèi)用為333703.52元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、《租賃合同》上的頂托租金單價(jià)0.06元/套·天與經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的原始碼單上所所注單價(jià)0.06元/套·天相互印證，華某公司雖抗辯該價(jià)格有改動(dòng)痕跡但未舉證由其保存的另一份《租賃合同》進(jìn)行佐證，本院認(rèn)定頂托租金單價(jià)為0.06元/套·天。2、對(duì)173張“原始碼單”，經(jīng)雙方質(zhì)證，其中2014年10月30租入鋼管數(shù)量應(yīng)為1210.1米，且均有宜某租賃站經(jīng)營(yíng)者雷剛及華某公司的材料員、領(lǐng)料員覃燕簽字確認(rèn)，其真實(shí)性本院予以認(rèn)可。3、對(duì)原告舉證的28張現(xiàn)場(chǎng)照片，被告舉證的“宜昌三峽國(guó)際會(huì)展中心施工設(shè)計(jì)圖紙”、“會(huì)展中心平面圖”、“旁站監(jiān)理記錄表”、“施工日志”等證據(jù)，因缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月1日，宜某租賃站與華某公司簽訂《工程分包合同》，工程名稱為宜昌三峽國(guó)際會(huì)展中心，工程概況為框剪結(jié)構(gòu)，地上四層，高35米±000以上，建筑面積約為36000㎡（結(jié)算按實(shí)際面積結(jié)算），地下室用材另行按租賃計(jì)算（按市場(chǎng)價(jià)），含鋼管、扣件、頂托及運(yùn)費(fèi)；承包方式為包鋼管、扣件，承包內(nèi)容為鋼管扣件；華某公司按118萬(wàn)包干（±000以上主體工程，地下室以下另算）不含稅金與原告辦理結(jié)算，主體工程施工每2層付35萬(wàn)，如果進(jìn)度款拖后10天不付，原告有權(quán)停止供應(yīng)材料，封頂付至80萬(wàn)，拆外架付30萬(wàn)，結(jié)算辦理完畢2月內(nèi)付清尾款；華某公司如果不能按照合同時(shí)間竣工，則需支付給原告鋼管、扣件租金，鋼管、扣件按照市場(chǎng)價(jià)格付租金給原告，即鋼管0.01元/天，扣件0.005元/天；該工程由2013年5月1日起至2014年5月1日止，內(nèi)架從2013年5月1日起至2013年11月15日止，內(nèi)架鋼管、扣件全部退完，外架從2013年5月1日起至2014年5月1日止，外架鋼管、扣件全部退完，由華某公司付給原告超出時(shí)間的租金及費(fèi)用。合同簽訂后，宜某租賃站依約向被告提供了所需鋼管、扣件，另外被告還租賃了原告的頂托。2014年3月31日，因工程延期，宜某租賃站與華某公司簽訂《租賃合同》，約定華某公司作為承租方向宜某租賃站租賃下列物資，其中Φ48mm鋼管租金為0.01元/米·天、扣件租金為0.005元/套·天、頂托租金為0.06元/套·天，該價(jià)格不含稅金，鋼管押金及賠償按300米/噸計(jì)算，租用數(shù)量以“發(fā)料單、退料單、雙方簽字為準(zhǔn)”，數(shù)量損耗及報(bào)銷部分按實(shí)際支付賠償金；租用實(shí)際自2014年4月1日至租賃全部還完為止，租賃物沒(méi)有還完，一直產(chǎn)生租金，以發(fā)料單開(kāi)出的時(shí)間為起租之日，按實(shí)際租用的天數(shù)計(jì)算租金，租賃日期不到三個(gè)月、按三個(gè)月計(jì)算租金；發(fā)、還貨地點(diǎn)均在原告?zhèn)}庫(kù)，其提貨和運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)支付；自物資起租后，每30天的最后一天結(jié)算前30天所有租賃物資的全部租金，按比例支付；華某公司的材料員、領(lǐng)料員為覃燕;華某公司所租用的鋼管按實(shí)際退還數(shù)量為準(zhǔn)，不承擔(dān)損失，扣件按實(shí)際退還數(shù)量的2%承擔(dān)損失；若被告租金及租賃物沒(méi)有結(jié)清，原告隨時(shí)隨地進(jìn)行索取，不受時(shí)間限制。根據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證的《宜某租賃站周轉(zhuǎn)架料原始碼單》顯示，自2013年3月1日起至2015年10月8日止，華某公司累計(jì)承租鋼管103569.1米、扣件88875套、頂托12802個(gè)；自2013年8月29日起至2016年1月16日止，華某公司累計(jì)退還全部前期承租鋼管442348.5米、扣件319002套、頂托12342個(gè)，其中歸還部分缺失螺絲402個(gè)、頂托帽1371個(gè)；所有碼單均有宜某租賃站經(jīng)營(yíng)者雷剛及華某公司的材料員、領(lǐng)料員覃燕簽字確認(rèn)。上述各租賃物（鋼管、扣件、頂托）按照租出時(shí)間、數(shù)量及退還時(shí)間、數(shù)量等，采取分時(shí)分段計(jì)算方式確定租金。華某公司在《租賃合同》簽訂后，即2014年4月1日后退還剛管數(shù)量為367901.5米，新租入鋼管數(shù)量為57037.9米，單價(jià)為0.01元/米·天，租金為1034112.99元；在2014年4月1日后退還扣件數(shù)量為292525套，新租入扣件數(shù)量為54215套，單價(jià)為0.005元/套·天，租金為361415.28元；從工程開(kāi)工后起共租入頂托12802個(gè)，退還頂托12342個(gè)，單價(jià)為0.06元/套·天，在2014年4月1日后產(chǎn)生租金為218203.46元。被告華某公司已向原告宜某租賃站支付租賃款1802750元。

本院認(rèn)為，1、宜某租賃站與華某公司簽訂的《工程分包合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認(rèn)。本案根據(jù)合同內(nèi)容，該合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為租賃合同，華某公司在“宜昌三峽國(guó)際會(huì)展中心”工程范圍內(nèi)向宜某租賃站承租鋼管扣件，租賃價(jià)格為118萬(wàn)包干（地下室以下另算），該工程由2013年5月1日起至2014年5月1日止，內(nèi)架租賃時(shí)間為2013年5月1日起至2013年11月15日止，外架租賃時(shí)間為2013年5月1日起至2014年5月1日止，否則需支付超期租金及費(fèi)用。但由于雙方在《工程分包合同》的租賃期間未以發(fā)料、退料碼單作為用料統(tǒng)計(jì)，在具體租賃行為中也并未區(qū)分內(nèi)、外架，本院統(tǒng)一以外架租賃時(shí)間為準(zhǔn)，即2013年5月1日起至2014年5月1日止。因此，華某公司按照《工程分包合同》應(yīng)支付的租金為1180000元。對(duì)于原告訴請(qǐng)被告應(yīng)按竣工后的實(shí)際面積（即38183.78平方米）計(jì)算《工程分包合同》內(nèi)租金并從2013年11月16日起開(kāi)始計(jì)付承租物的超期租金，違背雙方合同約定和公平原則，本院不予支持。同時(shí)，對(duì)于被告辯稱應(yīng)按其在2014年3月31日前的按照工程進(jìn)度及實(shí)際施工的建筑面積（即21000平方米）支付承包期內(nèi)的租金費(fèi)用，亦不符合雙方《工程分包合同》第九條和第十五條的約定，該合同中“結(jié)算按實(shí)際面積結(jié)算”的約定只是對(duì)于第三條中“工程概況”中建筑面積的描述，并不能視為雙方對(duì)于《工程分包合同》內(nèi)包干價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以面積予以界定，該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。2、華某公司因工程延期，又與宜某租賃站簽訂了《租賃合同》，該合同亦有效成立。根據(jù)合同內(nèi)容，租賃時(shí)間自2014年4月1日至租賃物全部還完為止，即2014年4月1日后，原、被告雙方應(yīng)根據(jù)經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的原始碼單分時(shí)分段計(jì)收租金，經(jīng)審理查明，被告華某公司在2014年4月1日后新租入鋼管部分應(yīng)付租金為1034112.99元；在2014年4月1日后新租入扣件部分應(yīng)付租金為361415.28元。3、對(duì)于頂托的租金標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)付期限，雙方《租賃合同》上的頂托租金單價(jià)0.06元/套·天與經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的原始碼單上所所注單價(jià)0.06元/套·天相互印證，華某公司雖抗辯該價(jià)格有改動(dòng)痕跡但未舉證由其保存的另一份《租賃合同》進(jìn)行佐證，本院不予采納，認(rèn)定頂托租金單價(jià)為0.06元/套·天。原、被告雙方在《工程分包合同》中對(duì)于承包內(nèi)容的約定并未包含頂托，且雙方在《租賃合同》約定頂托的租賃時(shí)間從2014年4月1日起，但被告華某公司在2014年4月1日后未新租入頂托，而是繼續(xù)利用前期承租的頂托；同時(shí)，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的原始碼單上均注明了承租頂托的數(shù)量及單價(jià)，可視為雙方對(duì)于頂托租金、起租時(shí)間的約定；因此，頂托的租金應(yīng)從2013年5月1日起計(jì)付至租賃物全部還完為止，經(jīng)查，華某公司自2013年5月1日起累計(jì)租入頂托12802個(gè)，退還頂托12342個(gè)，單價(jià)為0.06元/套·天，采取分時(shí)分段計(jì)算方式從2013年5月1日起應(yīng)付租金為373082.9元。
綜上所述，1、對(duì)于原告訴請(qǐng)的欠付租金，被告華某公司應(yīng)支付的租金為2948611.17元（1180000元+1034112.99元+361415.28元+373082.9元），扣減被告已支付的1802750元，被告華某公司還需支付原告租金1145861.17元。2、對(duì)于原告訴請(qǐng)華某公司賠償扣件6380套，雖符合《租賃合同》中扣件按實(shí)際退還數(shù)量的2%承擔(dān)損失的約定，但根據(jù)《租賃合同》其起算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2014年4月1日后退還數(shù)量為依據(jù)，經(jīng)庭審查明，華某公司在2014年4月1日后累計(jì)退還扣件292525套，華某公司賠償原告扣件數(shù)量為5851套。對(duì)于原告訴請(qǐng)華某公司按市場(chǎng)價(jià)賠償尚未退還的頂托及已退還頂托中缺失的頂托帽，并主張扣件的市場(chǎng)價(jià)為4.5元/套、頂托的市場(chǎng)價(jià)為9元/套，頂托帽的市場(chǎng)價(jià)為1.5元/個(gè)，但未舉證予以證實(shí)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。3、對(duì)于原告訴請(qǐng)的運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)，由于雙方在《工程分包合同》中的對(duì)于價(jià)款支付方式約定為包干計(jì)付，且雙方在《租賃合同》中第四條約定“提貨和運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)支付”，因此，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第二百二十二條、第二百二十六條，判決如下：

一、被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站租金1145861.17元。
二、被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站扣件5851套、頂托460套、頂托帽1371個(gè)。
三、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)22160元，由被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)13165元，由原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站負(fù)擔(dān)8995元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　閆　剛 人民陪審員　李　豪 人民陪審員　曲淑明

書(shū)記員：汪麗