原告宜昌市伍家崗區(qū)國(guó)某小額貸款有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道402-10號(hào)。
法定代表人黎大鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邢九彬，湖北忠三律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人胡寄玲，湖北忠三律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道30號(hào)。
法定代表人艾光明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊志昌，宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉世炎，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告宜昌家旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路。
法定人朱宏玉，該公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌誠(chéng)功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)雙虹大道16號(hào)家旺國(guó)際廣場(chǎng)。
法定代表人朱宏玉，該公司董事長(zhǎng)。
兩被告共同委托代理人曹亞雄，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
兩被告共同委托代理人田俊麗，宜昌家旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)主管。一般授權(quán)代理。
被告潘建華。
被告艾光明。
兩被告的共同委托代理人楊志昌，宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
兩被告的共同委托代理人劉世炎，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告徐某。

原告宜昌市伍家崗區(qū)國(guó)某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)某小貸公司）與被告宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泓通公司）、宜昌家旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（家旺公司）、宜昌誠(chéng)功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（誠(chéng)功擔(dān)保公司）、潘建華、艾光明、徐某民間借貸糾紛一案，本院2015年2月2日受理后，依法組成由張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。2015年2月2日，原告宜昌市伍家崗區(qū)國(guó)某小額貸款有限責(zé)任公司向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，案外人黎大鵬以其所有的位于武漢市某某區(qū)某某路XXX號(hào)九坤．秦南都匯的武房權(quán)證昌字第2013015XXX號(hào)、2013014XXX、201301XXXX號(hào)、20130XXXXX號(hào)、20130X5XXX號(hào)、201301XX2X號(hào)辦公用房提供擔(dān)保。2015年2月11日，本院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)保字第00084號(hào)裁定，查封、凍結(jié)被告宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司、宜昌家旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、宜昌誠(chéng)功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司、潘建華、艾光明、徐某人民幣650萬(wàn)元銀行存款或查封、扣押上述被告同等價(jià)值其他財(cái)產(chǎn)。2015年4月14日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告宜昌市伍家崗區(qū)國(guó)某小額貸款有限公司的委托代理人邢九彬、胡寄玲，被告宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司、潘建華、艾光明的共同委托代理人楊志昌、劉世炎，被告宜昌家旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、宜昌誠(chéng)功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的共同委托代理人曹亞雄、田俊麗，被告徐建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月23日，泓通公司與國(guó)某小貸公司簽訂借款合同一份，約定借款人泓通公司向貸款人國(guó)某小貸公司借款500萬(wàn)元；借款用途為購(gòu)買原材料；借款期限自2013年12月23日至2014年4月22日止（以實(shí)際放款日期為準(zhǔn)）；借款利率為月利率1%；還款方式為到期還本，按月付息。雙方還約定若泓通公司未按期還款，則從借款發(fā)放之日起，按同期貸款利率的4倍計(jì)收違約金。當(dāng)天，泓通公司全體股東通過(guò)股東會(huì)決議，同意公司向國(guó)某小貸公司貸款500萬(wàn)元。潘建華、艾光明作為股東在股東會(huì)決議上簽名、捺印，泓通公司加蓋印章。簽訂借款合同當(dāng)天，家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司分別與國(guó)某小貸公司、泓通公司，徐建、潘建華、艾光明與國(guó)某小貸公司、泓通公司簽訂保證合同三份。約定上述保證人對(duì)泓通公司向國(guó)某小貸公司的借款500元提供保證，保證擔(dān)保范圍為借款本金、利息、逾期利息、違約罰金，以及國(guó)某小貸公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各種費(fèi)用（包括但不僅于工作人員的差旅費(fèi)、資金劃轉(zhuǎn)費(fèi)用、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期限為借款期滿之日起兩年。在家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司與國(guó)某小貸公司和泓通公司簽訂的保證合同中，各方還特別約定，泓通公司、家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司委托國(guó)某小貸公司向借款匯入朝枝元賬戶，資金由家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司監(jiān)管。家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司分別招開(kāi)股東會(huì)，決議通過(guò)兩公司分別為泓通公司向國(guó)某小貸的500萬(wàn)元提供擔(dān)保。2013年12月24日，泓通公司向國(guó)某小貸公司出具委托書一份，由泓通公司委托國(guó)某小貸公司將借款500萬(wàn)元匯入。2013年12月27日，國(guó)某小貸公司通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司向朝枝元的帳戶匯款支付500萬(wàn)元。泓通公司向國(guó)某小貸公司出具借款借據(jù)，載明：借款人泓通公司向國(guó)某小貸公司借款500萬(wàn)元，借款日期為2013年12月27日，到期日期為2014年4月26日，上列貸款已轉(zhuǎn)入借款人委托書中指定的朝枝元賬戶。2014年7月19日，家旺公司向國(guó)某小貸公司出具書面還款承諾一份，約定家旺公司作為保證人承諾于2014年10月26日前分期分批代為歸還泓通公司向國(guó)某小貸公司的500萬(wàn)元借款。具體還款計(jì)劃如下：1、2014年7月26日還款50萬(wàn)元；2014年8月26日還款100萬(wàn)元；2014年9月26日還款150萬(wàn)元；2014年10月26日還款200萬(wàn)元。
另查明：家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司的法定代表人朱宏玉分別于2013年12月27日、2014年1月28日、2014年2月27日、2014年3月27日、2014年4月28日、2014年5月26日、2014年7月10日轉(zhuǎn)賬支付給國(guó)某小貸公司每次5萬(wàn)元，2014年7月25日轉(zhuǎn)賬支付給國(guó)某小貸公司545000元。朱宏玉還分別于2013年12月27日、2014年1月28日、2014年2月27日、2014年3月27日、2014年4月28日、2014年5月26日、2014年7月10日轉(zhuǎn)賬支付給黎大鵬每次175000元，于2014年7月31日轉(zhuǎn)賬支付給黎大鵬157500元。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案有以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院逐一評(píng)述。
一、借款主體、借款本金及利息、違約金如何確定。
1、關(guān)于借款主體。2013年12月27日，國(guó)某小貸公司根據(jù)合同約定以轉(zhuǎn)賬方式向被告泓通公司指定賬戶匯款500萬(wàn)元，有借款合同、保證合同及股東會(huì)決議、委托書、電子銀行交易回單、借款借據(jù)等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。泓通公司作為借款人與國(guó)某小貸公司簽訂借款合同，與家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司及國(guó)某小貸公司簽訂保證合同，共同約定將借款500萬(wàn)元匯入泓通公司指定的朝枝元賬戶，泓通公司還向國(guó)某小貸公司出具書面委托書，委托國(guó)某小貸公司將500萬(wàn)元借款匯入其指定的朝枝元賬戶，泓通公司是當(dāng)然的借款主體，其辯稱未收到借款，不是借款人的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。
2、關(guān)于借款本金。原告國(guó)某小貸公司認(rèn)可被告家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司已代償本金50萬(wàn)元，尚欠借款本金450萬(wàn)元。家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司主張，除此之外，在借款當(dāng)天還款225000元應(yīng)抵扣本金，另扣除每月支付的高息后，尚欠本金應(yīng)為3024984元。本院認(rèn)為，2013年12月27日，國(guó)某小貸公司向泓通公司支付500萬(wàn)元借款當(dāng)天，朱宏玉向國(guó)某小貸公司轉(zhuǎn)賬支付5萬(wàn)元，系借貸雙方對(duì)利息支付方式的約定。家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司雖舉證證明當(dāng)天同時(shí)向黎大鵬轉(zhuǎn)賬支付175000元，但未證明黎大鵬是國(guó)某小貸公司指定的收款人，國(guó)某小貸公司亦不認(rèn)可委托黎大鵬收款，因此，家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司關(guān)于還款225000元應(yīng)抵扣本金的主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。如前所述，家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司未舉證證明黎大鵬是國(guó)某小貸公司指定的收款人，不能證明2014年1月28日、2014年2月27日、2014年3月27日、2014年4月28日、2014年5月26日、2014年7月10日轉(zhuǎn)賬支付給黎大鵬每次175000元，2014年7月31日轉(zhuǎn)賬支付給黎大鵬157500元系償還本案借款，故家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司主張上述款項(xiàng)扣除約定利息后，余下應(yīng)抵扣借款本金的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)。家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司可另行向黎大鵬主張權(quán)利。綜上，被告泓通公司向國(guó)某小貸公司的借款本金應(yīng)確定為450萬(wàn)元。
3、關(guān)于利息和違約金如何計(jì)算。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，雙方在借款合同中約定月利率1%，被告家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司實(shí)際從2013年12月27日起至2014年7月31日止向國(guó)某小貸公司每月按月息1%支付利息5萬(wàn)元。借款（2014年4月26日）到期后，國(guó)某小貸公司仍然接收家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司每月支付的利息5萬(wàn)元，視為國(guó)某小貸公司對(duì)此期間利息的默認(rèn)。2014年8月1日起被告未還本付息，構(gòu)成違約。被告泓通公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方在借款合同中的約定，自2014年8月1日起至借款清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付違約金。國(guó)某小貸公司另主張被告泓通公司應(yīng)從2014年6月27日起至借款清償之日止支付利息與其違約金主張總和超過(guò)法律規(guī)定的民間借貸利率的最高限額，因此，對(duì)國(guó)某小貸公司關(guān)于被告泓通公司從2014年6月27日起至借款清償之日止支付利息的請(qǐng)求本院不予支持。
二、家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司、徐某、潘建華、艾光明的保證責(zé)任如何承擔(dān)。被告家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司、徐某、潘建華、艾光明作為保證人與國(guó)某小貸公司簽訂《保證合同》，約定保證人為泓通公司向國(guó)某小貸公司的500萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。雙方均在《保證合同》上簽字或簽章，是原、被告各方真實(shí)意思表示，合同形式合法，內(nèi)容真實(shí)，雙方的保證擔(dān)保關(guān)系依法成立有效。家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司對(duì)提供保證的事實(shí)無(wú)異議，并自愿承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)國(guó)某小貸公司要求家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。被告潘建華、艾光明主張，國(guó)某小貸公司與泓通公司采用欺詐、脅迫等手段，使潘建華、艾光明違背真實(shí)意思的情況下作出擔(dān)保，保證行為無(wú)效，未提供證據(jù)證明。在徐某、潘建華、艾光明與國(guó)某小貸公司、泓通公司三方簽訂的保證合同中，也并未明確約定保證人擔(dān)保的借款用途僅限于購(gòu)買原材料。借款人泓通公司如何收取500萬(wàn)元借款，如何使用500萬(wàn)元借款，并不影響保證合同的效力，也不影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，對(duì)潘建華、艾光明主張不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”之規(guī)定，被告家旺公司、誠(chéng)功擔(dān)保公司、徐某、潘建華、艾光明，應(yīng)對(duì)借款本金及利息、逾期利息、違約罰金、原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)等發(fā)生的各種費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告關(guān)于律師代理費(fèi)的請(qǐng)求能否得到支持。《借款合同》和《保證合同》均約定，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由借款人和保證人承擔(dān)。原告國(guó)某小貸公司提供了湖北忠三律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》及代理費(fèi)收費(fèi)發(fā)票和稅務(wù)憑證，證明律師服務(wù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生，且該費(fèi)用符合法律服務(wù)行業(yè)的相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。故對(duì)國(guó)某小貸公司主張各被告應(yīng)支付律師代理費(fèi)180000元的請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)國(guó)某小額貸款有限責(zé)任公司償還借款本金450萬(wàn)元，并從2014年8月1日起至借款清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付違約金。
二、被告宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)國(guó)某小額貸款有限責(zé)任公司支付律師代理費(fèi)18萬(wàn)元。
三、被告宜昌家旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、宜昌誠(chéng)功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司、潘建華、艾光明、徐某對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)國(guó)某小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55207元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)60207元，由被告宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司、宜昌家旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、宜昌誠(chéng)功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司、潘建華、艾光明、徐某共同負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)原告已預(yù)交，由上述被告在履行還款義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。用途：湖北省高級(jí)人民法院［不服（2015）鄂宜昌中民一初字第00060號(hào)民事判決］。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨