原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會，住所地宜昌市合益路5號。
法定代表人洪嬌，該社區(qū)主任。
委托代理人黃清萍，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律工作者。特別授權代理。
委托代理人李福榮，該社區(qū)居民委員會副書記。特別授權代理。
被告張玉娟。
委托代理人唐勇，湖北普濟律師事務所律師。一般授權代理。

原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會與被告張玉娟房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法適用簡易程序由審判員馮昊獨任審判，于2015年10月8日公開開庭進行審理。原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會及其委托代理人黃清萍，被告張玉娟及其委托代理人唐勇到庭參加訴訟。原、被告雙方均要求不少于90日的庭外和解期，但未能達成庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2009年7月1日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，約定原告將合益路安居酒樓二樓出租給被告經(jīng)營臺球室，租賃期限自2009年7月1日起至2010年6月30日止。月租金為500元，押金為500元，租金實行按季交費方式，每季5日前被告應主動到原告財務室交納本季度租金，實行先繳款后使用的原則，不得拖欠交費，若有超期，交滯納金10元／天。被告在退還房屋時，如不欠任何費用，則原告退還押金。合同簽訂后，原告向被告交付房屋，被告向原告履行支付租金義務。2014年3月18日，被告張玉娟在交納2014年1月至2014年3月的租金后，直至2015年11月12日，才將其所欠的自2014年4月起至2015年8月的租金，共計8500元交納完畢。
另查明，原告于2010年6月29日進入宜昌市遠見科技有限責任公司工作，系該公司職工。
以上事實，有《房屋租賃合同》、《收據(jù)》、2015年9月30日宜昌市遠見科技有限責任公司出具的《工作證明》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應當定性為房屋租賃合同糾紛。本案爭議的焦點是被告主體是否適格。
一、原、被告于2009年7月1日簽訂的《房屋租賃合同》系原、被告雙方當事人真實意思表示。被告雖認為其沒有實際承租該房屋，該房屋實際經(jīng)營者系其前夫張金堂，但并未提交有效證據(jù)予以證明。被告所提交的工作證明只能證明其系宜昌市遠見科技有限責任公司員工，但這一事實與其承租原告房屋并不矛盾。該《房屋租賃合同》系被告張玉娟與原告簽訂，交納租金的收據(jù)上也載明租金繳納人為被告張玉娟，故張玉娟應為本案適格被告，系本案訴爭房屋的承租人。
二、被告交納2014年1月至3月的租金后，直至2015年11月12日才將其所欠的截止到2015年8月的租金交納完畢，其長時間遲延履行債務，且并未交納因遲延履行而產(chǎn)生的滯納金，其行為已構成根本違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項之規(guī)定，對于原告要求與被告解除《房屋租賃合同》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除以后，被告應當向原告騰退其所承租的位于原合益市場安居酒樓二樓的門面房。2014年4月起至2015年8月，被告所欠的17個月的租金已繳納，對于原告要求被告交納租金8500元的請求，本院不予支持。原、被告雖主張如逾期未支付租金，按照10元／天的標準計算滯納金，但該約定的滯納金標準過分高于原告實際損失，同時合同約定租金于每季度前五日內(nèi)交納，被告所應支付的滯納金應當自2014年3月26日起計算至2015年6月25日止。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，被告應當以其每季度所欠租金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍向原告支付自2014年3月36日起至2015年6月25日止的滯納金。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告簽訂的《房屋租賃合同》于本判決書生效之日起解除。
二、被告張玉娟于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會騰退其所承租的位于原合益市場安居酒樓二樓的門面房。
三、被告張玉娟于本判決書生效之日起十日內(nèi)以被告張玉娟自2014年3月26日起每季度所欠租金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍向原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會支付自2014年3月26日起至2015年6月25日止的滯納金。
四、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案受理費70元（已減半收?。?，由被告張玉娟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：夏夢蝶