原告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司，住所地：宜昌市西陵區(qū)沿江大道97號。
法定代表人史啟貴，該公司董事長。
委托代理人江興魁，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告向某。
被告宜昌睿翼商貿(mào)有限公司。住所地：宜昌市深圳路15-3號。
法定代表人薛某，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌和開盛某投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道41號。
法定代表人向某，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌盛大投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道41號1樓。
法定代表人向某，該公司總經(jīng)理。
被告薛某。
以上五被告共同委托的代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
以上五被告共同委托的代理人劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告丁某某。

原告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱九鼎公司）與被告向某、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司（以下簡稱睿翼公司）、宜昌和開盛某投資有限公司（以下簡稱和開公司）、宜昌盛大投資有限公司（以下簡稱盛大公司）、薛某、丁某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理本案。審理中，九鼎公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00172號民事裁定書，裁定凍結(jié)向某等六被告銀行存款620萬元或者查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。2014年9月1日，九鼎公司撤銷了對丁某某的起訴，本院予以準許。本院并由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，于2014年8月15日公開開庭審理了本案。九鼎公司的委托代理人孟雅姝，向某、睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某共同的委托代理人韓慶闊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九鼎公司訴稱：2012年5月9日，九鼎公司與睿翼公司訂立《最高額反擔(dān)保抵押合同》（宜市九鼎高抵字（2012）第16號）。約定以睿翼公司所屬的權(quán)證編號為宜市國用（2010）第100204052-2號的土地使用權(quán)為九鼎公司2012年5月9日至2015年5月9日針對向某的各類借款提供的擔(dān)保向九鼎公司提供最高額為3000萬元的反擔(dān)保抵押。
2013年9月16日，向某與債權(quán)人鄭文濤訂立編號為2013-09160103《借款合同》，向鄭文濤借款800萬元，九鼎公司為前述借款向鄭文濤提供了保證擔(dān)保。睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某為此與九鼎公司訂立合同編號為宜九鼎銀貸保字（2013）第091601、091603號《反擔(dān)保保證合同》，為九鼎公司向鄭文濤提供保證事宜向九鼎公司提供反擔(dān)保保證。后鄭文濤依約放款，但向某未履行還款義務(wù)，由九鼎公司向債權(quán)人鄭文濤全額代償。九鼎公司特訴至人民法院，請求判令：1、由向某向九鼎公司支付部分代償款人民幣500萬元；2、由向某向九鼎公司承擔(dān)違約金100萬元；3、從2014年5月10日起，由向某按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標準，以500萬元為基數(shù)，向九鼎公司支付資金占用費損失至實際清償之日止；4、由向某向九鼎公司支付九鼎公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費193000元；5、由睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某對以上全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.九鼎公司對睿翼公司所屬的宜市國用（2010）第100204052-2號土地使用權(quán)證項下的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)；7、由向某、睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某連帶承擔(dān)本案全部訴訟費用。
九鼎公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：向某的《身份證》、睿翼公司、和開公司、盛大公司《營業(yè)執(zhí)照》各一份。擬證明五被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二：《借款合同》、《借據(jù)》、《轉(zhuǎn)款憑證》。擬證明向某與債權(quán)人訂立800萬借款合同，九鼎公司為其提供了保證，債權(quán)人依約發(fā)放了借款的事實。
證據(jù)三：《反擔(dān)保保證合同》兩份。擬證明睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某就向某債務(wù)向九鼎公司提供反擔(dān)保保證的事實。
證據(jù)四：《最高額反擔(dān)保抵押合同》。擬證明睿翼公司向九鼎公司提供最高額反擔(dān)保抵押的事實。
證據(jù)五：《代償證明》。擬證明九鼎公司向債權(quán)人代償?shù)氖聦崱?br/>證據(jù)六：《代償轉(zhuǎn)款憑證》兩份及《情況說明》一份。擬證明代償款經(jīng)由陳云霞帳號支付給債權(quán)人鄭文濤的事實。
證據(jù)七：《律師代理合同》及《付款憑證》各一份。擬證明九鼎公司為主張債權(quán)支付了193000元律師費的事實。
向某、睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某對證據(jù)五的真實性有異議，認為鄭文濤沒有出庭，無法證明是否代償。對于其它證據(jù)真實性無異議，但對于以上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議。認為薛某的行為是職務(wù)行為，個人不應(yīng)成為被告。九鼎公司起訴是斷章取義，借款人都是九鼎公司找的。《反擔(dān)保抵押合同》沒有經(jīng)土地部門登記，不生效，且現(xiàn)在抵押財產(chǎn)已不在睿翼公司名下。代償轉(zhuǎn)帳憑證只能證明陳云霞向鄭文濤付款，不能證明九鼎公司代償。律師費計算應(yīng)當按500萬元為標的計算。
向某、睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某辯稱：1、九鼎公司起訴的500萬元沒有實際發(fā)放貸款，向某通過九鼎公司擔(dān)保并借款，從2002年就一直在發(fā)生，500萬元只是其中的過渡，所謂借款的出借人，是九鼎公司找的人，雙方實際借款金額應(yīng)當由九鼎公司與向某進行核對。2.違約金和利息存在重復(fù)計算，不應(yīng)超過中國人民銀行同期貸款的四倍。薛某是睿翼公司的員工，是受向某委托持有睿翼公司的股份，九鼎公司提供的是格式合同，薛某簽名是作為公司法定代表人，僅代表公司，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
向某、睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：離婚證、《離婚協(xié)議》。擬證明向某與丁某某協(xié)議離婚。向某的借款未用于家庭開支，丁某某沒有在反擔(dān)保合同上簽名，不應(yīng)當作為本案的被告。
證據(jù)二：《委托持股協(xié)議》。擬證明薛某受向某委托持有睿翼公司的股份，薛某不應(yīng)為向某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
證據(jù)三：九鼎公司當庭作出變更的原起訴狀、原證據(jù)復(fù)印件（借款合同、付款憑證）。擬證明本案借款是滾動的，債權(quán)人吳襄宜的借款1000萬中有500萬打到鄭文濤帳上，鄭文濤等人都是九鼎公司的員工，本案債權(quán)存在瑕疵。
九鼎公司對于證據(jù)一，證據(jù)三的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為當庭變更的原起訴狀及證據(jù)屬實，但與本案債權(quán)無關(guān)，被告應(yīng)舉證證明本案債權(quán)存在瑕疵。對于證據(jù)二的真實性有異議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，薛某被訴是基于反擔(dān)保合同，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院對九鼎公司提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七因各被告均無異議，對其真實性予以采信；對證據(jù)五盡管各被告否認其真實性，但并未舉出反證，對其真實性本院予以采信。對向某、睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某提交的證據(jù)一、三因九鼎公司不持異議，本院予以采信。對證據(jù)二因合同雙方均表示認可，故對其真實性應(yīng)予確認。
經(jīng)審理查明：2012年5月9日，九鼎公司與睿翼公司訂立《最高額反擔(dān)保抵押合同》（宜市九鼎高抵字（2012）第16號）。約定睿翼公司以其所屬的權(quán)證號為宜市國用（2010）第100204052-2號的土地使用權(quán)為九鼎公司2012年5月9日至2015年5月9日針對向某的各類借款進行擔(dān)保向九鼎公司在最高限額3000萬元內(nèi)提供最高額反擔(dān)保抵押。該抵押合同未辦理抵押登記。
2013年9月16日，向某與債權(quán)人鄭文濤及保證人九鼎公司訂立《三方借款合同》（合同編號為2013-09160103）。約定由鄭文濤向向某出借800萬元，借款期限為2013年9月16日至2013年10月16日，該款向某不可撤銷的委托鄭文濤將借款付至戶名為王訓(xùn)宇的指定帳號，九鼎公司為前述借款提供連帶責(zé)任保證。該合同簽訂后，鄭文濤于當日將800萬元轉(zhuǎn)入向某指定帳號，并由向某向鄭文濤出據(jù)《借據(jù)》一份。
同日，反擔(dān)保保證人睿翼公司、和開公司、薛某與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091601號《反擔(dān)保保證合同》，反擔(dān)保保證人盛大公司與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091603號《反擔(dān)保保證合同》。合同約定：睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司針對九鼎公司為向某與鄭文濤的借款合同提供的保證向九鼎公司提供反擔(dān)保保證；反擔(dān)保保證的范圍為九鼎公司所擔(dān)保的債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息及訴訟費、律師費等各種費用；保證方式為連帶責(zé)任保證；任何一方不履行約定義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任并賠償由此給對方造成的損失；如向某未能按時償還到期貸款，致九鼎公司代償，睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司及向某應(yīng)按所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金；同時，代償期間每日按代償金額乘以同檔中國人民銀行基準貸款利率的四倍向九鼎公司支付資金占用費。
2014年5月9日，九鼎公司應(yīng)鄭文濤的要求，經(jīng)由陳云霞帳戶向鄭文濤代償向某借款本金800萬，同日鄭文濤向九鼎公司出具《擔(dān)保業(yè)務(wù)代償證明》，陳云霞亦出具《情況說明》說明代償事實。
另查明，九鼎公司為主張權(quán)利，與湖北西陵律師事務(wù)所簽訂《代理合同》，約定律師代理費為193000元。合同簽訂后，九鼎公司將該筆代理費打入湖北西陵律師事務(wù)所賬戶。九鼎公司在本案中只主張部分代償款500萬元，對于其余300萬元保留訴訟權(quán)利。

本院認為，1、2013年9月16日向某與鄭文濤及保證人九鼎公司訂立的三方《借款合同》，睿翼公司、和開公司、薛某與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091601號《反擔(dān)保保證合同》，盛大公司與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091603號《反擔(dān)保保證合同》，2012年5月9日九鼎公司與睿翼公司訂立《最高額反擔(dān)保抵押合同》（宜市九鼎高抵字（2012）第16號），均系合同當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)確認為有效合同。向某未及時償還借款本金，九鼎公司依法代償后，據(jù)此起訴請求向某償還本金，對該請求本院予以支持。2、睿翼公司以其土地向九鼎公司提供最高額反擔(dān)保抵押，但未依法辦理登記，依據(jù)《物權(quán)法》第187條之規(guī)定，抵押權(quán)未設(shè)立，對于九鼎公司要求確認其對睿翼公司所屬的宜市國用（2010）第100204052-2號土地使用權(quán)證項下的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)的請求，本院不予支持。3、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司為向某的借款提供反擔(dān)保保證，應(yīng)依據(jù)反擔(dān)保保證合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任以及相應(yīng)的違約責(zé)任。向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司認為薛某系職務(wù)行為，是以睿翼公司法定代表人的身份在合同中簽名的觀點，本院不予支持。理由是：合同首部中明確列明了反擔(dān)保保證人為睿翼公司、和開公司、薛某。且合同尾部亦有薛某簽字。向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司認為合同是九鼎公司提供的格式合同，沒有證據(jù)證明，本院亦不予支持。本院認為，合同雙方應(yīng)為平等民事主體，該合同應(yīng)系雙方合意之結(jié)果，據(jù)此認定薛某的簽名應(yīng)為認可該合同的所有表述及條款，包括首部列明的反擔(dān)保人，據(jù)此，薛某亦應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。4、關(guān)于合同約定的違約責(zé)任，向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司均認為約定過高，申請本院依法調(diào)整。本院認為，雖然合同中同時約定了按照銀行同期貸款基準支付資金占用費及具體違約金，但其實質(zhì)均系違約責(zé)任的具體形式，依違約責(zé)任的損失補償原則，不同形式的違約責(zé)任累計不應(yīng)超過中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的4倍，對超出部分不應(yīng)予以支持。據(jù)此，九鼎公司主張從2014年5月10日起，由向某按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的4倍標準，以500萬元為基數(shù)，向九鼎公司支付資金占用費損失至還清本息止的請求成立，本院予以支持。對九鼎公司要求向某同時支付違約金100萬元的請求，本院不予支持。5、關(guān)于九鼎公司依反擔(dān)保保證合同要求支付律師費的請求，向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司對律師代理合同真實性不持異議，本院認為該代理合同收費不違反湖北省律師收費相關(guān)規(guī)定，且已實際支付，應(yīng)予支持。
綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系明確，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、向某償還宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司代償款500萬元。
二、向某自2014年5月10日起，以500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍向宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司支付資金占用費至實際清償之日止。
三、向某向宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司支付其為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費193000元。
四、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某對本判決第一、二、三項所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人向某追償。
五、駁回宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，限判決生效后10日內(nèi)履行，當事人逾期不履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費55151元（已由宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司預(yù)交）、保全費5000元，由向某、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某共同負擔(dān)，由其在履行本判決所確定的給付義務(wù)時轉(zhuǎn)付給宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正、副本共7份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　鄧愛民 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒