上訴人（原審原告）宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人周道春，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人葉軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人趙超琪，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）竺正中。
被上訴人（原審被告）陳某。
被上訴人（原審被告）張克宇。
被上訴人（原審被告）鮑芙蓉。
被上訴人（原審被告）湖北華宇建筑總承包有限公司宜昌分公司。
負(fù)責(zé)人韓建華，該分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張運(yùn)國(guó)。
上述六被上訴人的共同委托代理人覃卓樸，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九合小貸公司）與被上訴人竺正中、陳某、張克宇、鮑芙蓉、湖北華宇建筑總承包有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華宇建筑宜昌分公司）、張運(yùn)國(guó)借款合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李平、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年6月16日，竺正中、陳某與九合小貸公司訂立《借款合同》，合同約定：借款金額50萬(wàn)元，期限2014年6月19日至9月18日，年利率為22.4%。借款人未按約定按期足額償還借款本金、支付利息及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，應(yīng)向貸款人支付貸款總額10%的違約金和賠償造成的實(shí)際損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)）。同日，華宇建筑宜昌分公司、張運(yùn)國(guó)作為保證人分別與九合小貸公司簽訂《保證合同》，為竺正中、陳某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
2014年6月19日，竺正中、陳某與九合小貸公司簽訂《最高額抵押合同》，竺正中、陳某將其所有的位于宜昌市青島路1-××號(hào)的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)0299623、0299627、0299635）為其借款作抵押擔(dān)保。同日，九合小貸公司向竺正中賬戶(hù)中轉(zhuǎn)入50萬(wàn)元，竺正中、陳某向九合小貸公司出具了50萬(wàn)元借款憑證，同時(shí)，竺正中、陳某通過(guò)羅敏的個(gè)人賬戶(hù)向九合小貸公司轉(zhuǎn)賬27999元、向易清敏、周宇鋒的聯(lián)名賬戶(hù)轉(zhuǎn)入8901元、向宜昌九睿投資咨詢(xún)有限公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)入8100元。
2014年9月16日，竺正中、陳某和華宇建筑宜昌分公司、張運(yùn)國(guó)作為借款人與九合小貸公司簽訂《展期協(xié)議》，約定將原《借款合同》還款期限延長(zhǎng)至2014年10月16日。
2014年9月18日，竺正中、陳某通過(guò)羅敏的個(gè)人賬戶(hù)向九合小貸公司轉(zhuǎn)賬28000元、向易清敏、周宇鋒的聯(lián)名賬戶(hù)轉(zhuǎn)入8900元、向宜昌九睿投資咨詢(xún)有限公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)入8100元。
2014年9月25日，張克宇、鮑芙蓉與九合小貸公司簽訂《最高額抵押合同》，張克宇、鮑芙蓉將其所有的位于枝江市馬家店建材市場(chǎng)一巷9號(hào)的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)20122091）為竺正中、陳某的借款作抵押擔(dān)保。同日，九合小貸公司取得該房屋的他項(xiàng)權(quán)證（枝江市房他證馬家店字第00xxxx號(hào)）。
2014年10月9日，九合小貸公司向羅敏個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬18666元。羅敏為九合小貸公司出具收據(jù)30000元，含10月10日退3234元、10月13日退8100元，收據(jù)備注退還利息。
2014年10月17日，九合小貸公司取得竺正中、陳某所有的位于宜昌市青島路1-××號(hào)的房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證（宜市房他證宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)字第0095735號(hào)）。
2014年10月28日，竺正中、陳某通過(guò)羅敏的個(gè)人賬戶(hù)向九合小貸公司轉(zhuǎn)賬2799元，向宜昌九睿投資咨詢(xún)有限公司轉(zhuǎn)賬1701元，合計(jì)4500元；11月4日向九合小貸公司轉(zhuǎn)賬3422元、向易清敏、周宇鋒的聯(lián)名賬戶(hù)轉(zhuǎn)入4828元，合計(jì)8250元；11月13日向九合小貸公司轉(zhuǎn)賬3111元，向宜昌九睿投資咨詢(xún)有限公司轉(zhuǎn)賬2100元，向易清敏、周宇鋒的聯(lián)名賬戶(hù)轉(zhuǎn)入2289元，合計(jì)7500元。
2015年1月4日，九合小貸公司與湖北前鋒律師事務(wù)所簽訂鄂前鋒（2015）民代字第9號(hào)《委托代理合同》，九合小貸公司支出代理費(fèi)28793元。
九合小貸公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令竺正中、陳某共同償還借款本金50萬(wàn)元，并以50萬(wàn)元為基數(shù)按照合同約定年利率22.4%從2014年11月18日起計(jì)算至還清全部借款之日止支付利息；2、判令張運(yùn)國(guó)、華宇建筑宜昌分公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令九合小貸公司對(duì)竺正中、陳某位于宜昌市青島路1-××號(hào)的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：宜市房他證宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)字第0095735號(hào)）和張克宇、鮑芙蓉位于枝江市馬家店建材市場(chǎng)一巷9號(hào)的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：枝江市房他證馬家店字第00xxxx號(hào)）享有抵押權(quán)，若竺正中、陳某未按時(shí)還款，則九合小貸公司有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；4、判令六位被告連帶承擔(dān)九合小貸公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)28793元；5、判令六被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，九合小貸公司與竺正中、陳某簽訂的《借款合同》、《最高額抵押合同》，與華宇建筑宜昌分公司、張運(yùn)國(guó)簽訂的《保證合同》以及《展期協(xié)議》，與張克宇、鮑芙蓉簽訂的《最高額抵押合同》等合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬于有效合同，各方均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。九合小貸公司按照合同約定履行了出借義務(wù)，竺正中、陳某未按合同預(yù)定的期限償還借款本金及利息，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)償還本金及利息并承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定的年利率22.4%，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但《借款合同》中約定的逾期利息，已超出基準(zhǔn)利率的4倍，不應(yīng)支持。竺正中、陳某辯稱(chēng)實(shí)際履行的利率為月息3%，竺正中、陳某將超出合同約定部分的利息支付給了案外人九睿公司和易清敏、周宇鋒。雖然其能在賬面上自圓其說(shuō)，但其提交的證據(jù)無(wú)法證明二者與九合小貸公司之間、與《借款合同》之間存在關(guān)聯(lián)性，其辯稱(chēng)不予采信。九合小貸公司在發(fā)放貸款的同時(shí)收取利息27999元，應(yīng)當(dāng)在本金中扣除。華宇建筑宜昌分公司和張運(yùn)國(guó)作為連帶責(zé)任保證人，在合同約定的保證期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)竺正中、陳某的違約行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任，華宇建筑宜昌分公司和張運(yùn)國(guó)承擔(dān)了連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向竺正中、陳某追償。竺正中、陳某和張克宇、鮑芙蓉分別將其所有的位于宜昌市青島路1-××號(hào)和枝江市馬家店建材市場(chǎng)一巷9號(hào)的房產(chǎn)提供了抵押擔(dān)保，九合小貸公司請(qǐng)求對(duì)上述房產(chǎn)享有優(yōu)先優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)予支持。其中竺正中、陳某自己提供了物的擔(dān)保，九合小貸公司應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分，由其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。九合小貸公司因訴訟所支出的律師費(fèi)28793元，按雙方約定，應(yīng)由竺正中、陳某承擔(dān)?；谏鲜霾槊魇聦?shí)，原審遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第四十六條、第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、竺正中、陳某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還九合小貸公司借款本金472001元及利息（按銀行基準(zhǔn)利率的四倍從2014年6月19日至確定還款之日止，已支付利息18666元應(yīng)從中扣除）。二、竺正中、陳某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付九合小貸公司律師代理費(fèi)28793元。三、若竺正中、陳某未履行判決第一、二項(xiàng)給付義務(wù)，九合小貸公司對(duì)竺正中、陳某位于宜昌市青島路1-××號(hào)的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：宜市房他證宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)字第0095735號(hào)）有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。四、若竺正中、陳某未履行判決第一、二項(xiàng)給付義務(wù)，且判決第三項(xiàng)不足清償債務(wù)時(shí)，就不足部分，九合小貸公司對(duì)張克宇、鮑芙蓉位于枝江市馬家店建材市場(chǎng)一巷9號(hào)的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：枝江市房他證馬家店字第00xxxx號(hào)）有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。五、竺正中、陳某未履行判決第一、二項(xiàng)給付義務(wù)，且判決第三項(xiàng)不足清償債務(wù)時(shí)，華宇建筑宜昌分公司和張運(yùn)國(guó)對(duì)不足部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。六、駁回九合小貸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。原審?fù)瑫r(shí)決定，一審案件受理費(fèi)9724元、訴訟保全費(fèi)3520元，合計(jì)13244元，由竺正中、陳某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：九合小貸公司在出借資金的當(dāng)日收取竺正中、陳某27999元，應(yīng)視為竺正中、陳某償還借款本金，一審判決將該筆款項(xiàng)從九合小貸公司出借資金本金中扣除，符合法律規(guī)定。華宇建筑宜昌分公司、張運(yùn)國(guó)與九合小貸公司簽訂的《保證合同》第八條第二款明確約定，無(wú)論債務(wù)人是否以自有資產(chǎn)向乙方提供物的擔(dān)保，保證人均同意無(wú)條件向貸款人先償還欠款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，本案中被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，一審判決華宇建筑宜昌分公司和張運(yùn)國(guó)對(duì)抵押物不足以清償部分的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，九合小貸公司上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00147號(hào)民事判決第一、二、三、四、六項(xiàng)，即：
被告竺正中、陳某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司借款本金472001元及利息（按銀行基準(zhǔn)利率的四倍從2014年6月19日至本院確定還款之日止，已支付利息18666元應(yīng)從中扣除）。
被告竺正中、陳某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司律師代理費(fèi)28793元。
被告竺正中、陳某未履行判決第一、二項(xiàng)給付義務(wù)時(shí)，原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司對(duì)竺正中、陳某位于宜昌市青島路1-××號(hào)的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：宜市房他證宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)字第0095735號(hào)）有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。
被告竺正中、陳某未履行判決第一、二項(xiàng)給付義務(wù)，且判決第三項(xiàng)不足清償債務(wù)時(shí)，就不足部分，原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司對(duì)被告張克宇、鮑芙蓉位于枝江市馬家店建材市場(chǎng)一巷9號(hào)的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：枝江市房他證馬家店字第00xxxx號(hào)）有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。
駁回原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷(xiāo)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00147號(hào)民事判決第五項(xiàng)，改判為：湖北華宇建筑總承包有限公司宜昌分公司和張運(yùn)國(guó)對(duì)竺正中、陳某第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)9724元、訴訟保全費(fèi)3520元，二審案件受理費(fèi)9724元，合計(jì)22968元（宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司已預(yù)交），由竺正中、陳某負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用由當(dāng)事人在本案執(zhí)行中一并解決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：張娟