原告：宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司，住所地宜昌市高新區(qū)大連路33號。法定代表人：周道春，該公司董事長。委托訴訟代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被告：宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號。法定代表人：革啟平，該公司總經(jīng)理。被告：宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號（夷陵商會）法定代表人：胡金橋，該公司董事長。委托訴訟代理人：韓慶闊、劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被告：革啟平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地重慶市巫山縣，

原告九合小貸公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告平某商貿(mào)償還原告借款本金600萬元，并從2015年12月12日起至清償之日止，按年利率24%支付利息；2、判令被告平某商貿(mào)支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)397856元；3、判令被告平某商貿(mào)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；4、被告平湖擔(dān)保公司、革啟平對被告平某商貿(mào)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2014年1月23日，原告與被告平某商貿(mào)簽訂編號為2014年九合借字18號《借款合同》，合同約定：平某商貿(mào)向原告借款900萬元用作周轉(zhuǎn)資金，利率為15%/年，期限為1個月（自2014年1月23日至2014年2月22日），平某商貿(mào)未按合同的約定按時足額償還貸款的，原告有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢止。平某商貿(mào)未按本合同的約定按期足額償還借款本金、支付利息及其他應(yīng)付款項的，應(yīng)向原告支付貸款總額10%的違約金和賠償造成的實(shí)際損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）。2014年1月23日平湖擔(dān)保公司、革啟平分別與原告簽訂《保證合同》一份，對2014年九合借字18號《借款合同》項下的全部債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。借款合同到期后，雙方協(xié)商展期至2014年6月22日，并將展期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率22.4%。展期期限屆滿后被告僅清償了300萬元，原告為此支付律師費(fèi)397856元。原告認(rèn)為被告已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告平湖擔(dān)保公司辯稱，對原告起訴的事實(shí)沒有異議，但要核對原告主張的利息和律師費(fèi)的計算明細(xì)，其中律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整，另平湖擔(dān)保公司代平某商貿(mào)償還了部分利息，應(yīng)予以扣減。被告平某商貿(mào)和革啟平未提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明，2014年1月23日，原告與平某商貿(mào)簽訂編號為2014九合借字18號《借款合同》，約定平某商貿(mào)向原告借款900萬元用作周轉(zhuǎn)資金，年利率15%，期限自2014年1月23日至2014年2月22日。平某商貿(mào)未按合同約定按時足額償還貸款時，原告有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢止。平某商貿(mào)未按本合同的約定按期足額償還借款本金、支付利息及其他應(yīng)付款項的，應(yīng)向原告支付貸款總額10%的違約金和賠償造成的實(shí)際損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）。2014年1月23日，平湖擔(dān)保公司、革啟平分別與原告簽訂了《保證合同》，對2014年九合借字18號《借款合同》項下的全部債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。保證期間為貸款還款期屆滿之日起二年。2014年1月24日，原告向平某商貿(mào)出借900萬元。借款到期后，平某商貿(mào)未還款，原告與平某商貿(mào)、平湖擔(dān)保公司、革啟平協(xié)商借款展期，并于2014年3月22日簽訂了《展期協(xié)議》，約定借款展期至2014年6月22日，展期內(nèi)利率調(diào)整為年利率22.4%。展期期限屆滿后，經(jīng)原告催收，平某商貿(mào)向原告清償100萬元；平湖擔(dān)保公司代償200萬元。庭審中原告與平湖擔(dān)保公司對賬后確認(rèn)：從2015年12月12日至2017年5月14日，平湖擔(dān)保公司共向原告代償利息163.6萬元。原告為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)，與湖北前鋒律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，湖北前鋒律師事務(wù)所給原告出具的發(fā)票上載明的咨詢服務(wù)費(fèi)金額為397856元。上述事實(shí)，有《借款合同》、《保證合同》、借款憑證、貸款催收通知函、到期貸款協(xié)助催收函《委托代理合同》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱九合小貸公司）與被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱平某商貿(mào)）、宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平湖擔(dān)保公司）、革啟平借款合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告九合小貸公司的委托訴訟代理人李必勝、被告平湖擔(dān)保公司的委托訴訟代理人韓慶闊到庭參加訴訟，被告平某商貿(mào)、革啟平經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵?，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與平某商貿(mào)簽訂的《借款合同》和原告分別與平湖擔(dān)保公司、革啟平簽訂的《保證合同》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違法律的禁止性規(guī)定，合法有效。借款人平某商貿(mào)到期不履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約，原告要求其償還本金600萬元，并按年利率24%支付逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但保證人平湖擔(dān)保公司已經(jīng)代償?shù)?63.6萬元利息應(yīng)予以扣減。從2015年12月12日至2017年5月14日，平某商貿(mào)應(yīng)支付原告利息204萬元（600萬元×2%×17個月），扣減已清償?shù)?63.6萬元后，該期間還欠利息40.4萬元。因法院確定的給付之日后的利息損失應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條執(zhí)行，故原告要求利息支付到實(shí)際清償之日止的請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)。平湖擔(dān)保公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以調(diào)整。原告認(rèn)為涉案律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合《宜昌市律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見（暫行）》中關(guān)于按標(biāo)的額收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，即500萬元至1000萬元收費(fèi)比例為3%-6%。本院認(rèn)為原告主張的律師費(fèi)符合合同約定，且有《委托代理合同》和發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。平湖擔(dān)保公司、革啟平自愿為平某商貿(mào)的借款及違約責(zé)任提供連帶保證責(zé)任，原告據(jù)此要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請求符合合同約定，且在保證期限內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司借款本金600萬元及利息40.4萬元，并從2017年5月15日起至本判決確定的給付之日止，以600萬元為基數(shù)，按年利率24%支付利息；二、被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告宜昌市九合小額貸款有限責(zé)任公司律師費(fèi)397856元；三、被告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司、革啟平對被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司的上述二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)61758元，由被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司、宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司、革啟平共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。