上訴人（原審被告）宜昌市中西礦業(yè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)東湖居委會(huì)。
法定代表人王曉艷，該公司董事長。
委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）王梓新。
委托代理人楊建瓴，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）許四海。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王朝陽，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告王文革。
委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新為與被上訴人許四海及原審被告王文革民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年1月4日，許四海與宜昌市中西礦業(yè)有限公司簽訂投資合作協(xié)議，約定許四海投資500萬元用于籌資建礦，宜昌市中西礦業(yè)有限公司按月支付投資額，投資期限為半年，到期后宜昌市中西礦業(yè)有限公司全額歸還投資。王文革作為擔(dān)保人在投資協(xié)議上簽字。同日，許四海交付了500萬元的承兌匯票。2014年8月18日宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新向許四海出具了350萬元的借據(jù)，到期還款時(shí)間是2015年5月1日，自愿付月息4%。2014年9月20日，王梓新出具了王文革未將承兌匯票轉(zhuǎn)交給宜昌市中西礦業(yè)有限公司的說明。
許四海提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除許四海與宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新之借款合同關(guān)系；2、宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新共同返還許四海借款人民幣350萬元，賠償自2014年9月18日至實(shí)際給付之日的利息損失；王文革承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、由宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新、王文革承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，許四海與宜昌市中西礦業(yè)有限公司簽訂的投資合作協(xié)議是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，系合法有效合同。許四海依協(xié)議履行了投資義務(wù)。后宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新在2014年8月18日共同向許四海出具350萬元的現(xiàn)金借據(jù)，視為投資合作協(xié)議的終止與結(jié)算，未返還的投資款轉(zhuǎn)為借款。雙方借款合同依法成立。因約定借款利息高于法定利息，應(yīng)按同期人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息。宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新辯稱的投資款未到位及未收到款項(xiàng)之理由因無證據(jù)證明，不予支持。王文革辯稱代為償還的款項(xiàng)應(yīng)沖抵借款之理由，因借款之立借據(jù)時(shí)間在還款之后，故不予支持。借款雖未到期，但因借款人出具了未收到款項(xiàng)（承兌匯票）的說明，表明了借款人否認(rèn)借款之事實(shí)及不履行合同之主要義務(wù)即還款義務(wù)的意思表示，故許四海主張的構(gòu)成根本性違約，要求解除借款合同并償還借款的理由成立。綜上所述，宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新與許四海之借款合同關(guān)系應(yīng)予解除，宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新應(yīng)償還許四海之借款本金并賠償利息損失。王文革對(duì)借款及利息損失承擔(dān)連帶擔(dān)保償還責(zé)任。本案經(jīng)主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、解除原告許四海與被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新的借款合同。二、被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告許四海借款本金350萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2014年8月19日至借款還清之日的利息。三、被告王文革對(duì)以上借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取17400元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、宜昌市中西礦業(yè)有限公司（甲方）與許四海（乙方）及王文革（擔(dān)保人）簽訂的《投資合作協(xié)議》，名為投資合作，其約定的內(nèi)容實(shí)際為民間借貸關(guān)系。原審認(rèn)定許四海與宜昌市中西礦業(yè)有限公司為投資合作關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。二、《投資合作協(xié)議》上的借款擔(dān)保人王文革自認(rèn)收到許四海500萬元的承兌匯票，王梓新與宜昌市中西礦業(yè)有限公司于2014年9月20日出具的《說明》亦記載“許四海、張澤能共同把承兌匯票交給王文革，由王文革轉(zhuǎn)交中西礦業(yè)，但王文革至今未交”，且王梓新、宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王文革及許四海、張澤能均認(rèn)可許四海、張澤能已收到360萬元還款。上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明許四海依協(xié)議的約定出借給王梓新與宜昌市中西礦業(yè)有限公司500萬元的事實(shí)。上訴人宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新關(guān)于許四海的借款沒有實(shí)際發(fā)生的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。三、王梓新在《借據(jù)》的借款人欄簽字確認(rèn)，其上訴稱系代表宜昌市中西礦業(yè)有限公司簽字，屬履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。四、王梓新與宜昌市中西礦業(yè)有限公司于2014年8月18日向許四海出具的《借據(jù)》，系雙方對(duì)原有借款進(jìn)行的重新確認(rèn)，雙方形成新的借款合同關(guān)系，故本案的借款本金應(yīng)以《借據(jù)》上確定的數(shù)額為依據(jù)，即借款本金為350萬元。原審確定的借款本金數(shù)額及利息計(jì)算的起止時(shí)間并無不當(dāng)，上訴人宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新關(guān)于已支付的部分應(yīng)予扣減的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定本案的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34800元，由上訴人宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟