宜昌市中心人民醫(yī)院
周興權
王凱（湖北普濟律師事務所）
鄧世淑
杜先軍（湖北七君律師事務所）
嚴宏政（湖北七君律師事務所）
鄭某某
鄭某某
鄭玲玲

上訴人（原審被告）:宜昌市中心人民醫(yī)院，住所地湖北省宜昌市夷陵路183號。
法定代表人:楊俊，該院院長。
委托訴訟代理人:周興權，該院員工。
委托訴訟代理人:王凱，湖北普濟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧世淑，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長陽土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）:鄭玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
四被上訴人的共同委托訴訟代理人:杜先軍，湖北七君律師事務所律師。
四被上訴人的共同委托訴訟代理人:嚴宏政，湖北七君律師事務所律師。
上訴人宜昌市中心人民醫(yī)院（以下簡稱”中心醫(yī)院”）因與被上訴人鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲醫(yī)療事故責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第511號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
中心醫(yī)院上訴請求:撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人的訴訟請求，并負擔本案訴訟費。
事實和理由:西南政法大學司法鑒定中心[2015]鑒字第3282號《司法鑒定意見書》認為上訴人在治療前沒有將相關治療方案告知鄭廷安及其家屬，讓其選擇治療方案，與客觀事實不符；且胡旭不是手術醫(yī)生，對胡旭的錄音不能成為認定案件事實的證據(jù)，應當以書面的手術記錄為準。
因此，上訴人的診療行為沒有過錯。
即使上訴人有過錯，只應負擔死亡賠償金、喪葬費、司法鑒定費等，不應負擔醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費及武漢、北京醫(yī)療專家的交通費、住宿費、招待費，其中一審支持的醫(yī)療費是治療鄭廷安心臟病發(fā)生的，不是醫(yī)療行為導致的費用。
鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲辯稱，上訴人的診療行為存在過錯，被上訴人主張的損失，應得到支持。
請求駁回上訴人的上訴。
鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲向一審法院起訴請求:中心醫(yī)院賠償其各項損失391601元，由中心醫(yī)院承擔本案訴訟費、鑒定費。
一審法院查明事實:2014年7月30日，鄭延安到中心醫(yī)院胸心外科住院治療。
同年8月6日，鄭延安在全麻下行OPCABG術，行左胸廓內(nèi)動脈-左前降支搭橋。
術后鄭延安因病情反復于同月14日轉(zhuǎn)入ICU治療，同月25日經(jīng)搶救無效去世。
2016年3月10日，西南政法大學司法鑒定中心作出鑒定意見認為，”中心醫(yī)院在對鄭延安的醫(yī)療過程中存在過錯。
如認定中心醫(yī)院未在冠狀動脈中段軟斑塊處行血管吻合，則中心醫(yī)院過錯因素是鄭延安死亡后果的次要因素；如認定中心醫(yī)院在冠狀動脈中段軟斑塊處行血管吻合，則中心醫(yī)院過錯因素是鄭延安死亡后果的共同因素”。
一審庭審中，應中心醫(yī)院申請出庭作證的西南政法大學司法鑒定中心鑒定人在庭上證實中心醫(yī)院在對鄭延安行血管吻合術前，未能對其家屬完全履行告知義務。
一審法院認為，鄭延安因病到中心醫(yī)院心胸外科住院治療，術后病情惡化，最終經(jīng)搶救無效去世，經(jīng)西南政法大學司法鑒定中心的鑒定意見認為中心醫(yī)院在治療過程中存在過錯，且該過錯與鄭延安的死亡結果存在因果關系，故鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲要求中心醫(yī)院承擔賠償責任的訴訟請求，予以支持。
鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲提交的相關錄音證據(jù)表明中心醫(yī)院胸心外科主任胡旭曾承認在冠狀動脈中段軟斑塊處行血管吻合，且中心醫(yī)院在質(zhì)證時認可這一證據(jù)的真實性，故予以采信，并結合鑒定意見認定中心醫(yī)院應對本次醫(yī)療事故承擔50%責任。
對中心醫(yī)院應當承擔的賠償數(shù)額，根據(jù)一審辯論終結前上一年度即2015年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，死亡賠償金應為27051×5=135255元，喪葬費應為23660元，醫(yī)療費應為112000元，營養(yǎng)費按20元/日計算，應為26×20=520元，司法鑒定費6000元，護理費3750元，復印費170元，武漢和北京醫(yī)療專家的交通費、住宿費、招待費5035元。
鄭某某及其配偶李祥翠多次自貴州回宜產(chǎn)生的費用共計5692元，雖有相關票據(jù)證明，但其中一筆發(fā)生在鄭延安去世以前，若干筆發(fā)生在鄭延安去世2個月乃至3個月以后，超出了辦理喪葬事宜的合理范圍，酌情支持2000元，對誤工費，對鄭某某及其配偶李祥翠、鄭某某三人的誤工時間予以認定，但三人所主張的收入明顯過高，且并未提供納稅證明等證據(jù)予以證明，另外，××發(fā)生的，綜合上述情況，對三人的收入均按照在崗職工平均工資進行計算，確定為（47320/365）×（21+8+25）=7000元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，以上各項費用共計325390元，按責任比例，中心醫(yī)院應當承擔325390×50%=162695元。
鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲主張會診專家的會診等費用，因沒有提交相關證據(jù)，或者提交的部分發(fā)票的開具時間在鄭延安去世以后，中心醫(yī)院對此不予認可，且缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決:一、中心醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)向鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲支付賠償金162695元；二、駁回鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲的其他訴訟請求。
案件受理費1823元，由鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲共同負擔911.5元，中心醫(yī)院負擔911.5元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實，予以確認。
本院另查明，2014年7月30日，××。
一審法院委托西南政法大學司法鑒定中心對”中心醫(yī)院在對鄭廷安的醫(yī)療過程中是否存在過錯？若存在過錯，則其過錯與鄭廷安的死亡后果是否存在因果關系及參與度”進行鑒定，西南政法大學司法鑒定中心對此出具了編號為西政司法鑒定中心[2015]鑒字第3282號《司法鑒定意見書》。
本院認為，由于西政司法鑒定中心[2015]鑒字第3282號《司法鑒定意見書》中的鑒定結論是西南政法大學司法鑒定中心接受一審法院委托作出的，且中心醫(yī)院也認可有關胡旭錄音資料的真實性，中心醫(yī)院雖對此有異議，但提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以反駁。
因此，可以認定該鑒定結論的證明力。
中心醫(yī)院上訴稱其診療行為沒有過錯的理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。
因此，中心醫(yī)院應當賠償鄭廷安因治療冠狀動脈粥樣硬化性心臟病而產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金，鄭某某等親屬辦理鄭廷安喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用；不應當賠償鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲主張的復印費、武漢和北京醫(yī)療專家的交通費、住宿費、招待費，該部分費用應當在一審確認賠償額162695元予以扣減，即162695元-（170元+5035元）×50%=160092.5元。
綜上所述，中心醫(yī)院的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第511號民事判決；
二、宜昌市中心人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲損失160092.5元；
如宜昌市中心人民醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲的其他訴訟請求。
一審案件受理費1823元，由鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲共同負擔911.5元，宜昌市中心人民醫(yī)院負擔911.5元。
二審案件受理費1823元，由鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲共同負擔27元，宜昌市中心人民醫(yī)院負擔1796元。
本判決為終審判決。

本院認為，由于西政司法鑒定中心[2015]鑒字第3282號《司法鑒定意見書》中的鑒定結論是西南政法大學司法鑒定中心接受一審法院委托作出的，且中心醫(yī)院也認可有關胡旭錄音資料的真實性，中心醫(yī)院雖對此有異議，但提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以反駁。
因此，可以認定該鑒定結論的證明力。
中心醫(yī)院上訴稱其診療行為沒有過錯的理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。
因此，中心醫(yī)院應當賠償鄭廷安因治療冠狀動脈粥樣硬化性心臟病而產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金，鄭某某等親屬辦理鄭廷安喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用；不應當賠償鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲主張的復印費、武漢和北京醫(yī)療專家的交通費、住宿費、招待費，該部分費用應當在一審確認賠償額162695元予以扣減，即162695元-（170元+5035元）×50%=160092.5元。
綜上所述，中心醫(yī)院的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第511號民事判決；
二、宜昌市中心人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲損失160092.5元；
如宜昌市中心人民醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲的其他訴訟請求。
一審案件受理費1823元，由鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲共同負擔911.5元，宜昌市中心人民醫(yī)院負擔911.5元。
二審案件受理費1823元，由鄧世淑、鄭某某、鄭某某、鄭玲玲共同負擔27元，宜昌市中心人民醫(yī)院負擔1796元。

審判長：苗勁松

書記員：趙芯羽