原告：宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司。住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長。
委托代理人：賀嫚、鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：梅愛華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：梅伏月，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址。
被告：魯坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：向均力，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址。
被告：鄭秀，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：魯海峰（曾用名魯鋌），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：譚本奎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：梅紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：魯永鐵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：譚瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：李海燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：魯永洲（曾用名魯永周），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：魯永礦，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
上述十四名被告委托代理人魯永鈿，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣（一般授權(quán)）。
被告：魯永鈿，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
被告：宜昌市香薇山科技有限公司，住所地宜昌市東山大道323-5-212號。
法定代表人：魯永鈿，該公司總經(jīng)理。

原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔保公司）與被告梅愛華、宜昌市香薇山科技有限公司（以下簡稱香薇山公司）、鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、魯海鋒、魯永鈿、鄭秀、譚本奎、梅紅、魯永鐵、譚瓊、李海燕、魯永洲、魯永礦追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法適用普通程序于2017年5月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人賀嫚、被告魯永鈿并作為香薇山公司法定代表人及梅愛華等十四名被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案審理過程中原被告申請庭外和解一個月，但未達成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小企業(yè)擔保公司向本院提出如下訴訟請求：1.被告梅愛華償還原告代償?shù)暮便y行貸款本息51209.67元；2.被告梅愛華以51209.67元為基數(shù)自2014年12月30日起至判決確定的給付之日止，按人民銀行同期貸款利率支付原告利息損失；3.被告梅愛華支付原告為追償代償款而支付的律師費2500元；4.被告香薇山公司、鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、魯海鋒、魯永鈿、鄭秀、譚本奎、梅紅、魯永鐵、譚瓊、李海燕、魯永洲、魯永礦對上述代償款本金、利息及律師費承擔連帶償還責任；5.確認原告對被告鄒某某、梅伏月名下位于夷陵大道396-111號的房屋、被告魯坤名下位于伍××大道××號的房屋享有抵押優(yōu)先受償權(quán)；6.本案訴訟費、保全費由被告共同承擔。
事實和理由：2012年10月20日，原告中小企業(yè)擔保公司、被告梅愛華與湖北銀行股份有限公司宜昌東山支行(以下簡稱湖北銀行東山支行)簽訂《個人借款擔保合同》，約定梅愛華向湖北銀行東山支行申請流動資金五萬元，貸款期限為兩年，原告為該筆借款提供連帶責任擔保。為降低擔保風險，2012年10月19日，被告香薇山公司、鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、魯海鋒、魯永鈿、鄭秀、譚本奎、梅紅、魯永鐵、譚瓊、李海燕、魯永洲、魯永礦與原告簽訂了《反擔保保證合同》，約定為被告梅愛華的5萬元貸款提供連帶責任反擔保。同日，被告鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、梅愛華與原告簽訂了《反擔保抵押合同》，約定將被告鄒某某、梅伏月名下位于夷陵大道396-111號的房屋、被告魯坤名下位于伍××大道××號的房屋反擔保抵押給原告方，并辦理了抵押登記。此后，湖北銀行東山支行向被告梅愛華銀行賬戶發(fā)放貸款五萬元。
該筆貸款到期后，梅愛華未依約償還銀行貸款本息，湖北銀行東山支行于2014年10月29日向原告方發(fā)出催收通知書后，原告方代償了被告梅愛華所欠貸款本息51209.67元。另，原告為本案訴訟支付律師代理費2500元。
十六名被告對原告訴稱事實無異議，但辯稱該貸款5萬元雖以下崗職工梅愛華名義辦理，但梅愛華并未使用該款項，該貸款用以香薇山公司的農(nóng)業(yè)項目，香薇山公司愿意承擔全部清償責任，同時，因香薇山公司的農(nóng)業(yè)項目投資周期長，今年才開始有收益，因此請求給予一定的寬限期。
經(jīng)審理查明，2012年10月20日，原告中小企業(yè)擔保公司、被告梅愛華與湖北銀行東山支行簽訂《個人借款擔保合同》，約定由湖北銀行東山支行向梅愛華提供金額為5萬元的貸款，借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)，期限為2年；約定由原告為梅愛華的前述貸款提供連帶責任保證擔保，擔保范圍包括主合同項下全部到期應付而未付的貸款本金及利息、違約金等費用。2012年10月19日，被告香薇山公司作為反擔保人與原告（擔保人）和梅愛華等40人（借款人）簽訂《反擔保保證合同》，約定反擔保人同意為梅愛華等40人所借的200萬貸款提供無條件不可撤銷連帶保證責任擔保，擔保范圍包括原告于擔保范圍內(nèi)為梅愛華向貸款銀行為債務(wù)清償?shù)谋窘鸺袄ⅰＹM、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)追償權(quán)的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等），保證期限為原告向貸款銀行承擔擔保責任期屆滿之日起兩年；第二條約定“在甲方（原告）承擔擔保責任后，有權(quán)直接向乙方（香薇山公司）追償，乙方應無條件在10日內(nèi)主動按照保證責任承擔范圍履行保證責任?！蓖眨桓驵u某某、梅伏月、魯坤、向均力、魯永鈿、鄭秀、魯海峰、譚本奎、梅紅、魯永鐵、譚瓊、李海燕、魯永洲、魯永礦分別作為反擔保人與原告（擔保人）和梅愛華等40人（借款人）簽訂《反擔保保證合同》，合同內(nèi)容同上。2012年10月19日，原告與被告鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、梅愛華簽訂《反擔保抵押合同》，約定將被告鄒某某、梅伏月名下位于夷陵大道396-111號的房屋（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號）、被告魯坤名下位于伍××大道××號的房屋（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證伍家字第××號）以130萬元的價值提供反擔保抵押，擔保范圍包括所擔保借款的本金、利息、擔保費、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)反擔保抵押權(quán)的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等）；當梅愛華等26名借款人不能依照借款合同按期償還借款時，在原告履行擔保責任后，原告有權(quán)將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優(yōu)先受償。同月29日，原告取得上述房屋的《房屋他項權(quán)證》（證號為宜市房他證伍家區(qū)字第××號）。2012年10月26日，湖北銀行東山支行向梅愛華發(fā)放了5萬元貸款。因梅愛華未按合同約定償還到期借款，2014年12月29日，湖北銀行東山支行向原告發(fā)出《關(guān)于扣劃下崗再就業(yè)貸款逾期貸款本息的函》，要求原告代償債務(wù)本息，當日，原告代梅愛華償還湖北銀行東山支行本息共計51209.67元。此外，原告為本次訴訟支付律師代理費2500元。
以上事實，有《個人借款擔保合同》、《反擔保保證合同》、《反擔保抵押合同》和抵押物清單、借款借據(jù)、房屋所有權(quán)證、房屋他項權(quán)證、《關(guān)于扣劃下崗再就業(yè)貸款逾期貸款本息的函》、湖北銀行進賬單、委托代理合同、律師代理費發(fā)票、當事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認定。

本院認為，原告中小企業(yè)擔保公司與被告梅愛華、香薇山公司、鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、魯永鈿、鄭秀、魯海峰、譚本奎、梅紅、魯永鐵、譚瓊、李海燕、魯永洲、魯永礦之間分別簽訂的《個人借款擔保合同》、《反擔保保證合同》、《反擔保抵押合同》，均是合同雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應認定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。因梅愛華未能按期償還借款，原告在湖北銀行東山支行催告下代償本金及利息后，有權(quán)向債務(wù)人梅愛華追償，梅愛華依法應償還原告代償?shù)谋鞠?、原告代償之日起至其清償之日止的資金占用損失及支出的律師代理費，因雙方對資金占用費率未作具體約定，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率標準計算，本院予以支持。關(guān)于香薇山公司辯稱該借款是為公司所借，梅愛華并未使用，不應承擔還款責任的意見，本院認為，梅愛華在簽訂借款合同時是完全民事行為能力人，其對自己的行為產(chǎn)生的后果是明知的，合同簽訂后，湖北銀行東山支行將借款已全部轉(zhuǎn)入梅愛華的個人賬戶，梅愛華對該款項有自由處分權(quán)，其將款項轉(zhuǎn)給公司或用作他用，均不影響梅愛華與湖北銀行東山支行之間的借貸關(guān)系，也不能消滅與原告之間的債務(wù)，故本院對該辯解意見不予支持。根據(jù)雙方簽訂的《反擔保保證合同》和《反擔保抵押合同》約定，香薇山公司、鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、魯永鈿、鄭秀、魯海峰、譚本奎、梅紅、魯永鐵、譚瓊、李海燕、魯永洲、魯永礦應對原告代償?shù)谋窘?、利息以及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費及代償資金占用期間的利息損失承擔保證責任。本案中雖設(shè)有抵押和保證，但是《反擔保保證合同》作出了原告承擔擔保責任后可直接向反擔保保證人追償?shù)募s定，現(xiàn)原告一并主張對鄒某某、梅伏月、魯坤提供的反擔保抵押物折價或者拍賣、變賣后的所得款項優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《》第六條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第四十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告梅愛華于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司支付代償款51209.67元和律師代理費2500元，并承擔自2014年12月30日起至本判決確定給付之日止以51209.67元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息損失。
二、被告宜昌市香薇山科技有限公司、鄒某某、梅伏月、魯坤、向均力、魯永鈿、鄭秀、魯海峰、譚本奎、梅紅、魯永鐵、譚瓊、李海燕、魯永洲、魯永礦對本判決第一項所確定的給付義務(wù)承擔連帶清償責任。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告鄒某某、梅伏月名下位于夷陵大道396-111號的房屋，被告魯坤名下位于伍家東山大道151-2號的房屋(他項權(quán)證號為宜市房他證伍家區(qū)字第××號，房屋所有權(quán)證號分別為：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號、第××號)折價或拍賣、變賣的價款在被告梅愛華不能清償本判決確定的第一項債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應當支付遲延履行金。
案件受理費1450元（原告已預交），由十六名被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　高云環(huán) 代理審判員　　蘭曉宇 人民陪審員　　鄒衛(wèi)東

書記員：蔡慧麗