宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司
文偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
姚香伊
宜昌鑫豐源磷化有限公司
湖北建某科技有限公司
林自虎
趙習(xí)琴
望開志
朱磊（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人周菊芝，該公司董事長。
委托代理人文偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人姚香伊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，特別授權(quán)。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路。
法定代表人趙習(xí)琴，該公司董事長。
被告湖北建某科技有限公司，住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港窯港三路。
法定代表人林自虎，該公司董事長。
被告林自虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告趙習(xí)琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告望開志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司與被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習(xí)琴、被告望開志追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月9日受理立案后，依法由審判員高云環(huán)擔(dān)任審判長，與審判員婁曉春、人民陪審員田繼平組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告當(dāng)庭陳述其《民事起訴狀》所寫被告名稱“宜昌鑫豐源公司磷化有限公司”系筆誤，正確的名稱是“宜昌鑫豐源磷化有限公司”，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司到庭應(yīng)訴答辯，對當(dāng)事人身份無異議。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的委托代理人文偉，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司的法定代表人即被告趙習(xí)琴，被告望開志及其委托代理人朱磊到庭參加了訴訟。
被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司訴稱，2014年10月9日，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，合同編號:GXZHLD-STD-2014-002，約定宜昌鑫豐源磷化有限公司向中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行借款人民幣800萬元，期限12個(gè)月，年利率為基礎(chǔ)利率上浮20%。
2014年10月24日，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行向宜昌鑫豐源磷化有限公司發(fā)放了全部800萬元貸款。
同日，原告與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂《保證合同》，合同編號:GXZHLD-STD-BZ-2014-002，由原告為宜昌鑫豐源磷化有限公司上述借款提供連帶責(zé)任保證。
為取得原告對中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行的保證擔(dān)保，2014年10月9日，被告湖北建某科技有限公司、趙習(xí)琴、林自虎及望開志與原告簽訂《反擔(dān)保保證合同》，同意為宜昌鑫豐源磷化有限公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
2015年2月，宜昌鑫豐源磷化有限公司開始欠息，截止2015年3月22日欠息達(dá)60天以上，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行宣告宜昌鑫豐源磷化有限公司借款于2015年3月22日提前到期。
2015年7月22日，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行函告原告，宜昌鑫豐源磷化有限公司已出現(xiàn)重大償債風(fēng)險(xiǎn)，要求原告承擔(dān)保證責(zé)任。
原告作為宜昌鑫豐源磷化有限公司的連帶責(zé)任保證人，已經(jīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定有權(quán)向宜昌鑫豐源磷化有限公司追償全部債務(wù)，并要求保證人承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任。
故訴至法院，請求判令:1、被告宜昌鑫豐源磷化有限公司償還原告人民幣本金800萬元，截至2015年7月20日利息27.593918萬元，以上本息合計(jì)827.593918萬元，以及自2015年7月21日起至實(shí)際給付日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算）；2、被告湖北建某科技有限公司、林自虎、趙習(xí)琴及望開志對上述第1項(xiàng)訴訟請求債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、本案全部訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由上述被告共同承擔(dān)。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司辯稱，答辯人目前遇到債務(wù)危機(jī)，請?jiān)娼o答辯人合適的時(shí)間籌集資金還款。
原告請求按同期貸款利率上浮30%計(jì)息不合理，不應(yīng)支持。
過高的利息將導(dǎo)致答辯人更難以還款，請法院合理裁量。
反擔(dān)保人望開志、林自虎、趙習(xí)琴目前經(jīng)濟(jì)十分困難，很難履行保證責(zé)任，請法院駁回原告對各反擔(dān)保人的起訴。
被告趙習(xí)琴辯稱，答辯人身患癌癥晚期，經(jīng)濟(jì)困難，無力承擔(dān)反擔(dān)保還款責(zé)任。
《反擔(dān)保保證合同》約定了各反擔(dān)保保證人的保證范圍，原告訴訟請求中自2015年7月21日起至實(shí)際給付日的債務(wù)利息，并未明確約定為各反擔(dān)保人的保證責(zé)任，請法院駁回原告對答辯人此項(xiàng)訴訟請求。
《反擔(dān)保函》約定，反擔(dān)保保證責(zé)任于“原告向債權(quán)人建行高峽支行的擔(dān)保責(zé)任完全解除或擔(dān)保合同項(xiàng)下應(yīng)還款項(xiàng)得到清償之日失效。
”原告稱2015年7月下旬已向中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行履行了擔(dān)保責(zé)任，即各反擔(dān)保保證人的保證責(zé)任已失效，請法院駁回原告對答辯人等三反擔(dān)保保證人的訴訟請求。
被告望開志辯稱，我是在空白資料上簽字，反擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間上我是受脅迫的。
在我自己有責(zé)任的前提下，我會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告湖北建某科技有限公司、林自虎未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，本案所涉原告與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、湖北建某科技有限公司、林自虎、趙習(xí)琴、望開志與原告簽訂的《反擔(dān)保保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。
《反擔(dān)保函》系反擔(dān)保保證人單方向原告提交的函，在寫明該函生效與失效時(shí)限的同時(shí)，也寫明其保證期限為原告向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限屆滿之日起兩年。
反擔(dān)保保證人與原告所簽《反擔(dān)保保證合同》明確約定保證期限為原告向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限屆滿之日起兩年，函的失效與合同約定的保證期限是兩個(gè)不同的概念，故被告趙習(xí)琴稱各反擔(dān)保保證人的保證責(zé)任已失效的抗辯理由不成立。
被告望開志辯稱其在空白資料上簽字、在反擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間上受脅迫，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司因未能按時(shí)支付借款利息，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行依合同約定提前終止合同并要求原告代償并無不當(dāng)。
根據(jù)《保證合同》、《反擔(dān)保保證合同》約定的擔(dān)保和反擔(dān)保范圍，原告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人及反擔(dān)保保證人追償。
被告應(yīng)承擔(dān)以原告已清償?shù)谋窘鸺袄榛鶖?shù)的同期銀行貸款利息損失。
原告主張利率上浮30%，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原告累計(jì)代宜昌鑫豐源磷化有限公司償還了全部借款本金及利息合計(jì)8320739.18元，但原告訴訟請求中對代償利息的請求僅止于2015年7月20日，計(jì)275939.18元，未將2015年8月18日代償利息44800元納入訴訟請求，對該筆款項(xiàng)本案不作處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌鑫豐源磷化有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司8275939.18元，并以8000000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年8月19日起至本判決指定的給付之日止的利息，以275939.18元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年7月21日起至本判決指定的給付之日止的利息；
二、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習(xí)琴、被告望開志對本判決第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)69731元、訴前保全費(fèi)5000元，合計(jì)74731元由被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習(xí)琴、被告望開志承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉原告與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、湖北建某科技有限公司、林自虎、趙習(xí)琴、望開志與原告簽訂的《反擔(dān)保保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。
《反擔(dān)保函》系反擔(dān)保保證人單方向原告提交的函，在寫明該函生效與失效時(shí)限的同時(shí)，也寫明其保證期限為原告向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限屆滿之日起兩年。
反擔(dān)保保證人與原告所簽《反擔(dān)保保證合同》明確約定保證期限為原告向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限屆滿之日起兩年，函的失效與合同約定的保證期限是兩個(gè)不同的概念，故被告趙習(xí)琴稱各反擔(dān)保保證人的保證責(zé)任已失效的抗辯理由不成立。
被告望開志辯稱其在空白資料上簽字、在反擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間上受脅迫，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司因未能按時(shí)支付借款利息，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行依合同約定提前終止合同并要求原告代償并無不當(dāng)。
根據(jù)《保證合同》、《反擔(dān)保保證合同》約定的擔(dān)保和反擔(dān)保范圍，原告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人及反擔(dān)保保證人追償。
被告應(yīng)承擔(dān)以原告已清償?shù)谋窘鸺袄榛鶖?shù)的同期銀行貸款利息損失。
原告主張利率上浮30%，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原告累計(jì)代宜昌鑫豐源磷化有限公司償還了全部借款本金及利息合計(jì)8320739.18元，但原告訴訟請求中對代償利息的請求僅止于2015年7月20日，計(jì)275939.18元，未將2015年8月18日代償利息44800元納入訴訟請求，對該筆款項(xiàng)本案不作處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌鑫豐源磷化有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司8275939.18元，并以8000000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年8月19日起至本判決指定的給付之日止的利息，以275939.18元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年7月21日起至本判決指定的給付之日止的利息；
二、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習(xí)琴、被告望開志對本判決第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)69731元、訴前保全費(fèi)5000元，合計(jì)74731元由被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習(xí)琴、被告望開志承擔(dān)。

審判長：高云環(huán)
審判員：婁曉春
審判員：田繼平

書記員：鐘飛