原告:宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地中國(guó)（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道57-5號(hào)。法定代表人：周菊芝，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：文偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：薛元洪，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：宜昌新高湖滾裝客船有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村長(zhǎng)江物流大樓2樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420527685621116P。法定代表人：姚智衡，該公司董事長(zhǎng)。訴訟代表人：何金濤，該公司破產(chǎn)重整管理人負(fù)責(zé)人，湖北楚星律師事務(wù)所律師。訴訟代表人：鄭厚紅，該公司破產(chǎn)重整管理人成員，湖北楚星律師事務(wù)所律師。第三人：晏賢鳳，女，1968年8月16日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人:秦長(zhǎng)源(晏賢鳳之夫),男,1965年4月13日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

中小企業(yè)擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)晏賢鳳對(duì)新高湖公司的債權(quán)5823888.16元不享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)；2、新高湖公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定，以船舶或正在建造的船舶設(shè)定抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。法律雖然對(duì)善意第三人的范圍未作具體規(guī)定，但按一般法理是指“同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人，不包括債務(wù)人的一般債權(quán)人”，中小企業(yè)擔(dān)保公司認(rèn)為在破產(chǎn)程序中未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗法院對(duì)其他一般債權(quán)的執(zhí)行，在破產(chǎn)程序中的善意第三人應(yīng)當(dāng)包括破產(chǎn)管理人，進(jìn)入破產(chǎn)程序前未登記的抵押權(quán)人未積極行使抵押權(quán)的，在破產(chǎn)程序中不享有優(yōu)先受償權(quán)。如果承認(rèn)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力，在實(shí)際操作中將會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序的進(jìn)行帶來(lái)極大的不確定性，甚至?xí)躺赖嘛L(fēng)險(xiǎn)。2、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)”，在宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初706號(hào)民事訴訟中，晏賢鳳并未主張抵押權(quán)。主債權(quán)因?yàn)榉ㄔ旱纳Р门?，?dǎo)致訴訟時(shí)效的結(jié)束，即在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)晏賢鳳并未主張抵押權(quán)，導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。3、2013年12月10日簽訂的《抵押借款合同》，擔(dān)保的主債權(quán)金額為2500000元，抵押權(quán)人是謝紅彬、文俊玉。2014年3月14日，謝紅彬、文俊玉將上述抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給晏賢鳳，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。即使晏賢鳳存在抵押擔(dān)保，擔(dān)保本金應(yīng)為2500000元，另600000元本金并未納入抵押合同范圍。另外，若晏賢鳳堅(jiān)持優(yōu)先受償權(quán)，中小企業(yè)擔(dān)保公司或者其他債權(quán)人將向管理人補(bǔ)充申報(bào)優(yōu)先受償權(quán)。新高湖公司辯稱(chēng)，2017年5月15日秭歸縣人民法院受理新高湖公司破產(chǎn)重整一案，湖北楚星律師事務(wù)所被指定為新高湖公司管理人。晏賢鳳在指定的期間內(nèi)，向管理人提交了優(yōu)先債權(quán)的申報(bào)材料，包括2015年12月18日簽訂的《抵押借款合同》《股東會(huì)決議》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》等，管理人對(duì)新高湖公司負(fù)責(zé)人姚奉進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，姚奉對(duì)上述申報(bào)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。據(jù)此，管理人于2017年11月10日對(duì)晏賢鳳的債權(quán)確認(rèn)為優(yōu)先受償債權(quán)，金額為5823888.16元。新高湖公司認(rèn)為：1、晏賢鳳的債權(quán)有2013年12月10日、2015年12月18日簽訂的《抵押借款合同》約定，2015年12月18日《股東會(huì)決議》認(rèn)可該借款本金為3100000元，同意在船舶能夠辦理抵押登記時(shí)為晏賢鳳辦理抵押登記，根據(jù)物權(quán)法第一百八十八條的規(guī)定，抵押合同生效時(shí)抵押權(quán)設(shè)立；2、本案中小企業(yè)擔(dān)保公司及其他債權(quán)人均不屬于善意第三人，抵押雖未登記，但不影響優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立；3、晏賢鳳主張抵押權(quán)時(shí)未超過(guò)主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，債權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)是不同的權(quán)利，法律沒(méi)有要求權(quán)利人必須同時(shí)主張；4、中小企業(yè)擔(dān)保公司或者其他債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及是否補(bǔ)充申報(bào)優(yōu)先債權(quán)與本案無(wú)關(guān)，且中小企業(yè)擔(dān)保公司未向管理人申報(bào)優(yōu)先債權(quán)，申報(bào)的普通債權(quán)已被確認(rèn)，未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)已確認(rèn)的普通債權(quán)提出異議，其不享有補(bǔ)充申報(bào)的權(quán)利。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回中小企業(yè)擔(dān)保公司的訴訟請(qǐng)求。晏賢鳳述稱(chēng)：1、2013年12月10日，謝紅彬、文俊玉與新高湖公司簽訂《抵押借款合同》，約定新高湖公司將“新高湖”號(hào)船舶為謝紅彬、文俊玉設(shè)立抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為2500000元借款本金、利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；2015年12月18日，晏賢鳳與新高湖公司簽訂《抵押借款合同》，以“新高湖”號(hào)船舶進(jìn)行抵押，抵押擔(dān)保范圍包含原2500000元本金、利息等以及之后的借款600000元本金、利息等。因此，3100000元本金及利息等費(fèi)用的抵押權(quán)自2015年12月18日抵押合同生效時(shí)依法設(shè)立。2、船舶為動(dòng)產(chǎn)，設(shè)定抵押無(wú)需登記。未登記不對(duì)抗善意第三人，本案中小企業(yè)擔(dān)保公司及其他債權(quán)人均不屬于善意第三人。3、“新高湖”號(hào)船舶已經(jīng)設(shè)定抵押，依法不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，晏賢鳳依法對(duì)“新高湖”號(hào)船舶享有別除權(quán)。4、晏賢鳳主張的抵押優(yōu)先受償權(quán)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。當(dāng)事人圍繞自己的訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、晏賢鳳提供2013年12月10日簽訂的《抵押借款合同》，用以證明新高湖公司用“新高湖”號(hào)船舶對(duì)謝紅彬、文俊玉的2500000元借款本金及利息等債權(quán)設(shè)立抵押。中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)合同的形成時(shí)間有異議，認(rèn)為日期系倒簽，申請(qǐng)對(duì)該合同的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，2013年12月10日簽訂的《抵押借款合同》以及與之相關(guān)的事實(shí)，已經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初706號(hào)生效的民事判決所確認(rèn)，具有既判力；同時(shí)，中小企業(yè)擔(dān)保公司未提供證據(jù)證明申請(qǐng)司法鑒定的必要性、合理性，對(duì)其司法鑒定的申請(qǐng)本院不予采納。該《抵押借款合同》可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2、晏賢鳳提供2015年12月18日姚智衡、姚奉與晏賢鳳、新高湖公司簽訂的《抵押借款合同》，用以證明新高湖公司自愿用“新高湖”號(hào)船舶為晏賢鳳的3100000元借款本金及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保。中小企業(yè)擔(dān)保公司認(rèn)為，《抵押借款合同》中晏賢鳳、姚智衡、姚奉的簽名及其所捺指紋均系復(fù)印件，有變?cè)煜右?，不能證明抵押合同成立。新高湖公司及晏賢鳳認(rèn)為，即使合同存在瑕疵，結(jié)合《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》《股東會(huì)決議》，以及其他證據(jù)，仍然可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立。本院認(rèn)為，2015年12月18日的《抵押借款合同》中晏賢鳳、姚智衡、姚奉的簽名及其所捺指紋均系復(fù)印形成，本案三方當(dāng)事人對(duì)此不持異議，中小企業(yè)擔(dān)保公司主張有變?cè)煜右?，晏賢鳳不能提供該合同原件支持自己的主張，雖然管理人對(duì)姚奉進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，姚奉陳述簽訂該合同屬實(shí)，但由于該合同共4頁(yè)，文字內(nèi)容較多，除三處簽名、三處指紋以及二處用印外，均系打印形成，變?cè)煜鄬?duì)容易，變?cè)煜右奢^大，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條“抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立抵押合同”，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條“書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物”之規(guī)定，該《抵押借款合同》不符合證據(jù)的形式要件，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月2日，新高湖公司以經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損、資不抵債為由向本院申請(qǐng)破產(chǎn)重整。本院于2017年5月15日作出裁定，受理新高湖公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。2017年6月5日本院作出決定，指定湖北楚星律師事務(wù)所為新高湖公司管理人。2017年7月5日，晏賢鳳向管理人申報(bào)優(yōu)先債權(quán)，被管理人認(rèn)定為普通債權(quán)，晏賢鳳不服向管理人提出異議，并補(bǔ)充證據(jù)。管理人依據(jù)晏賢鳳提交的《抵押借款合同》《股東會(huì)決議》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》等材料，于2017年11月10日確認(rèn)晏賢鳳金額為5823888.16元的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。2018年2月1日召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議，管理人制作債權(quán)表提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議對(duì)包括本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的債權(quán)表進(jìn)行核查。中小企業(yè)擔(dān)保公司等債權(quán)人對(duì)債權(quán)表中晏賢鳳的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)有異議，遂于2018年3月28日向本院提起訴訟。另查明，2014年1月至2015年12月“新高湖”號(hào)船舶被武漢海事法院查封16次，被宜昌市中級(jí)人民法院查封2次，涉及19名債權(quán)人，22份法律文書(shū)，涉案標(biāo)的額50151800元。宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2016年6月6日作出（2016）鄂0506民初706號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力，認(rèn)定謝紅彬、文俊玉將其2500000元債權(quán)及附隨從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給晏賢鳳以及晏賢鳳與姚智衡、姚奉、新高湖公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》合法有效。判決姚智衡、姚奉在判決生效后立即向晏賢鳳償還借款本金3100000元，并承擔(dān)相應(yīng)利息；新高湖公司以及其他相關(guān)人員承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中小企業(yè)擔(dān)保公司）與被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新高湖公司）、第三人晏賢鳳別除權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托訴訟代理人文偉、薛元洪、被告新高湖公司的訴訟代表人鄭厚紅、第三人晏賢鳳的委托訴訟代理人秦長(zhǎng)源、寇志中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中小企業(yè)擔(dān)保公司是新高湖公司破產(chǎn)重整案的債權(quán)人，對(duì)管理人提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議核查的債權(quán)表中的債權(quán)有異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八的規(guī)定，依法享有訴權(quán)，可以向本院提起訴訟。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是晏賢鳳的債權(quán)是否享有以“新高湖”號(hào)船舶作抵押擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)是否消滅。關(guān)于晏賢鳳的債權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。2013年12月10日，姚智衡、姚奉與謝紅彬、文俊玉及新高湖公司簽訂《抵押借款合同》，約定姚智衡、姚奉向謝紅彬、文俊玉借款2500000元，新高湖公司以“新高湖”號(hào)船舶抵押，抵押范圍包括借款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。2015年12月18日，晏賢鳳與姚智衡、姚奉及新高湖公司簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)截止2014年5月22日，姚智衡、姚奉向晏賢鳳借款3100000元及相應(yīng)利息，原借款關(guān)系發(fā)生時(shí)，原借款合同約定的全部擔(dān)保措施（含抵押、質(zhì)押、保證措施）繼續(xù)有效；同日，新高湖公司股東會(huì)作出決議，同意新高湖公司繼續(xù)對(duì)姚智衡、姚奉的借款本金3100000元及利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同意在新高湖公司船舶能夠辦理抵押權(quán)證時(shí)，為晏賢鳳辦理抵押登記。宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初706號(hào)民事判決，認(rèn)定謝紅彬、文俊玉將其2500000元債權(quán)及附隨從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給晏賢鳳。據(jù)此，可以認(rèn)定新高湖公司用“新高湖”號(hào)船舶對(duì)晏賢鳳的債權(quán)2500000元及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等設(shè)定抵押?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定，以船舶或正在建造的船舶設(shè)定抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。因此，晏賢鳳對(duì)“新高湖”號(hào)船舶享有抵押權(quán)自合同當(dāng)事人于2015年12月18日在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》《股東會(huì)決議》上簽字生效時(shí)設(shè)立。該抵押權(quán)系從謝紅彬、文俊玉對(duì)“新高湖”號(hào)船舶享有的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓繼受而來(lái)，原抵押權(quán)形成于2013年12月10日，早于司法機(jī)關(guān)對(duì)“新高湖”號(hào)船舶的查封等措施，因此，該抵押有效。中小企業(yè)擔(dān)保公司認(rèn)為破產(chǎn)程序中的善意第三人包括管理人，無(wú)法律依據(jù)，本院不予認(rèn)同；并主張?jiān)谄飘a(chǎn)程序中，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押不享有優(yōu)先受償權(quán)，以及如果承認(rèn)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力，在實(shí)際操作中將會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序的進(jìn)行帶來(lái)極大的不確定性，甚至?xí)躺赖嘛L(fēng)險(xiǎn)等觀點(diǎn)，與法不符，本院不予采納。宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初706號(hào)民事判決，認(rèn)定2014年3月至2014年5月，姚奉分7次向晏賢鳳借款600000元，在沒(méi)有相反的確鑿證據(jù)推翻的情況下，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》約定新高湖公司為晏賢鳳3100000元債權(quán)及利息等提供擔(dān)保（包含600000元借款），并無(wú)有效證據(jù)顯示用船舶等特定物設(shè)立抵押?！秱鶛?quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》《股東會(huì)決議》約定的“抵押繼續(xù)有效”“同意在公司船舶能夠辦理抵押權(quán)證時(shí)，為債權(quán)人晏賢鳳辦理抵押登記”等內(nèi)容，均未涉及600000元借款的抵押事宜。晏賢鳳主張?jiān)搨鶛?quán)享有“新高湖”號(hào)船舶抵押優(yōu)先受償權(quán)，未提供有效證據(jù)證明，本院不予支持。因此，晏賢鳳的600000元債權(quán)及利息等不享有“新高湖”號(hào)船舶優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)是否消滅問(wèn)題。2015年12月18日，晏賢鳳與姚智衡、姚奉、新高湖公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》，約定3100000元于2016年1月1日開(kāi)始分期償還，于2016年12月30日前全部清償完畢。同時(shí)，宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2016年4月6日受理（2016）鄂0506民初706號(hào)晏賢鳳與姚智衡、姚奉、謝紅彬、文俊玉、新高湖公司民間借貸糾紛一案。因此，晏賢鳳于2017年7月5日，向管理人申報(bào)債權(quán)時(shí)，案涉主債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。晏賢鳳向宜昌市夷陵區(qū)人民法院起訴時(shí)，未主張對(duì)“新高湖”號(hào)船舶行使優(yōu)先受償權(quán)，并不意味著晏賢鳳放棄該權(quán)利。抵押權(quán)人既可以與主債權(quán)訴訟一并主張抵押權(quán)，也可以在主債權(quán)訴訟之外另行主張。因此，中小企業(yè)擔(dān)保公司訴稱(chēng)晏賢鳳優(yōu)先受償權(quán)消滅，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于中小企業(yè)擔(dān)保公司訴稱(chēng)，若晏賢鳳堅(jiān)持優(yōu)先受償權(quán)，中小企業(yè)擔(dān)保公司或者其他債權(quán)人將向管理人補(bǔ)充申報(bào)優(yōu)先受償債權(quán)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人按照法律規(guī)定行使權(quán)利以及是否行使、如何行使權(quán)利，由當(dāng)事人自主決定，與本案無(wú)涉。綜上所述，姚智衡、姚奉與謝紅彬、文俊玉及新高湖公司簽訂《抵押借款合同》，晏賢鳳與姚智衡、姚奉及新高湖公司簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書(shū)》等合法有效，新高湖公司以“新高湖”號(hào)船舶為晏賢鳳的2500000元債權(quán)本金、利息及其他費(fèi)用設(shè)定抵押擔(dān)保合法有效，抵押權(quán)依法設(shè)立；姚奉向晏賢鳳借款600000元，新高湖公司為其提供連帶保證擔(dān)保，晏賢風(fēng)對(duì)新高湖公司享有普通債權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十條第一款第六項(xiàng)、第一百八十五條、第一百八十八條、第二百零二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)晏賢鳳對(duì)宜昌新高湖滾裝客船有限公司享有3100000元本金及其利息、其他費(fèi)用的債權(quán)，其中2500000元本金及其利息、其他費(fèi)用等債權(quán)對(duì)“新高湖”號(hào)船舶享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)，600000元本金及其利息、其他費(fèi)用為普通債權(quán)。案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　杜云宏

書(shū)記員：周波