宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司
文偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
姚香伊
宜昌市大地音響工程有限公司
張偉（湖北多能律師事務(wù)所）
曾某某
張韜（湖北多能律師事務(wù)所）
宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司
孫鏡輝
宜昌市京劇團(tuán)
張永林（湖北三峽律師事務(wù)所）
林杰

原告:宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口，組織機(jī)構(gòu)代碼77079739-4。
法定代表人:周菊芝，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:文偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人:姚香伊，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員，特別授權(quán)。
被告:宜昌市大地音響工程有限公司，住所地宜昌市二馬路24號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼61557267-0。
法定代表人:曾某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張偉，湖北多能律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)
被告:曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人:張韜，湖北多能律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵一路8號(hào)現(xiàn)代城市廣場(chǎng)A座1409室。
法定代表人:孫鏡輝，男，該公司總經(jīng)理。
被告:孫鏡輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地廣東省陸河縣。
被告:宜昌市京劇團(tuán)，住所地宜昌市致祥路6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼42017879-6。
法定代表人:孫虎，男，該團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。
委托代理人:張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:林杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地福建省平潭縣。
委托代理人:張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）與被告宜昌市大地音響工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地音響公司）、曾某某、宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱粵信公司）、孫鏡輝、宜昌市京劇團(tuán)、林杰追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月13日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。
被告宜昌市京劇團(tuán)、林杰于2015年12月1日，被告大地音響公司于2015年12月3日分別提出申請(qǐng)對(duì)涉案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行真?zhèn)舞b定，本院依法提取相關(guān)樣本與檢材后，于2016年3月16日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
2016年5月10日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心以鑒定申請(qǐng)方未繳納相關(guān)費(fèi)用，致使鑒定無法進(jìn)行為由，向本院退回了全部材料。
本院于2016年8月22日公開開庭，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托代理人文偉、被告大地音響公司及曾某某的委托代理人張韜、宜昌市京劇團(tuán)及林杰的委托代理人張永林到庭參加了訴訟，被告粵信公司及孫鏡輝經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告大地音響公司償還原告160萬元，截至2015年5月11日利息39618.19元，以上本息合計(jì)1639618.19元，以及自2015年5月12日起至實(shí)際給付日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算），律師費(fèi)用20萬元；2、被告粵信公司、孫鏡輝、曾某某對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、原告對(duì)被告粵信公司享有的被告宜昌市京劇團(tuán)30萬元應(yīng)收賬款及林杰100萬元應(yīng)收賬款享有質(zhì)押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)；4、原告對(duì)被告孫鏡輝所有的鄂Ｅ×××××馬自達(dá)汽車在上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求債務(wù)范圍內(nèi)享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)；5、本案訴訟費(fèi)用由上述被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年8月26日，被告大地音響公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽農(nóng)商行）簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào):點(diǎn)軍14034號(hào)），約定大地音響公司向三峽農(nóng)商行借款人民幣200萬元，期限12個(gè)月，年利率為9%。
同日，三峽農(nóng)商行與原告簽訂《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》，由原告為大地音響公司上述借款提供連帶責(zé)任保證。
2014年9月16日，原告通知三峽農(nóng)商行向大地音響公司發(fā)放了160萬元貸款。
2015年3月20日，三峽農(nóng)商行函告原告，大地音響公司未能如期支付利息，要求原告承擔(dān)保證責(zé)任。
2015年3月20日，原告為大地音響公司償還了全部借款本息。
大地音響公司為取得原告對(duì)三峽農(nóng)商行的保證擔(dān)保，2014年9月9日，被告粵信公司、孫鏡輝及曾某某與原告簽訂《反擔(dān)保保證合同》，同意為大地音響公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
同時(shí)，粵信公司與原告簽訂《反擔(dān)保應(yīng)收賬款三方質(zhì)押合同》同意以其享有的對(duì)宜昌市京劇團(tuán)30萬元的債權(quán)、對(duì)林杰享有的100萬元的債權(quán)為上述貸款提供應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保。
被告孫鏡輝與原告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，同意以其所有的鄂Ｅ×××××馬自達(dá)汽車為上述貸款提供抵押反擔(dān)保。
原告已作為大地音響公司的連帶責(zé)任保證人承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定有權(quán)向大地音響公司追償全部債務(wù)，并要求保證人承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任。
被告大地音響公司及曾某某辯稱，1、大地音響公司不是直接貸款人，未占用、支配該筆貸款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任；2、粵信公司與孫鏡輝涉嫌貸款詐騙，應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)。
被告宜昌市京劇團(tuán)辯稱，京劇團(tuán)簽訂的應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議書為虛假合同，且未辦理質(zhì)押登記，質(zhì)押協(xié)議無效，被告不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告林杰辯稱，1、與原告簽訂的應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議的是宜昌市西陵區(qū)藍(lán)黛娛樂會(huì)所，林杰的簽名是假的，與林杰無關(guān)；2、該協(xié)議未辦理質(zhì)押登記，依法不發(fā)生效力；3、該協(xié)議約定的藍(lán)黛娛樂會(huì)所承擔(dān)的只是監(jiān)管義務(wù)，沒有約定代償和擔(dān)保義務(wù)。
原告依據(jù)應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議主張優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告粵信公司與孫鏡輝未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，本案所涉原告與三峽農(nóng)商銀行簽訂的《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、與被告孫鏡輝簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》、與宜昌市西陵區(qū)紫茗苑茶樓、被告粵信公司、與被告孫鏡輝、曾某某簽訂《反擔(dān)保保證合同》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國(guó)家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。
被告大地音響公司辯稱該款項(xiàng)不是由原告實(shí)際使用，與事實(shí)不符，本院不予采信。
大地音響公司因未能按時(shí)足額償還借款本息，三峽農(nóng)商銀行依合同約定要求原告先行代償并無不當(dāng)。
原告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
原告請(qǐng)求大地音響公司償還原告代償?shù)谋窘?、利息以及?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以支持，同時(shí)大地音響公司應(yīng)承擔(dān)以原告為其清償?shù)谋窘鸺袄榛鶖?shù)的同期銀行貸款利息損失。
原告請(qǐng)求自代償之日起按固定利率上浮30%支付其利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告孫鏡輝向原告提供的反擔(dān)保抵押物已辦理了抵押登記手續(xù)，原告對(duì)抵押物享有抵押權(quán)。
原告主張?jiān)诘盅何镎蹆r(jià)或者拍賣、變賣后的所得款項(xiàng)中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告與被告宜昌市京劇團(tuán)、粵信公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，該協(xié)議由出質(zhì)人（粵信公司）將其對(duì)債務(wù)人（宜昌市京劇團(tuán)）享有的應(yīng)收賬款30萬元向原告提供反擔(dān)保質(zhì)押，而質(zhì)權(quán)人（原告）已在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)依法于辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
宜昌市京劇團(tuán)辯稱該協(xié)議虛假，未提交證據(jù)予以證實(shí)；在提出鑒定申請(qǐng)后，因未依法繳納鑒定費(fèi)用被退回，其辯稱意見，本院不予采信。
原告與宜昌市西陵區(qū)藍(lán)黛娛樂會(huì)所、被告粵信公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，該協(xié)議由出質(zhì)人（粵信公司）將其對(duì)債務(wù)人（宜昌市西陵區(qū)藍(lán)黛娛樂會(huì)所）享有的應(yīng)收賬款100萬元向原告提供反擔(dān)保質(zhì)押。
該合同系被告林杰簽名，但林杰與宜昌市西陵區(qū)藍(lán)黛娛樂會(huì)所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者蘭杰并非同一人，林杰亦未獲得蘭杰的授權(quán)，林杰不是該協(xié)議的當(dāng)事人，原告主張林杰承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)原告與被告粵信公司、孫鏡輝、曾某某簽訂《反擔(dān)保保證合同》被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，大地音響公司不履行到期債務(wù)，原告可以按照合同約定要求粵信公司、孫鏡輝、曾某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告在訴訟中自愿放棄主張律師費(fèi)20萬元，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十八條 ?、第一百九十五條 ?，第二百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市大地音響工程有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付代償款1623023.78元，并自2015年3月20日起至本判決確定給付之日止，以1623023.78元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率支付利息；
二、若被告宜昌市大地音響工程有限公司不履行本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司有權(quán)對(duì)被告孫鏡輝名下的鄂Ｅ×××××小轎車折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款中在本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
三、若被告宜昌市大地音響工程有限公司不履行本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司有權(quán)對(duì)被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司在被告宜昌市京劇團(tuán)的30萬元應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司、孫鏡輝、曾某某對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司、孫鏡輝、曾某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向被告宜昌市大地音響工程有限公司追償；
五、駁回宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21356元，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司已預(yù)繳，由被告宜昌市大地音響工程有限公司負(fù)擔(dān)，被告宜昌市大地音響工程有限公司在履行本判決第一項(xiàng)時(shí)轉(zhuǎn)付給原告，被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司、孫鏡輝、曾某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉原告與三峽農(nóng)商銀行簽訂的《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、與被告孫鏡輝簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》、與宜昌市西陵區(qū)紫茗苑茶樓、被告粵信公司、與被告孫鏡輝、曾某某簽訂《反擔(dān)保保證合同》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國(guó)家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。
被告大地音響公司辯稱該款項(xiàng)不是由原告實(shí)際使用，與事實(shí)不符，本院不予采信。
大地音響公司因未能按時(shí)足額償還借款本息，三峽農(nóng)商銀行依合同約定要求原告先行代償并無不當(dāng)。
原告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
原告請(qǐng)求大地音響公司償還原告代償?shù)谋窘?、利息以及?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以支持，同時(shí)大地音響公司應(yīng)承擔(dān)以原告為其清償?shù)谋窘鸺袄榛鶖?shù)的同期銀行貸款利息損失。
原告請(qǐng)求自代償之日起按固定利率上浮30%支付其利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告孫鏡輝向原告提供的反擔(dān)保抵押物已辦理了抵押登記手續(xù)，原告對(duì)抵押物享有抵押權(quán)。
原告主張?jiān)诘盅何镎蹆r(jià)或者拍賣、變賣后的所得款項(xiàng)中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告與被告宜昌市京劇團(tuán)、粵信公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，該協(xié)議由出質(zhì)人（粵信公司）將其對(duì)債務(wù)人（宜昌市京劇團(tuán)）享有的應(yīng)收賬款30萬元向原告提供反擔(dān)保質(zhì)押，而質(zhì)權(quán)人（原告）已在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)依法于辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
宜昌市京劇團(tuán)辯稱該協(xié)議虛假，未提交證據(jù)予以證實(shí)；在提出鑒定申請(qǐng)后，因未依法繳納鑒定費(fèi)用被退回，其辯稱意見，本院不予采信。
原告與宜昌市西陵區(qū)藍(lán)黛娛樂會(huì)所、被告粵信公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，該協(xié)議由出質(zhì)人（粵信公司）將其對(duì)債務(wù)人（宜昌市西陵區(qū)藍(lán)黛娛樂會(huì)所）享有的應(yīng)收賬款100萬元向原告提供反擔(dān)保質(zhì)押。
該合同系被告林杰簽名，但林杰與宜昌市西陵區(qū)藍(lán)黛娛樂會(huì)所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者蘭杰并非同一人，林杰亦未獲得蘭杰的授權(quán)，林杰不是該協(xié)議的當(dāng)事人，原告主張林杰承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)原告與被告粵信公司、孫鏡輝、曾某某簽訂《反擔(dān)保保證合同》被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，大地音響公司不履行到期債務(wù)，原告可以按照合同約定要求粵信公司、孫鏡輝、曾某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告在訴訟中自愿放棄主張律師費(fèi)20萬元，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十八條 ?、第一百九十五條 ?，第二百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市大地音響工程有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付代償款1623023.78元，并自2015年3月20日起至本判決確定給付之日止，以1623023.78元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率支付利息；
二、若被告宜昌市大地音響工程有限公司不履行本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司有權(quán)對(duì)被告孫鏡輝名下的鄂Ｅ×××××小轎車折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款中在本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
三、若被告宜昌市大地音響工程有限公司不履行本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司有權(quán)對(duì)被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司在被告宜昌市京劇團(tuán)的30萬元應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司、孫鏡輝、曾某某對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司、孫鏡輝、曾某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向被告宜昌市大地音響工程有限公司追償；
五、駁回宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21356元，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司已預(yù)繳，由被告宜昌市大地音響工程有限公司負(fù)擔(dān)，被告宜昌市大地音響工程有限公司在履行本判決第一項(xiàng)時(shí)轉(zhuǎn)付給原告，被告宜昌市粵信裝飾工程有限責(zé)任公司、孫鏡輝、曾某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：付濤
審判員：王宇
審判員：劉先奎

書記員：屈笑羽