宜昌市三味太子飲食有限責(zé)任公司
屈名勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌鑫宏房地產(chǎn)開有限公司
高翠芳

原告宜昌市三味太子飲食有限責(zé)任公司（以下簡稱三味太子飲食公司，），住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道68-6號。
法定代表人黃靜，三味太子飲食公司董事長。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開有限公司（以下簡稱鑫宏房地產(chǎn)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號）。
法定代表人曹必泗，鑫宏房地產(chǎn)公司董事長。
委托代理人高翠芳，女，1962年8月29日出生，漢族，鑫宏房地產(chǎn)公司員工，特別授權(quán)。
原告三味太子飲食公司與被告鑫宏房地產(chǎn)公司餐飲服務(wù)合同糾紛一案，2015年10月10日本院受理立案后，依法由審判員張紅星獨(dú)任審判，于同年11月3日公開開庭進(jìn)了審理。
原告三味太子飲食公司法定代表人黃靜特別授權(quán)的委托代理人屈名勝、被告鑫宏房地產(chǎn)公司法定代表人曹必泗特別授權(quán)的委托代理人高翠芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三味太子飲食公司訴稱，2013年5月8日，其與被告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定自2013年5月8日至2015年5月8日期間，被告在原告處消費(fèi)時指定有效簽單，享受8.8折優(yōu)惠，每個月以現(xiàn)金或支票結(jié)算。
期初，被告尚能按約定結(jié)賬，但是自2013年12月至2014年6月，被告消費(fèi)80次，拖欠餐費(fèi)達(dá)43954元，經(jīng)多次催要未果。
故原告訴至法院，要求判令:被告立即支付拖欠的餐費(fèi)43954元，并自2014年7月起至付清之日按月息一分承擔(dān)利息。
被告鑫宏房地產(chǎn)公司辯稱，原告所訴基本事實(shí)屬實(shí)，但是具體所欠的餐費(fèi)要進(jìn)一步核對，而且有部分簽單是律信公司的人員所為，不應(yīng)由其承擔(dān)支付義務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議。
被告在協(xié)議約定的時間到原告處進(jìn)餐消費(fèi)，并由協(xié)議指定的人以簽單方式對進(jìn)餐消費(fèi)事實(shí)予以確認(rèn)，原告不得無故拒絕，且不得提供低于其他消費(fèi)者的服務(wù)水平，同時按約定，應(yīng)對被告消費(fèi)金額給予相應(yīng)的折扣。
被告也應(yīng)當(dāng)按約定的結(jié)賬時間，對所消費(fèi)的金額予以結(jié)算。
庭審查明，被告自2013年12月起至2014年7月在原告處消費(fèi)多次、累計(jì)欠餐費(fèi)39016元，構(gòu)成違約，原告要求被告立即支付拖欠的餐費(fèi)39016元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；因被告拖欠餐費(fèi)，事實(shí)上較長時間占用了原告的資金，且經(jīng)原告多次催索，仍未履行，故要求被告承擔(dān)拖欠期間的利息損失至清償之日止，本院予以支持，利率參考中國人民銀行一年至三年期的商業(yè)貸款年利率計(jì)算。
原告要求按月息1分計(jì)算利息，沒有雙方的約定也無法律依據(jù)，本院不予采信。
被告辯稱拖欠的餐費(fèi)中有部分系其他公司消費(fèi)所致，沒有充足證據(jù)，本院難以支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人為履行期限不能達(dá)成協(xié)議。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即支付拖欠原告宜昌市三味太子飲食有限責(zé)任公司餐飲費(fèi)39016元，并自2014年7月1日起按中國人民銀行一年至三年期的貸款利率承擔(dān)利息至清償之日止。
如未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣521元（已減半），由被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議。
被告在協(xié)議約定的時間到原告處進(jìn)餐消費(fèi)，并由協(xié)議指定的人以簽單方式對進(jìn)餐消費(fèi)事實(shí)予以確認(rèn)，原告不得無故拒絕，且不得提供低于其他消費(fèi)者的服務(wù)水平，同時按約定，應(yīng)對被告消費(fèi)金額給予相應(yīng)的折扣。
被告也應(yīng)當(dāng)按約定的結(jié)賬時間，對所消費(fèi)的金額予以結(jié)算。
庭審查明，被告自2013年12月起至2014年7月在原告處消費(fèi)多次、累計(jì)欠餐費(fèi)39016元，構(gòu)成違約，原告要求被告立即支付拖欠的餐費(fèi)39016元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；因被告拖欠餐費(fèi)，事實(shí)上較長時間占用了原告的資金，且經(jīng)原告多次催索，仍未履行，故要求被告承擔(dān)拖欠期間的利息損失至清償之日止，本院予以支持，利率參考中國人民銀行一年至三年期的商業(yè)貸款年利率計(jì)算。
原告要求按月息1分計(jì)算利息，沒有雙方的約定也無法律依據(jù)，本院不予采信。
被告辯稱拖欠的餐費(fèi)中有部分系其他公司消費(fèi)所致，沒有充足證據(jù)，本院難以支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人為履行期限不能達(dá)成協(xié)議。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即支付拖欠原告宜昌市三味太子飲食有限責(zé)任公司餐飲費(fèi)39016元，并自2014年7月1日起按中國人民銀行一年至三年期的貸款利率承擔(dān)利息至清償之日止。
如未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣521元（已減半），由被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張紅星

書記員：姜靜