原告：宜昌富海建設工程有限公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)鄢家河村5組231號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊六英，系公司董事長。
委托訴訟代理人：譚筆銘，湖北雄震律師事務所律師。
被告：洪某某，男，生于1966年11月14日，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣，
委托訴訟代理人：楊奎之，咸豐縣尖山法律服務所法律工作者。

原告宜昌富海建設工程有限公司訴被告洪某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由審判員鄧青橋適用簡易程序，于2017年10月20日公開開庭進行了審理，原告宜昌富海建設工程有限公司的委托訴訟代理人譚筆銘、被告洪某某及其委托訴訟代理人楊奎之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宜昌富海建設工程有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、確認原告與被告之間不存在勞動關系；2、案件受理費由被告承擔。事實及理由：2017年初，原告承包了來鳳縣白水泉村公里建設工程，2017年4月11日，因做小工的臨時工陳興全臨時請假3-5天，工地負責人崔某便打電話給白水泉原黨支部書記吳某幫忙找一個代班的，要求只代班3-5天，吳某便對他講明了只做3至5天的臨時性工作，被告同意后，便于次日到原告的工地上代陳興全做小工。但是，其在代班的第二天便因操作不當不慎受傷，原告為其治愈后，被告申請工傷認定，無奈之下，原告向來鳳縣勞動人事爭議仲裁委員會申請確認雙方之間不存在勞動關系，但是，來鳳縣勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關系。原告認為，原告與被告在建立勞務關系之前，就已經協(xié)議被告只代班3-5天，原告原雇傭的小工陳興全完假后，被告的小工崗位則是陳興全的，故雙方的用工關系為臨時性用工，雙方只成立雇傭關系，不存在勞動關系。

本院認為，原、被告是否存在勞動關系的爭議問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系?！奔皡⒄談谏绮堪l(fā)[2005]12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢?，被告洪某某作為符合勞動主體資格的勞動者，因原告宜昌富海建設工程有限公司工程需要，進入具有用工主體資格的原告宜昌富海建設工程有限公司工作，并受其管理。依據(jù)原告公司的安排從事倒護欄、拆模板工作，原告按170元/天為被告支付報酬，被告所從事的工作是原告所承包的來鳳縣大河鎮(zhèn)扶貧建設工程八標段工程的組成部分，且原告的管理人員在被告來到公司項目部當天承諾給其買保險，被告受傷后被送往醫(yī)院住院治療，原告為其支付了醫(yī)療費。綜上，原、被告雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但可以認定雙方具有事實勞動關系。故原告主張被告只是去代班，從事的是臨時性工作，雙方只成立雇傭關系，不存在勞動關系的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌富海建設工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告宜昌富海建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　 判　 員　　鄧青橋

法官助理熊蕾 書記員（兼）　　熊　蕾