原告：宜昌富強工程有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：喬素云，系該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：孫娟，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：周家國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住宜昌市西陵區(qū)，
被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：周家國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住宜昌市西陵區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告宜昌富強工程有限責任公司訴被告周家國、鄭某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二被告在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回其異議，二被告不服，向宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院裁定駁回其上訴，維持原審裁定。后因案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。原告宜昌富強工程有限責任公司委托訴訟代理人孫娟、被告周家國到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令二被告共同向原告償還借款本金357萬元及利息（2018年1月29日之前的利息為2512284.44元，2018年1月30日起以200萬元為本金，按10%／年的利率支付其清償本息時止的利息，以157萬元為本金，按24%／年的利率支付其清償本息時止的利息），并承擔本案的全部訴訟費用。
事實與理由：2013年3月，原告代被告周家國償還湖北金城集團有限公司的借款。2013年10月19日，原告與被告周家國簽訂《借款協(xié)議》，約定被告周家國向原告借款357萬元，借款期限為2013年10月15日至2014年10月15日止，其中200萬元按年利率1%支付利息，157萬元按月利率2.5%支付利息。協(xié)議簽訂后，原告又兩次代被告周家國償還了湖北金城集團有限公司的借款。原告3次代被告周家國償還借款的金額與《借款協(xié)議》約定的借款金額相符。《借款協(xié)議》約定的期限屆滿后，被告周家國未按約定償還借款及利息。經(jīng)原告多次催要，被告周家國均未予以償還。原告認為，借款協(xié)議為雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)當履行協(xié)議償還原告的借款。被告鄭某某與被告周家國系夫妻關(guān)系，對此債務(wù)應(yīng)當承擔連帶清償責任。為保護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。訴訟中，原告變更訴訟請求為要求二被告償還借款本金57萬元及利息（2018年1月29日之前的利息為595840元，2018年1月30日起以57萬元為本金，按年利率24%支付利息），原告補充提交了湖北三峽金城集團有限公司于2018年7月21日為原告出具情況說明，主要內(nèi)容為2012年12月，被告周家國入股秭歸縣金城小額貸款有限公司沒有資金，向湖北三峽金城集團有限公司借款302.64萬元用于出資，2013年3月，原告代周家國償還借款302.64萬元和出資款利息51.68萬元。
被告周家國辯稱，簽訂《借款協(xié)議》屬實，但沒有實際履行。譚復強以前在北京工作，后在宜昌投資金城小額貸款公司，因涉及到資格和資質(zhì)的問題，要求我代他持股。后來想委托我?guī)退顿Y理財，在這樣的背景下我才簽訂了借款協(xié)議。由于他自己資金緊張，協(xié)議沒有實際履行。譚復強找金城集團借款的事，本人不知情，本人沒有找金城集團借款，也沒有委托譚復強找金城集團借款，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告鄭某某辯稱：該貸款數(shù)額巨大，明顯不是用于家庭共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，鄭某某不應(yīng)當承擔還款責任。
經(jīng)審理查明，2013年10月19日，原告與被告周家國簽訂借款協(xié)議，借款用途是被告周家國因生意周轉(zhuǎn)需要資金，協(xié)議的內(nèi)容為被告周家國向原告借款357萬元，并對借款期限、利息進行了約定，同時被告周家國用在宜昌秭歸金城小額貸款有限責任公司3%的股份（價值302.64萬元）提供股權(quán)質(zhì)押擔保。時任公司法定代表人譚復強在借款協(xié)議上簽字，沒有加蓋公司公章。2013年10月11日，原告向湖北三峽金城集團有限公司轉(zhuǎn)款250萬元，2013年10月12日，王愛蓮向湖北三峽金城集團有限公司轉(zhuǎn)款100萬元，2013年11月11日，原告向湖北三峽金城集團有限公司轉(zhuǎn)款400萬元，2013年10月15日，譚復強向湖北三峽金城集團有限公司轉(zhuǎn)款200萬元。2015年3月23日，被告周家國出具委托書，委托湖北三峽金城集團有限公司將支付周家國在金城小額貸款有限公司的股本金及利息給原告，譚復強作為見證人進行了簽字確認。2015年4月14日，原告收到了湖北三峽金城集團有限公司的退款210萬元，2015年5月7日，湖北三峽金城集團有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬退款給原告92.64萬元。2016年10月15日，原告通過短信的方式要求被告周家國償還357萬元。2018年4月，原告向本院提起訴訟。
同時查明，被告周家國系秭歸縣金城小額貸款有限公司的發(fā)起人，所持股份為3%。二被告在2013年10月19日簽訂借款協(xié)議時屬夫妻關(guān)系。

上述事實，有原、被告的當庭陳述、原告提供的《借款協(xié)議》、付款委托書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、湖北三峽金城集團有限公司情況說明、短信、企業(yè)基本信息表、公司股東出資信息、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)（包括復印件）經(jīng)當庭質(zhì)證，被告僅對《借款協(xié)議》的真實性不持異議，對其它證據(jù)均提出與本案無關(guān)聯(lián)的質(zhì)證意見。但本院認為上述證據(jù)能夠客觀反映原、被告雙方發(fā)生的事實，可以作為認定案件基本事實的依據(jù)。
本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款合同是否有效，需要從雙方當事人是否有借款的合意、借款期限及利息如何約定、合同是否實際履行三個方面進行審查。原、被告雙方簽訂了《借款協(xié)議》，雙方對借款金額、還款期限、利息均進行了約定，借款合同成立。
對于借款合同的履行，原告主張是因被告周家國向湖北三峽金城集團有限公司借款入股秭歸金城小額貸款有限公司，在被告的授意下直接將錢打入該公司的賬戶，用于償還被告周家國的借款，被告周家國辯解借款合同簽訂后并沒有實際履行，自己為譚復強代持股份，所有的轉(zhuǎn)賬與借款合同無關(guān)，自己也沒有授權(quán)譚復強及他人將錢打入湖北三峽金城集團有限公司賬戶，為慎重起見，法庭充分聽取了原告的訴訟主張和被告的辯解意見，并全面審查了原、被告提交的證據(jù)，原告沒有直接向被告周家國支付借款的轉(zhuǎn)賬記錄，所有的轉(zhuǎn)賬無被告周家國的授權(quán)，其它間接證據(jù)也無法形成一個完整的證據(jù)鏈，不能證明原告履行了借款合同向被告周家國提供了借款，故原告要求被告償還借款的請求，本院難以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回宜昌富強工程有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費15292元，由宜昌富強工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 周秭民
人民陪審員 杜雷林
人民陪審員 甘家發(fā)

書記員： 胡紅霞