原告:宜昌宜化太平洋化工有限公司,住所地宜都市枝城鎮(zhèn)化工路11號。
法定代表人：冷超群，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郝軍，湖北普濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周揚，湖北普濟律師事務所律師。
被告：烏海市祝成炭素有限責任公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)三廠工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：周良柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：代坤，宜昌市三苑法律服務所法律工作者。
第三人：湖北香溪化工有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路。
法定代表人：鄧開平，該公司總經(jīng)理。
第三人：湖北香溪化工有限責任公司宜都分公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)化工路11號。
負責人：鄧開平，該公司經(jīng)理。
上述第三人委托訴訟代理人：彭春來，男，該公司員工。

原告宜昌宜化太平洋化工有限公司（以下簡稱“宜化太平洋公司”）訴被告烏海市祝成炭素有限責任公司（以下簡稱“烏海炭素公司”）、第三人湖北香溪化工有限公司（以下簡稱“香溪公司”）、湖北香溪化工有限責任公司宜都分公司（以下簡稱“香溪公司宜都分公司”）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法進行審理。
原告宜化太平洋公司向本院提出訴訟請求：一、立即終止對位于宜都市馬家臺采石場礦區(qū)內(nèi)的辦公樓、生產(chǎn)廠房、配電房、門房（磅房）、10KV變配電工程設施、礦山道路、鋼結(jié)構(gòu)廠房的強制執(zhí)行；二、確認原告宜化太平洋公司對上述資產(chǎn)享有所有權；三、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告烏海炭素公司與第三人香溪公司、香溪公司宜都分公司買賣合同糾紛一案，經(jīng)宜都市人民法院受理進入執(zhí)行程序，湖北眾證資產(chǎn)評估公司受法院委托對原告所建的辦公樓、生產(chǎn)廠房、配電房、門房（磅房）、10KV變配電工程設施、礦山道路等資產(chǎn)進行評估（鋼結(jié)構(gòu)廠房暫未列入評估范圍內(nèi)），并于2017年10月25日出具《宜昌宜化太平洋化工有限公司位于馬家臺采石場部分資產(chǎn)價值鑒定評估項目資產(chǎn)評估報告書
》。在此次評估程序啟動前，原告多次向宜都市法院主張上述資產(chǎn)為原告所有。2017年11月16日，原告向法院提交《異議申請書》，請求法院終止對原告的上述資產(chǎn)進行評估、拍賣、變賣等執(zhí)行程序。原告向法院提交了與第三人香溪公司宜都分公司簽訂的《馬家臺電石用灰?guī)r礦采礦權租賃協(xié)議》，同時提交了原告與施工、設計單位簽訂的相關施工、設計等合同及相應的工程款支付憑證，向法院說明了上述資產(chǎn)系原告所建，并一直由原告占有，由于正處于驗收階段，尚未辦理相關權屬證書，但宜都市法院依然強行對該資產(chǎn)進行評估，并出具了《評估報告書》。2017年11月29日，宜都市法院作出（2017）鄂0581執(zhí)異25號《執(zhí)行裁定書》，駁回了原告的異議請求。原告所建的位于宜都市馬家臺采石場礦區(qū)內(nèi)的辦公樓、生產(chǎn)廠房、配電房、門房（磅房）、10KV變配電工程設施、礦山道路、鋼結(jié)構(gòu)廠房系原告所有，與烏海炭素公司和香溪公司、香溪公司宜都分公司買賣合同糾紛執(zhí)行一案無任何關聯(lián)。宜都法院對原告的上述資產(chǎn)采取評估、拍賣、變賣等執(zhí)行措施，屬于執(zhí)行標的錯誤，嚴重損害了原告的合法權益。
本院經(jīng)審查認為，本案在審理過程中，本院執(zhí)行局考慮原告主張的位于宜都市馬家臺采石場礦區(qū)內(nèi)的辦公樓、生產(chǎn)廠房、配電房、門房（磅房）、10KV變配電工程設施、礦山道路、鋼結(jié)構(gòu)廠房等財產(chǎn)權屬爭議，已停止對前述財產(chǎn)的強制執(zhí)行，改為強制執(zhí)行第三人香溪公司宜都分公司位于宜都市松木××茶園××村馬家臺電石用灰?guī)r礦采礦權，自此，原告的訴訟請求已喪失存在基礎。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用

的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告宜昌宜化太平洋化工有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 裴芝梅
審判員 曹光榮
人民陪審員 陳連斌

書記員： 張薇