上訴人（原審被告）宜昌宏科物業(yè)管理有限公司。
法定代表人姜春梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人譚宗軍（系龔某某之夫）。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司。
法定代表人邱云舟，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌宏科物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏科公司）為與被上訴人龔某某、宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天龍灣公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：龔某某曾為宏科公司的員工，宏科公司為進(jìn)行員工拓展訓(xùn)練，組織員工到天龍灣公司景區(qū)旅游，宏科公司與天龍灣公司口頭簡(jiǎn)要約定了車輛接送、餐費(fèi)以及水上自費(fèi)項(xiàng)目等事項(xiàng)。2014年4月4日，龔某某與宏科公司其他員工一起乘車前往被告天龍灣公司景區(qū)旅游，在游玩過(guò)程中，宏科公司組織員工進(jìn)行拔河活動(dòng)，天龍灣公司為拔河活動(dòng)安排了場(chǎng)地，同時(shí)安排工作人員提供了拔河的繩子，并在繩子中點(diǎn)系上紅色系繩，拔河活動(dòng)中沒(méi)有安排專門的裁判和服務(wù)人員，宏科公司員工自愿參加，拔河過(guò)程中，繩子突然斷裂，龔某某摔倒在地并受傷。當(dāng)天，天龍灣公司將龔某某送往宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)338.72元。后龔某某被送往宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)669.69元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)1008.41元，由天龍灣公司墊付。2014年4月4日經(jīng)宜昌市中心人民醫(yī)院診斷龔某某左外踝骨折，醫(yī)囑意見(jiàn)為石膏固定一個(gè)月，休息三個(gè)月，定期復(fù)查。后龔某某于2014年4月10日、5月3日、5月26日、6月30日四次在宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療，自付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)670元。2014年5月3日宜昌市中心人民醫(yī)院門診病歷醫(yī)囑意見(jiàn)為注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、加強(qiáng)護(hù)理。2014年7月7日，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，龔某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，護(hù)理時(shí)限為90日。龔某某因鑒定支付鑒定費(fèi)1500元。
原審另查明：1、龔某某在受傷后于2014年4月5日聘請(qǐng)范開(kāi)珍進(jìn)行護(hù)理，雙方約定護(hù)理工資為80元／天。范開(kāi)珍從2014年4月5日至7月5日對(duì)龔某某進(jìn)行護(hù)理，共收取護(hù)理費(fèi)7200元。2、龔某某于2014年2月24日與宏科公司簽訂了《試用期用工合同》，約定試用期月工資為1200元／月。3、龔某某的母親李開(kāi)秀生于1934年7月8日，現(xiàn)年滿80周歲，住宜昌市西陵區(qū)港窯路25-11-409號(hào)。李開(kāi)秀有三個(gè)兒子，一個(gè)女兒，共四個(gè)扶養(yǎng)義務(wù)人。龔某某于2014年7月向原審法院起訴，請(qǐng)求天龍灣公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣68813.70元。訴訟過(guò)程中，經(jīng)天龍灣公司申請(qǐng)，原審法院依法追加宏科公司作為共同被告參加訴訟。
原審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任及責(zé)任劃分問(wèn)題。本案中，天龍灣公司作為旅游游玩場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中充分履行安全保障義務(wù)，在合理限度內(nèi)確保消費(fèi)者的人身安全，避免因設(shè)施、管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)人身傷害。龔某某在天龍灣公司經(jīng)營(yíng)的度假區(qū)游玩，在拔河活動(dòng)中受傷，雖然拔河活動(dòng)不是天龍灣公司的服務(wù)項(xiàng)目，但龔某某受傷與天龍灣公司提供的拔河繩子間存在因果關(guān)系，天龍灣公司作為經(jīng)營(yíng)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)龔某某的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。宏科公司作為游玩活動(dòng)的組織者，同時(shí)也是拔河群眾性活動(dòng)的組織者，對(duì)所組織的活動(dòng)中的安全負(fù)有保障義務(wù)，但宏科公司未確實(shí)履行組織、管理責(zé)任，在拔河活動(dòng)中對(duì)潛在的危險(xiǎn)存在疏忽大意的過(guò)失，宏科公司作為活動(dòng)組織者，也應(yīng)對(duì)龔某某的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校忑垶彻咀鳛榘魏訄?chǎng)地和拔河繩子的提供者，對(duì)景區(qū)的游客沒(méi)有履行好安全保障義務(wù)。宏科公司作為拔河活動(dòng)組織者，沒(méi)有履行組織、管理責(zé)任，對(duì)自己公司員工沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。天龍灣公司和宏科公司分別的過(guò)錯(cuò)行為造成了龔某某受傷的同一損害結(jié)果，二被告的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，故對(duì)于龔某某的損失，天龍灣公司與宏科公司各自承擔(dān)50%的責(zé)任。二、賠償項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。龔某某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。龔某某在宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費(fèi)670元，天龍灣公司為龔某某墊付醫(yī)療費(fèi)1008.41元，合計(jì)1678.41元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診病歷、診斷證明相印證，予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。龔某某提供了相應(yīng)的醫(yī)囑意見(jiàn)為注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)時(shí)限可參照休息時(shí)間確定為90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)龔某某主張為10元／天在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故龔某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持900元（90天×10元／天）。3、誤工費(fèi)。龔某某提供了與宏科公司的勞動(dòng)合同，證明存在固定收入，龔某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以1200元／月計(jì)算為宜；誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，相應(yīng)的醫(yī)囑意見(jiàn)為休息三個(gè)月；故龔某某的誤工費(fèi)支持3600元（1200元／月÷30天×90天）。4、護(hù)理費(fèi)。龔某某提供了護(hù)理合同、護(hù)理人員的身份證及收據(jù)證明了龔某某受傷后聘請(qǐng)人員護(hù)理，實(shí)際支付了護(hù)理費(fèi)7200元，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見(jiàn)有加強(qiáng)護(hù)理，故對(duì)龔某某主張的護(hù)理費(fèi)7200元予以支持。5、（1）殘疾賠償金。龔某某居住在宜昌城區(qū)，事故發(fā)生前為宏科公司的員工，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。龔某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，故龔某某主張的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，予以支持。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。龔某某的母親李開(kāi)秀現(xiàn)年滿80周歲，居住在宜昌城區(qū)，其扶養(yǎng)義務(wù)人有四人，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15750元／年計(jì)算，龔某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)支持為1968.75元（15750元／年×5年×10%÷4）。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金合計(jì)為47780.75元（45812元＋1968.75元）。6、交通費(fèi)。雖然龔某某未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到龔某某就醫(yī)治療過(guò)程中會(huì)發(fā)生交通費(fèi)支出，酌情認(rèn)定龔某某的交通費(fèi)為300元。7、精神損害賠償金。龔某某因本次事故致十級(jí)傷殘，且先后數(shù)次在醫(yī)院門診治療，客觀上對(duì)其精神造成了一定的傷害，酌情支持龔某某的精神損害賠償金為2000元。8、鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)1500元有鑒定費(fèi)發(fā)票及鑒定意見(jiàn)書(shū)予以佐證，屬于因本次事故實(shí)際支出的費(fèi)用，予以支持。據(jù)此，龔某某在本次事故中的損失核定為：醫(yī)療費(fèi)1678.41元（含天龍灣公司墊付醫(yī)療費(fèi)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）47780.75元、交通費(fèi)300元、精神損害賠償金2000元、鑒定費(fèi)1500元。總計(jì)64959.16元。對(duì)于以上核對(duì)損失64959.16元，應(yīng)由天龍灣公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)32479.58元（64959.16元×50%），在扣除已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)1008.41元后，天龍灣公司還應(yīng)賠償龔某某31471.17元；宏科公司按50%的比例賠償龔某某32479.58元（64959.16元×50%）。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某某損失共計(jì)人民幣31471.17元。二、宜昌宏科物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某某損失共計(jì)人民幣32479.58元。上述第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)匯至原審法院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶行：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào)：xxxx。三、駁回龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取760元（龔某某已預(yù)交），由宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司負(fù)擔(dān)380元，宜昌宏科物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)380元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宏科公司是否系拔河活動(dòng)的組織者并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、宏科公司是否系拔河活動(dòng)的組織者。根據(jù)雙方提供的證據(jù)來(lái)看，天龍灣公司沒(méi)有將拔河活動(dòng)作為度假區(qū)休閑項(xiàng)目對(duì)外宣傳。宏科公司和天龍灣公司的員工王華、張成、董仕民出庭證言證明，宏科公司與天龍灣公司對(duì)宏科公司員工拓展訓(xùn)練項(xiàng)目是否包含拔河活動(dòng)以及具體組織安排等未進(jìn)行明確約定。當(dāng)日活動(dòng)結(jié)賬單顯示，天龍灣公司收取的費(fèi)用只包括餐費(fèi)、車費(fèi)和水上娛樂(lè)項(xiàng)目?，F(xiàn)雖查明龔某某受傷與天龍灣提供的拔河繩之間存在因果關(guān)系，但沒(méi)有充分證據(jù)證明天龍灣公司負(fù)責(zé)了此次拔河活動(dòng)的組織、指揮工作，故原審認(rèn)定宏科公司為拔河活動(dòng)的組織者并無(wú)不當(dāng)。二、宏科公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》對(duì)承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體和責(zé)任形式均有規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)行為、社會(huì)活動(dòng)的管理者、組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案拔河活動(dòng)的組織者是宏科公司，其帶領(lǐng)公司員工進(jìn)入天龍灣度假區(qū)開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)參與活動(dòng)的人員安全負(fù)有職責(zé)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到拔河活動(dòng)中存在的危險(xiǎn)因素，其未履行必要的安全防范措施，應(yīng)對(duì)拔河活動(dòng)中的意外事件所產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)上訴人宏科公司提出宏科公司不是活動(dòng)組織者，龔某某的損失應(yīng)當(dāng)由天龍灣公司承擔(dān)的上訴理由和請(qǐng)求，本院均不予支持。原審在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判令宏科公司和天龍灣公司根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度各自承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1520元，由上訴人宜昌宏科物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟