原告：宜昌宏科物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市伍家中南路55號-63，統(tǒng)一社會信用代碼91420500770773106L。
法定代表人：嚴洪超，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王燕，湖北三峽律師事務所律師。
被告：陶凌某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，
被告：鄒后發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，

原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司（以下簡稱宏科物業(yè)公司）與被告陶凌某、鄒后發(fā)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。宏科物業(yè)公司的委托訴訟代理人王燕，鄒后發(fā)到庭參加了訴訟。陶凌某經本院依法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
宏科物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.陶凌某、鄒后發(fā)支付物業(yè)服務費5739.61元（截止2016年8月15日），并按同期銀行貸款利率承擔滯納金；2.由陶凌某、鄒后發(fā)承擔本案訴訟費用。后宏科物業(yè)公司明確訴訟請求第一項中滯納金計算為自2016年8月16日起至實際付清之日止，以5739.61元為基數，按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率計算滯納金。事實和理由：宏科物業(yè)公司與湖北宏峰房地產發(fā)展有限責任公司于2010年6月簽訂合同，約定宏科物業(yè)公司成為宏峰上上城一期的物業(yè)管理人。陶凌某、鄒后發(fā)系夫妻，購買位于宜昌市中××·××小區(qū)××區(qū)××樓××號的房屋，并同時與宏科物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務合同》，約定該小區(qū)的前期物業(yè)服務管理由宏科物業(yè)公司負責，物業(yè)服務費為每月每平方米1.6元。宏科物業(yè)公司依據上述合同約定，為該小區(qū)提供物業(yè)服務至今。但陶凌某、鄒后發(fā)接受物業(yè)服務后，僅繳納物業(yè)服務費至2013年10月15日，之后經宏科物業(yè)公司多次催收，一直未交。
鄒后發(fā)辯稱，1.欠宏科物業(yè)公司物業(yè)服務費屬實，陶凌某、鄒后發(fā)的房屋面積98.89㎡屬實，約定的物業(yè)服務費為1.6元/㎡屬實；2.不同意承擔滯納金；3.陶凌某、鄒后發(fā)不繳納物業(yè)服務費的原因為陶凌某、鄒后發(fā)入住的房屋質量存在問題，客廳墻面是斜的，陽臺漏水，主要是門瑣存在問題，后來自行換門花費2600元，已向宏科物業(yè)公司反映，但宏科物業(yè)公司沒有處理。
陶凌某未到庭亦未提交書面答辯狀。
鄒后發(fā)承認宏科物業(yè)公司在本案中所主張的事實，但認為宏科物業(yè)公司應支付其換門所花費用2600元。

本院認為，鄒后發(fā)承認宏科物業(yè)公司在本案中主張的事實，故對宏科物業(yè)公司主張的事實，本院予以確認。陶凌某、鄒后發(fā)作為宏峰·上上城小區(qū)的業(yè)主，是物業(yè)服務的受益人，應當依照約定支付物業(yè)服務費，故宏科物業(yè)公司主張?zhí)樟枘?、鄒后發(fā)支付自2013年10月16日起至2016年8月15日止的物業(yè)服務費5739.61元（98.89㎡×1.6元/㎡×34個月）的訴請，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關于宏科物業(yè)公司主張的陶凌某、鄒后發(fā)支付滯納金的問題。陶凌某、鄒后發(fā)拖欠物業(yè)服務費的行為顯屬違約，給宏科物業(yè)公司已造成了損失，宏科物業(yè)公司主張?zhí)樟枘?、鄒后發(fā)自2016年8月16日起至償清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次貸款基準利率支付滯納金未超過其損失額，本院予以支持。鄒后發(fā)抗辯其入住的房屋質量存在問題，客廳墻面是斜的，陽臺漏水，門瑣存在問題，但根據物業(yè)服務合同的約定這并不屬于宏科物業(yè)公司應提供物業(yè)服務的范疇，故鄒后發(fā)以此不繳納物業(yè)服務費，于法無據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體運用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告陶凌某、鄒后發(fā)于本判決生效之日起十日內向原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務費5739.61元，并自2016年8月16日起至實際付清之日止，以5739.61元為基數，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次貸款基準利率向原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司支付違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元（已減半收?。商樟枘?、鄒后發(fā)負擔。
本判決為終審判決。

審判員　李　萍

書記員：高巧榮