陳早才
宜昌安某物業(yè)管理有限公司
杜洲（湖北夷陵律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳早才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
被上訴人（原審原告）:宜昌安某物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市西陵一路7號。
法定代表人:李經(jīng)華，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人陳早才與被上訴人宜昌安某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱”安某物業(yè)公司”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初405號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳早才上訴請求:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
事實(shí)及理由:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年，安某物業(yè)公司訴請上訴人繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)時(shí)間是從2014年7月至2015年12月，向一審法院西陵區(qū)法院起訴時(shí)為2016年2月16日，已超過兩年訴訟時(shí)效。
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條 ?規(guī)定，業(yè)主委員會督促欠費(fèi)業(yè)主限期繳納，逾期未繳的情形下，物業(yè)管理公司才可起訴，一審中，安某物業(yè)公司未提供任何證據(jù)，證明業(yè)主委員會督促上訴人限期繳納，且金色勤苑小區(qū)根本沒有成立業(yè)主委員會。
一審法院查明2014年7月安某物業(yè)服務(wù)公司調(diào)價(jià)上浮的事實(shí)與真相不符，時(shí)間錯(cuò)誤，安某物業(yè)公司正式要求調(diào)價(jià)時(shí)間為2013年7月1日，是假冒業(yè)主委員會名義發(fā)公告。
一審法院查明認(rèn)定金色勤苑小區(qū)物業(yè)收費(fèi)按照1元／㎡提高到1.2元／㎡的證據(jù)是偽造的，2005年10月我與安某物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)費(fèi)0.8元／㎡。
最高院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定，擅自擴(kuò)大收費(fèi)項(xiàng)目，提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或重復(fù)收費(fèi)，業(yè)主以違規(guī)為由提起抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。
一審法院認(rèn)定安某物業(yè)公司提交證據(jù)124位業(yè)主有105人按照新標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，視同三分之二已經(jīng)同意新繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該份證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，我們對已交費(fèi)人數(shù)多達(dá)105位表示懷疑；70多戶業(yè)主沒有在征求事項(xiàng)的征求意見書上簽字，故人民法院認(rèn)定物業(yè)合同已變更，缺乏事實(shí)依據(jù)，且該證據(jù)也未質(zhì)證。
被上訴人安某物業(yè)公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，駁回原判。
安某物業(yè)公司向一審法院起訴請求:1、陳早才按照每月1.2元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，截止2015年12月31日為3343.03元。
2、陳早才按照每日3‰的標(biāo)準(zhǔn)交納滯納金（截止2015年12月31日為3212.65元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):安某物業(yè)公司自2003年8月起，受開發(fā)商宜昌市新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托為陳早才居住的金色勤苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。
2005年10月，安某物業(yè)公司與陳早才簽訂《金色勤苑業(yè)主臨時(shí)公約》第二十九條約定:本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)采取包干制方式。
業(yè)主應(yīng)按照前期物業(yè)服務(wù)合同的約定按時(shí)足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按建筑面積每月每平方米0.80元，每三個(gè)月收取一次，入伙時(shí)應(yīng)提前一次性繳納三個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
陳早才從入住后交納物業(yè)費(fèi)至2014年6月。
后陳早才要求按每月每平方米0.80元的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)費(fèi)，安某物業(yè)公司要求按每月每平方米1.2元的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)費(fèi)，雙方發(fā)生分歧。
安某物業(yè)公司因此訴至西陵區(qū)法院。
2014年11月，金色勤苑小區(qū)業(yè)主組建成立了業(yè)主委員會。
同時(shí)查明，陳早才現(xiàn)居住于宜昌市西陵一路7號金色勤苑2B501號，房屋面積154.77平方米。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于安某物業(yè)公司主張的物業(yè)管理費(fèi)是否超過訴訟時(shí)效的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外”。
被上訴人安某物業(yè)公司一審主張物業(yè)管理費(fèi)，上訴人陳早才在一審期間并未對物業(yè)管理費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，上訴人陳早才在二審期間也未提出新證據(jù)證明安某物業(yè)公司的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效，故本院對陳早才二審期間提出物業(yè)管理費(fèi)超過訴訟時(shí)效的主張不予支持。
二、關(guān)于安某物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)是否合法的問題。
宜昌市中級人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民二終字第00140號民事判決書對此問題已進(jìn)行充分說明，確認(rèn)了安某物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)行為的合法有效性，該判決已發(fā)生法律效力，對當(dāng)事人具有約束力，故在上訴人陳早才并未提交充分證據(jù)足以推翻原生效判決的情形下，本院對其二審期間提出被上訴人安某物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)的行為無效的主張不予支持。
綜上所述，上訴人陳早才的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳早才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于安某物業(yè)公司主張的物業(yè)管理費(fèi)是否超過訴訟時(shí)效的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外”。
被上訴人安某物業(yè)公司一審主張物業(yè)管理費(fèi)，上訴人陳早才在一審期間并未對物業(yè)管理費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，上訴人陳早才在二審期間也未提出新證據(jù)證明安某物業(yè)公司的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效，故本院對陳早才二審期間提出物業(yè)管理費(fèi)超過訴訟時(shí)效的主張不予支持。
二、關(guān)于安某物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)是否合法的問題。
宜昌市中級人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民二終字第00140號民事判決書對此問題已進(jìn)行充分說明，確認(rèn)了安某物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)行為的合法有效性，該判決已發(fā)生法律效力，對當(dāng)事人具有約束力，故在上訴人陳早才并未提交充分證據(jù)足以推翻原生效判決的情形下，本院對其二審期間提出被上訴人安某物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)管理費(fèi)的行為無效的主張不予支持。
綜上所述，上訴人陳早才的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳早才負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊
審判員：冀放
審判員：鄧愛民

書記員：汪晨