上訴人（原審原告）宜昌安某物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號(hào)。
法定代表人李經(jīng)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）李某某。

上訴人宜昌安某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某物業(yè)公司）與上訴人李某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，均不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冀放、鄧愛(ài)民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：安某物業(yè)公司自2003年8月起，受開(kāi)發(fā)商宜昌市新大陸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托，為李某某所居住的金色勤苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。2005年6月4日，安某物業(yè)公司與李某某簽訂《金色勤苑業(yè)主臨時(shí)公約》，其中第二十九條載明“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)采取包干制方式。業(yè)主應(yīng)按照前期物業(yè)服務(wù)合同的約定按時(shí)足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按建筑面積每平方米1元，每三個(gè)月收取一次，入伙時(shí)應(yīng)提前一次性繳納三個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)”等內(nèi)容。李某某從入住后交納物業(yè)費(fèi)至2012年12月，其后李某某未再交納物業(yè)費(fèi)。安某物業(yè)公司遂訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、李某某按照每月每平方米1.2元的標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，截止2015年9月30日為5757.45元。2、李某某按照日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)交納滯納金（截止2015年9月30日為9001.65元）。
原審另查明，李某某所居住的金色勤苑2B801號(hào)房屋面積為154.77平方米，該小區(qū)于2014年11月組建成立了業(yè)主委員會(huì)。2014年7月，安某物業(yè)公司曾就金色勤苑小區(qū)物業(yè)收費(fèi)從2014年起由原每平方米（建筑面積，下同）0.8元提高到1.20元的調(diào)價(jià)方案與業(yè)主發(fā)生爭(zhēng)議，并以部分業(yè)主為被告而向人民法院提起訴訟，要求業(yè)主按每平方米1.20元支付2014年7月之前的物業(yè)費(fèi)。宜昌市中級(jí)人民法院終審判決支持了安某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求（該判決以下統(tǒng)稱原生效判決）。
原審法院認(rèn)為：安某物業(yè)公司具有相應(yīng)物業(yè)管理資質(zhì)并對(duì)居住在金色勤苑小區(qū)的業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，該小區(qū)的業(yè)主應(yīng)支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍是安某物業(yè)公司請(qǐng)求按每平方米1.2元標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費(fèi)是否合法問(wèn)題。宜昌市中級(jí)人民法院作出的原生效判決就安某物業(yè)公司與部分業(yè)主間的該爭(zhēng)議已充分進(jìn)行了說(shuō)明，并確認(rèn)了安某物業(yè)公司按每平方米1.2元標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費(fèi)的有效性，該判決結(jié)果對(duì)本案雙方當(dāng)事人均具有約束力。本案中，李某某否認(rèn)安某物業(yè)公司上浮物業(yè)費(fèi)行為的有效性，但未提交充分證據(jù)推翻原生效判決確認(rèn)的效力，人民法院對(duì)其抗辯的“安某物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米1.2元沒(méi)有法律依據(jù)”之意見(jiàn)不予采納。因李某某對(duì)安某物業(yè)公司上浮物業(yè)費(fèi)的行為有異議而未按期交納物業(yè)費(fèi)，并非其無(wú)故拖欠，故安某物業(yè)公司向李某某主張逾期交納物業(yè)費(fèi)的滯納金，人民法院不予支持。綜上，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告李某某交納自2013年1月至2015年9月的物業(yè)費(fèi)5757.45元（154.77㎡×0.8元×6個(gè)月＋154.77㎡×1.2元×27個(gè)月）。二、駁回安某物業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)169元（安某物業(yè)公司已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序，減半收取84.5元，由安某物業(yè)公司負(fù)擔(dān)51.50元，被告李某某負(fù)擔(dān)33元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：該小區(qū)內(nèi)多位業(yè)主擬基于原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的物業(yè)費(fèi)數(shù)額向安某物業(yè)公司交付物業(yè)費(fèi)，但被安某物業(yè)公司以“應(yīng)按新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算物業(yè)費(fèi)”為由拒絕接收。該事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的為原生效判決所確認(rèn)的“每平方米物業(yè)費(fèi)為1.2元”對(duì)本案約束力、安某物業(yè)公司主張的逾期交納物業(yè)費(fèi)所致滯納金請(qǐng)求是否應(yīng)予支持問(wèn)題。對(duì)此，本院分別評(píng)述如下：
關(guān)于原生效判決所確認(rèn)的“每平方米物業(yè)費(fèi)為1.2元”對(duì)本案約束力問(wèn)題?，F(xiàn)查明，原生效判決系就“2014年7月，安某物業(yè)公司曾就金色勤苑小區(qū)物業(yè)收費(fèi)從2014年起由原每平方米0.8元提高到1.20元的調(diào)價(jià)方案與業(yè)主發(fā)生爭(zhēng)議，并以部分業(yè)主為被告而向人民法院提起訴訟”所形成，不管本案當(dāng)事人李某某是否為原生效判決的當(dāng)事人，由于李某某基于金色勤苑業(yè)主身份而應(yīng)與原生效判決所涉當(dāng)事人（業(yè)主）具有同等權(quán)利與義務(wù)，故據(jù)生效判決既判力相關(guān)法理，李某某亦應(yīng)同樣受該生效判決約束（對(duì)此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十四條作出了類似規(guī)定，即“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的…人民法院作出的判決、裁定，…未參加登記的….適用該判決、裁定”）。雖然李某某援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：….已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；…但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定的但書(shū)部分，以“原生效判決沒(méi)有事實(shí)及政策、法律依據(jù)”為由，擬否定原生效判決對(duì)其約束力。但本院認(rèn)為，首先，原生效判決是基于“過(guò)半數(shù)業(yè)主已在有關(guān)調(diào)整物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的《征求意見(jiàn)書(shū)》上簽字，且有超過(guò)三分之二的業(yè)主已按新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)履行”之事實(shí)而作出“新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)經(jīng)過(guò)半數(shù)業(yè)主同意”之認(rèn)定的。雖然李某某對(duì)“是否有105名業(yè)主按新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)”之事實(shí)提出異議，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)該異議不予采信。雖然李某某辯稱“由于《征求意見(jiàn)書(shū)》上并無(wú)‘簽字即視為同意’之文義，故業(yè)主在該意見(jiàn)書(shū)上簽字的行為不能視為該業(yè)主同意提高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，但本院認(rèn)為，綜觀前述業(yè)主不僅在該意見(jiàn)書(shū)上簽字、且事后按該意見(jiàn)書(shū)載明的新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以履行的事實(shí)看（即前述業(yè)主以履行行為作出了予以承諾的意思表示），應(yīng)視為大多數(shù)業(yè)主通過(guò)了該物業(yè)費(fèi)的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。雖然李某某辯稱前述按新標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)的業(yè)主系受安某物業(yè)公司公示上虛假載明的“物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整經(jīng)過(guò)了業(yè)主大會(huì)通過(guò)”之誤導(dǎo)而實(shí)施的交費(fèi)行為，但本院認(rèn)為，由于《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定“業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采取集體討論的形式，也可以采用書(shū)面征求意見(jiàn)的形式”，故安某物業(yè)公司在前期書(shū)面征求意見(jiàn)（即發(fā)出征求意見(jiàn)書(shū)）并取得過(guò)半數(shù)業(yè)主的簽字后，發(fā)出前述公示并載明“已經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)通過(guò)”并無(wú)不妥。雖然李某某提交了2013年7月12日起業(yè)主自發(fā)就“業(yè)主是否同意物業(yè)費(fèi)調(diào)整”進(jìn)行的調(diào)查表（復(fù)印件，載明“被調(diào)查的94戶業(yè)主均不同意調(diào)整物業(yè)費(fèi)”），但本院認(rèn)為，姑且不論該證據(jù)系復(fù)印件的形式上瑕疵，單憑前述超過(guò)半數(shù)業(yè)主以前已在安某物業(yè)公司發(fā)出的請(qǐng)求調(diào)整物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的《征求意見(jiàn)書(shū)》上簽字、前述超過(guò)三分之二的業(yè)主其后也已按新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)履行的事實(shí)看，前述業(yè)主其后又在調(diào)查表上簽署不同意調(diào)整物業(yè)費(fèi)（即便其確實(shí)簽署了不同意調(diào)整物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)）的行為也系反悔行為，違反了誠(chéng)信履約原則，人民法院對(duì)該證據(jù)的證明力也不應(yīng)予以采信。針對(duì)原生效判決載明的“由于政府主管部門(mén)從2007年起不再對(duì)各小區(qū)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)逐一審批，故業(yè)主辯稱安某物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整因未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)而違法的理由不能成立”之表述，李某某提交了宜昌市物價(jià)局于2014年9月出具的函（載明“我局因擬準(zhǔn)備出臺(tái)統(tǒng)一的等級(jí)物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故暫未受理安某物業(yè)公司2013年3月發(fā)出的調(diào)整物業(yè)費(fèi)請(qǐng)示。但由于制定前述標(biāo)準(zhǔn)尚需時(shí)日，故從2013年7月起又重新啟動(dòng)了逐小區(qū)審批程序。按規(guī)定，該調(diào)整需經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)或半數(shù)以上業(yè)主同意方可調(diào)整”），擬證明原生效判決的前述理由違反了現(xiàn)行政策；但本院認(rèn)為，原生效判決的前述理由源于湖北省物價(jià)局、湖北省建設(shè)廳于2007年制訂的《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，該辦法的法律效力高于該函的效力；而且本院還注意到，原生效判決結(jié)果符合該函載明的有關(guān)物業(yè)費(fèi)調(diào)整的實(shí)質(zhì)性要件（即符合該函載明的“物業(yè)費(fèi)調(diào)整需經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)或半數(shù)以上業(yè)主同意方可調(diào)整”之實(shí)質(zhì)性要件），故李某某提交的該函也不能推翻原生效判決結(jié)果。由于李某某未能提交證據(jù)足以證明原生效判決認(rèn)定的事實(shí)及裁判結(jié)果，故李某某辯稱原生效判決沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的理由不能成立，本院應(yīng)認(rèn)定該生效判決的證據(jù)效力。
關(guān)于安某物業(yè)公司主張的逾期交納物業(yè)費(fèi)所致滯納金請(qǐng)求是否應(yīng)予支持問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然李某某逾期交納物業(yè)費(fèi)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；但安某物業(yè)公司所主張計(jì)算違約金的依據(jù)為1998年《宜昌市住宅小區(qū)物業(yè)管理辦法》載明的“對(duì)不按規(guī)定交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的，物業(yè)管理企業(yè)可以按日加收應(yīng)交納費(fèi)用千分之三的滯納金”，而該辦法建立于2007年以前物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行審批制的背景之下，具有較強(qiáng)的行政色彩；在新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)模式下（即實(shí)行抽象行政模式及當(dāng)事人協(xié)議方式），基于“民事當(dāng)事人權(quán)利平等、意思自治”之基本民法原則，人民法院不應(yīng)再以該辦法作為裁判的依據(jù)；因此，本院對(duì)安某物業(yè)公司主張的該違約金計(jì)算方法不予采納。本院考慮到雙方對(duì)逾期交納物業(yè)費(fèi)的違約責(zé)任并無(wú)合同依據(jù)、且安某物業(yè)公司拒絕接受業(yè)主基于原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所交付的物業(yè)費(fèi)之行為實(shí)際上也影響了違約金的計(jì)算基數(shù)、同時(shí)考慮到涉案物業(yè)費(fèi)的逾期與安某物業(yè)公司未依規(guī)定及時(shí)與各業(yè)主簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同（以明晰雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并避免紛爭(zhēng)發(fā)生）也具有關(guān)聯(lián)性諸因素，對(duì)安某物業(yè)公司主張的逾期交納物業(yè)費(fèi)違約金之請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由宜昌安某物業(yè)管理有限公司、李某某分別負(fù)擔(dān)50元，即由各預(yù)交人自行負(fù)擔(dān)所預(yù)交的案件受理費(fèi)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊 審判員　鄧愛(ài)民 審判員　冀　放

書(shū)記員：汪晨