上訴人（原審被告）：宜昌安某貝某婦產醫(yī)院有限公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)東山大道***號。法定代表人：趙勇，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉成，湖北漢宜律師事務所律師。一般授權代理。委托訴訟代理人：童朝暉，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審原告）：ＸＸ紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：孫娟，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。

安某貝爾醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回ＸＸ紅的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1、ＸＸ紅投入資金的時間段是2015年11月16日至2017年6月26日，一審法院認定為2015年11月16日至2016年7月1日錯誤。安某貝爾醫(yī)院是在2015年底設立，后兩次更名，2016年7月改為現(xiàn)名，ＸＸ紅是發(fā)起人之一，一審法院認定ＸＸ紅不是公司發(fā)起人或原始股東錯誤。2、收據(jù)上的文字表述雖然是集資款，實際上是各股東按比例增加的投資款，并非借款。3、本案沒有借款合同，沒有借條，沒有約定還款期限和利息，也沒有借款事由，并非民間借貸糾紛，實際上是因投資引發(fā)的股權糾紛，一審法院適用民間借貸司法解釋的規(guī)定屬適用法律錯誤。4、若允許ＸＸ紅收回投資款，將損害公司及其他股東的合法權益。ＸＸ紅辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，公司成立的時間應該以工商登記為準，請求二審法院駁回安某貝爾醫(yī)院的上訴請求。ＸＸ紅向一審法院起訴請求：1、判令安某貝爾醫(yī)院償還集資款2800000元，并自2016年7月1日起至清償全部集資款時止，以2800000元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。2、由安某貝爾醫(yī)院承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：安某貝某醫(yī)院于2016年7月25日登記設立，注冊資本為100萬元，初始股東為范宏滿、陸軍、李艷，股東出資的實繳期限為2046年12月31日。安某貝爾醫(yī)院籌備設立期間，ＸＸ紅自2015年11月16日至2016年7月1日，多次向安某貝爾醫(yī)院支付集資款，合計金額280萬元。安某貝爾醫(yī)院設立后，ＸＸ紅受讓取得了18%的股權比例，成為了安某貝爾醫(yī)院的股東，后ＸＸ紅將其中8%的股權比例以157.5萬元的對價出讓他人。一審法院認為，本案雙方爭議的焦點在于ＸＸ紅支付給安某貝爾醫(yī)院的280萬元的性質如何認定。從安某貝爾醫(yī)院出具給ＸＸ紅的《收據(jù)》上的文字表述看，安某貝爾醫(yī)院確認該款項為集資款，而非股東增加認繳的出資。從款項支付的時間上看，該280萬元的支付均發(fā)生于安某貝爾醫(yī)院登記設立之前，若安某貝爾醫(yī)院尚處籌備設立階段即決定增資，應與常理不合，況ＸＸ紅亦非安某貝爾醫(yī)院的發(fā)起人或初始股東。從股東的意思表示看，安某貝爾醫(yī)院的股東并未形成過對公司增資的決議，修訂表決過公司增資的章程，公司注冊資本亦未作相應的變更登記。綜上所述，ＸＸ紅付給安某貝爾醫(yī)院的280萬元應認定其為借款性質。安某貝爾醫(yī)院提出100萬元的出資是不可能投資建成醫(yī)院的、必須得根據(jù)醫(yī)院建成進度情況和建成后的運營情況增加出資投入、而不是一次性的投入等辯解，《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。即便安某貝爾醫(yī)院的注冊資本不能滿足經營之需，公司股東仍享有投資自由的權利，若非自愿，不得強迫其增加出資。故安某貝爾醫(yī)院所提此項辯解不能成立，一審法院不予采納。安某貝爾醫(yī)院另提出ＸＸ紅將其8%的股權比例出讓他人都是按增加出資投資款金額計算股價轉讓的辯解，本案中ＸＸ紅以157.5萬元的對價出讓給他人8%的股權比例，相對同比例的注冊資本額，確實溢價不少，但安某貝爾醫(yī)院據(jù)此推定溢價部分即為ＸＸ紅的增加出資，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院亦不予采納。ＸＸ紅支付安某貝爾醫(yī)院的集資款，既未約定利息，亦未約定借款期限，ＸＸ紅所提判令安某貝爾醫(yī)院自2016年7月1日起至清償全部集資款時止、以2800000元為基數(shù)、按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，但安某貝爾醫(yī)院自ＸＸ紅提起本案訴訟之日起，應賠償ＸＸ紅的利息損失。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、安某貝某醫(yī)院償還ＸＸ紅集資款280萬元，并自2018年3月21日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準賠償ＸＸ紅的利息損失。二、駁回ＸＸ紅的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效后二十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費31388元，減半收取15694元，財產保全費5000元，合計訴訟費20694元（ＸＸ紅已預交），由安某貝某醫(yī)院負擔。安某貝爾醫(yī)院負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉付ＸＸ紅。本院二審期間，安某貝爾醫(yī)院向本院提交了以下證據(jù)：1、ＸＸ紅在安某貝爾醫(yī)院的辦公室照片4張、給ＸＸ紅發(fā)放工資的銀行流水記錄，擬證明ＸＸ紅系安某貝爾醫(yī)院的股東，參與了安某貝爾醫(yī)院的管理并領取報酬；2、安某貝爾醫(yī)院借記卡賬戶歷史明細清單15頁，擬證明ＸＸ紅從2015年11月16日至2017年6月26日共22此項安某貝爾醫(yī)院轉款511萬元的事實；3、安某貝爾醫(yī)院投資記錄表5頁，擬證明醫(yī)院總共16期投資概況及各股東個人交款明細，截止第13期全體股東共投資2800萬元，按ＸＸ紅持有10%股份計算，其應投資280萬元；4、宜昌市衛(wèi)計委批復2份，宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院工商執(zhí)照及企業(yè)基本信息表，擬證明安某貝爾醫(yī)院在2015年即開始籌建，名稱幾經改變，2016年7月工商登記以前醫(yī)院已經實際成立；5、陸軍情況說明一份，擬證明ＸＸ紅是安某貝爾醫(yī)院股東，ＸＸ紅的占股情況及按比投資事實；6、調查筆錄一份，擬證明“集資”只是股東投資款的習慣叫法。ＸＸ紅質證認為：證據(jù)1與本案不具有關聯(lián)性，ＸＸ紅的確是醫(yī)院股東；證據(jù)2轉賬明細無異議，ＸＸ紅主張的是2016年7月25日公司成立前的轉款應當返還；證據(jù)3其他股東轉款情況與ＸＸ紅無關；證據(jù)4宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院與安某貝爾醫(yī)院是兩個不同的機構，不能認為安某貝爾醫(yī)院是宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院變更而來；證據(jù)5證人應當出庭作證，安某貝爾醫(yī)院不能證明ＸＸ紅在醫(yī)院成立之前是隱名股東；證據(jù)6詢問筆錄沒有其他證據(jù)不予認可。本院經審查認為：1、ＸＸ紅系安某貝爾醫(yī)院股東系雙方當事人無爭議的事實，一審法院已經作出認定，無需當事人重復舉證，對于安某貝爾醫(yī)院提交的此類證據(jù)本院不予采納；2、安某貝爾醫(yī)院向ＸＸ紅發(fā)放工資的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納；3、本案ＸＸ紅僅要求安某貝爾醫(yī)院返還2016年7月25日之前的出資，之后的出資以及其他股東的出資情況因當事人未納入訴訟范圍，本院不予審查，對相應的證據(jù)本院亦不予采納；4、宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院與安某貝爾醫(yī)院存在關聯(lián)，對相關證據(jù)本院予以采納；5、陸軍的情況說明系對安某貝爾醫(yī)院股東及股權結構變化所作出的說明，與ＸＸ紅的訴訟請求難以建立關聯(lián)，調查筆錄系安某貝爾醫(yī)院員工的陳述，應結合其他證據(jù)進行認定。據(jù)此，本院對一審法院認定的事實予以確認，二審同時查明：宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院有限公司于2016年4月8日成立，2016年9月20日，宜昌市衛(wèi)生和計劃生育委員會作出《關于同意宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院變更機構名稱的批復》，同意原“宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院”名稱變更為“宜昌安某貝爾婦產醫(yī)院”，2016年10月18日，宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院有限公司被核準注銷。
上訴人宜昌安某貝某婦產醫(yī)院有限公司（以下簡稱安某貝爾醫(yī)院）因與被上訴人ＸＸ紅民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點即為ＸＸ紅主張返還的280萬元是否屬于“公司資本”范疇。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。此處的“出資”應理解為股東已經繳納且已構成注冊資本的那一部分資本數(shù)額。并非所有的股東出資都會構成公司注冊資本，對于公司注冊資本之外的股東出資，應當允許股東通過一定的途徑主張返還，除非公司章程或股東之間有特別約定。具體到本案，2016年11月22日，安某貝爾醫(yī)院股東會決議確定ＸＸ紅認繳出資額為13萬元，占公司注冊資本13%，2017年5月8日，安某貝爾醫(yī)院經股東會決議增加注冊資本43萬元，ＸＸ紅出資額為13萬元，出資比例為9.09%，同時修改了公司章程，2017年7月3日，安某貝爾醫(yī)院經股東會決議減資43萬元，ＸＸ紅出資10萬元，出資比例為10%，出資截止時間為2046年12月31日前。從前述注冊資本的變化來看，無論是100萬元還是143萬元，都明顯少于ＸＸ紅主張的280萬元投資款（不包括2016年7月25日之后的投資），故本院至少可以得出這樣的結論：ＸＸ紅的投資款并未全部計入公司注冊資本，其要求返還并無法律上的障礙。安某貝爾醫(yī)院主張各股東已多次按照比例追加投資，即使該主張屬實，但綜觀全案證據(jù)，公司章程或股東會決議中并未對股東除注冊資本之外的出資限定條件，即股東追加投資或要求返還并無強制約束，其他股東的投資行為與ＸＸ紅要求返還投資并無關聯(lián)。安某貝爾醫(yī)院在本案中擬通過正式宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院與安某貝爾醫(yī)院的關系，說明ＸＸ紅系公司的發(fā)起人，其繳納的出資不得主張返還，但本院注意到，宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院的股東或發(fā)起人名單中并無ＸＸ紅的名字，即使ＸＸ紅通過他人代為持股，亦不能賦予其公司法意義上的發(fā)起人或股東地位，且宜昌瑪利亞婦產醫(yī)院設立之后已經注銷，其與安某貝爾醫(yī)院系兩個獨立的法人，安某貝爾醫(yī)院的股東及出資情況，應根據(jù)該公司的章程或工商登記來進行認定。根據(jù)前述分析，ＸＸ紅主張返還的280萬元投資款并非公司注冊資本，其名稱為“投資款”或“集資款”對本案認定及實體處理不產生影響，已無甄別的必要。安某貝爾醫(yī)院認為ＸＸ紅要求返還280萬元投資款的行為會侵害其他股東以及公司的合法權益，但本院認為，安某貝爾醫(yī)院作為經工商登記的法人單位，應依據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定來規(guī)范公司及股東的行為，對于包括股東投資款的性質歸屬在內的問題，應及時通過召開股東會、修改公司章程、辦理變更登記等手段予以明確或解決，如此方能維護其合法權益。綜上所述，安某貝爾醫(yī)院的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費31388元，由宜昌安某貝某婦產醫(yī)院有限公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜