上訴人（原審原告）：宜昌安泰房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)樵湖一路B-005號門面。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500070756444A。
法定代表人：周盛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李祖成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：林媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人宜昌安泰房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱安泰公司）、潘某因與被上訴人李祖成、林媛房屋買賣合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：1、居間合同的訂立以委托人與居間人之間的相互信任為前提，居間合同是一種特殊的委托合同，委托合同中任意解除權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于居間合同。換言之，合同法中對于居間合同專門設(shè)置的法律規(guī)則，相對于委托合同的規(guī)定，屬于特別規(guī)定。因此居間合同在進(jìn)行法律適用時，僅在法律對其未設(shè)專門規(guī)定時，才適用委托合同的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條：“委托人或者受托人可能隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡囊?guī)定，相對于居間合同而言為一般規(guī)則，法律對此并無其他規(guī)定。從委托合同和居間合同相關(guān)法律規(guī)定的關(guān)系來看，亦應(yīng)認(rèn)為居間合同雙方當(dāng)事人有權(quán)隨時解除合同。
2、合同解除后，宜綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項因素平衡當(dāng)事人利益?；诜课葙I賣合同沒有實際成交且買賣雙方當(dāng)事人并非出于逃避傭金的目的解除合同，一審法院酌情確定應(yīng)支付安泰公司3000元居間服務(wù)費(fèi)符合本案實際情況，但未考慮合同解除過程中是否有可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，違反《中華人民共和國合同法》第四百一十條之規(guī)定，應(yīng)予糾正。潘某與李祖成、林媛于2017年9月11日在葛洲壩人民法院達(dá)成民事調(diào)解書，該調(diào)解書中雖然并未認(rèn)定誰是合同違約方，但從調(diào)解內(nèi)容來看，是李祖成、林媛補(bǔ)償潘某22500元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條:“根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實，當(dāng)事人無需舉證證明”之規(guī)定，從日常生活經(jīng)驗法則能夠推斷合同的解除應(yīng)當(dāng)不可歸責(zé)于潘某。若是因潘某原因?qū)е潞贤獬?，調(diào)解內(nèi)容應(yīng)是潘某對李祖成、林媛進(jìn)行補(bǔ)償。因此，對潘某上訴請求不應(yīng)承擔(dān)1500元居間服務(wù)費(fèi)的主張予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律稍有瑕疵。依照《中華人民共和國合同法》第四百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李淑一
審判員 閆玲玲
審判員 張燦

書記員： 朱曉冬