原告（反訴被告）：宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼09202795-5，住所地枝江市白洋鎮(zhèn)五峰民族工業(yè)園。
法定代表人：王小霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼77078706-5，住所地遠(yuǎn)安縣荷花鎮(zhèn)分水村三組。
法定代表人：黃斌，系該公司董事長。
委托代理人：李天杰，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告（反訴被告）宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱“太某機(jī)電”）與被告（反訴原告）宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司（以下簡稱“東圣公司”）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告太某機(jī)電于2016年2月23日向本院提交了書面的鑒定申請(qǐng)，本院依法委托后宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2016年11月24日出具鑒定報(bào)告。訴訟中，根據(jù)太某機(jī)電的申請(qǐng)，本院依法凍結(jié)了東圣公司的銀行存款。太某機(jī)電法定代表人王小霞及其委托代理人余立寧、東圣公司委托代理人李天杰、劉亞節(jié)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太某機(jī)電向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告維修款461842.62元；2、以461842.62元為基數(shù)，自2015年12月5日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息直到判決生效之日（暫計(jì)算到2015年12月30日應(yīng)付利息為461842.62元×25×5%÷360=1603.6元），判決生效后仍不支付按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率2倍支付逾期付款利息；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月26日原、被告簽訂《東圣化工電氣檢修工程施工合同》，合同約定，原告為被告提供橋架、風(fēng)機(jī)更換、汽輪機(jī)檢修、發(fā)電機(jī)直流控制柜安裝，所有控制柜檢查、微實(shí)驗(yàn)、檢測、維修及保養(yǎng)，水啟動(dòng)器水阻檢測更換、儀表檢測，管道、液氨管安裝，10KV電纜試驗(yàn)，其他隱蔽工程等維修檢測安裝服務(wù)工作。對(duì)每項(xiàng)工作約定了具體的計(jì)價(jià)方式，初步約定概算價(jià)為236400元。合同簽訂后預(yù)付材料款及進(jìn)廠費(fèi)10萬元，自交付之日起2個(gè)月內(nèi)不出質(zhì)量問題支付全部尾款。原告負(fù)責(zé)提供玻璃鋼橋架，其他設(shè)備材料由被告提供。2015年9月8日被告支付預(yù)付款100000元承兌匯票一張。由于需要的材料被告遲遲不予交付，直到2015年12月5日（庭審中變更為2015年11月25日），除液氨管外，原告承包的工程已經(jīng)全部完工。經(jīng)結(jié)算應(yīng)付款561842.62元，扣除預(yù)付款，還應(yīng)支付維修款461842.62元。因被告拒絕原告將液氨管安裝工作發(fā)包給其他有液氨管施工資質(zhì)的單位施工，雙方發(fā)生爭議，被告書面通知解除全部合同，被告也因此拒付價(jià)款。原告認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人有約束力，被告對(duì)原告已經(jīng)完成的工作拒付修理費(fèi)，解除合同是違法行為。合同法規(guī)定，當(dāng)事人明確表示不履行合同義務(wù)的，一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求提前履行，并可以要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。依照合同法第44條、60條、107條、108條、113條及最高人民法院關(guān)于逾期付款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的司法解釋，故提起訴訟。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本訴。1、東圣公司是否應(yīng)當(dāng)支付合同價(jià)款。2015年12月2日東圣公司向太某機(jī)電出具了《關(guān)于解除合同的函》，對(duì)此太某機(jī)電予以認(rèn)可，同時(shí)太某機(jī)電不具備液氨管施工資質(zhì)，合同關(guān)于液氨管安裝的目的不能實(shí)現(xiàn)，符合合同法關(guān)于解除合同的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)雙方合同已解除本院予以確認(rèn)。雙方合同權(quán)利義務(wù)雖已終止，但不影響合同中結(jié)算條款的效力，故東圣公司應(yīng)按合同約定向太某機(jī)電支付價(jià)款；
2、太某機(jī)電實(shí)際應(yīng)得價(jià)款。本院經(jīng)委托鑒定，工程價(jià)款為441793.57元，被告東圣公司對(duì)鑒定結(jié)論中液氨管安裝費(fèi)用，電纜敷設(shè)價(jià)款、材料款、電費(fèi)及起重機(jī)費(fèi)提出異議外，對(duì)其他結(jié)論不持異議。對(duì)有異議的部分，本院認(rèn)為：（1）液氨管安裝的費(fèi)用76550元（72600+13950-10000），液氨管安裝是需要相關(guān)的資質(zhì)才能進(jìn)行施工的，太某公司不具備相關(guān)資質(zhì)，雙方不應(yīng)當(dāng)簽訂有關(guān)液氨管安裝的維修合同，對(duì)該合同的達(dá)成雙方均存在締約過失，對(duì)太某機(jī)電液氨管安裝產(chǎn)生的費(fèi)用由雙方共同分擔(dān)，即液氨管安裝價(jià)款76550元由東圣公司支付38275元（76550元×50%）。（2）電纜敷設(shè)價(jià)款20905.50元和控制電纜敷設(shè)價(jià)款36605.01元，太某機(jī)電雖未更換電纜及控制電纜，但對(duì)承載電纜所用的橋架進(jìn)行了更換，必然存在將電纜、控制電纜從橋架上拆除再敷設(shè)的過程，雖過程比重新更換電纜后敷設(shè)要簡單，但不能由此否認(rèn)其工作量，故這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入太某機(jī)電完工價(jià)款；（3）材料款18839.16元，雙方在合同中約定，設(shè)備配件及輔助材料由東圣公司提供，但太某機(jī)電提供的買賣合同及材料清單顯示，除去鑒定報(bào)告已經(jīng)計(jì)價(jià)的玻璃鋼橋架材料款外，太某機(jī)電另購買上彎、下彎、平彎、三通等配件5424元，對(duì)這部分其實(shí)際支付的材料款應(yīng)當(dāng)計(jì)入太某機(jī)電材料價(jià)款，對(duì)剩余材料款13415.16元（18839.16-5424）作為東圣公司提供材料價(jià)款；（4）電費(fèi)3261.48元及起重機(jī)費(fèi)607.08元，太某機(jī)電亦認(rèn)可系東圣公司實(shí)際負(fù)擔(dān)，不應(yīng)計(jì)入太某機(jī)電價(jià)款。故太某機(jī)電應(yīng)得價(jià)款為441793.57元-38275元-13415.16元-3261.48元-607.08元=386234.85元，東圣公司已支付10萬元，還應(yīng)支付286234.85元；
2、關(guān)于逾期付款利息。合同雖然約定工程完工交付之日起2個(gè)月內(nèi)不出檢修質(zhì)量問題支付全部尾款，但雙方自液氨管安裝不能達(dá)標(biāo)即產(chǎn)生爭議，工程量也存在爭議，對(duì)合同價(jià)款并未辦理有效的結(jié)算，不能確定尾款的具體數(shù)額，此情形下太某機(jī)電主張逾期付款利息本院不予支持。
二、關(guān)于反訴。1、因液氨管道安裝不合格及重新安裝的費(fèi)用40000元。東圣公司與中國化學(xué)工程第十六建設(shè)有限公司簽訂的《氨管檢修項(xiàng)目施工承包合同》約定的工程內(nèi)容為由836氨站至老廠氨站連接氨管施工，系東圣公司為安裝氨管的合理必要支出，對(duì)因太某機(jī)電無資質(zhì)進(jìn)行氨管安裝產(chǎn)生的安裝費(fèi)用本院已經(jīng)酌情扣減，該筆費(fèi)用仍由太某機(jī)電負(fù)擔(dān)不合情理，本院不予支持。
2、違約金22800元。本院認(rèn)為本案太某機(jī)電完工工程2015年8月24日開工，2015年11月25日完工，施工時(shí)間93天。雙方在合同中約定的施工時(shí)間30天，現(xiàn)太某機(jī)電無證據(jù)證明延期系東圣公司造成或者存在其他應(yīng)當(dāng)扣減的情形，故本院認(rèn)定其延期63天。合同約定延期200元/天，即違約金63天×200天=12600元；
3、因工程延期造成的經(jīng)濟(jì)損失，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司支付本訴原告宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司工程價(jià)款286234.85元；
二、反訴被告宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司支付反訴原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司違約金12600元；
上述給付內(nèi)容相互抵扣后，本訴被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司還應(yīng)支付本訴原告宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司273634.85元，于本判決生效后10日內(nèi)履行（本院執(zhí)行賬戶名：遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號(hào)：55×××88）；
三、駁回本訴原告宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司和反訴原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)8228元，保全費(fèi)2829元，由本訴原告宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)4202元，本訴被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6855元；反訴案件受理費(fèi)1370元，由反訴原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1095元，反訴被告宜昌太某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)275元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張佑和 審　判　員　　楊　舒 人民陪審員　　王　鵬

書記員：陳茜