宜昌天閣商貿(mào)有限公司
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司
代書定

原告宜昌天閣商貿(mào)有限公司。
法定代表人左貴兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人聶凱，該公司董事長。
委托代理人代書定，該公司三峽分公司法律顧問。
原告宜昌天閣商貿(mào)有限公司訴被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌天閣商貿(mào)有限公司的委托代理人蔡光元，被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司的委托代理人代書定到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告對曾簽訂過合同一事無異議，但被告辯稱對合同內(nèi)容不予認(rèn)可、李向陽收貨不能代表卓爾項(xiàng)目部收貨、合同金額與收貨不符的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物”；原告只向本院提交了合同復(fù)印件，故對被告對合同復(fù)印件內(nèi)容不予認(rèn)可的辯解意見予以采納；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！?，原告未能提供證據(jù)證實(shí)交貨是對合同的履行，亦無證據(jù)佐證合同發(fā)生變更、收貨人具有代理權(quán)限，且與原告方提交的合同復(fù)印件約定的交貨時間、地點(diǎn)等不符，故對被告此辯解意見予以采信。本案中，原告所提交證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故其訴請因證據(jù)不足本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌天閣商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9482元，由原告宜昌天閣商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告對曾簽訂過合同一事無異議，但被告辯稱對合同內(nèi)容不予認(rèn)可、李向陽收貨不能代表卓爾項(xiàng)目部收貨、合同金額與收貨不符的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物”；原告只向本院提交了合同復(fù)印件，故對被告對合同復(fù)印件內(nèi)容不予認(rèn)可的辯解意見予以采納；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！保嫖茨芴峁┳C據(jù)證實(shí)交貨是對合同的履行，亦無證據(jù)佐證合同發(fā)生變更、收貨人具有代理權(quán)限，且與原告方提交的合同復(fù)印件約定的交貨時間、地點(diǎn)等不符，故對被告此辯解意見予以采信。本案中，原告所提交證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故其訴請因證據(jù)不足本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宜昌天閣商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9482元，由原告宜昌天閣商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：賈立榮
審判員：蔣新
審判員：雷亮

書記員：郭露