宜昌天海鋼鐵銷售有限公司
高春韜（湖北百思特律師事務(wù)所）
湖北中超重工科技有限公司
張建明（湖北君任律師事務(wù)所）
程某某
宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司

原告宜昌天海鋼鐵銷售有限公司，住所地宜昌市夜明珠路47號(hào)。
法定代表人葉青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高春韜，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
被告湖北中超重工科技有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鄢家河村一組。
法定代表人程某某，該公司董事長(zhǎng)。
被告程某某，系湖北中超重工科技有限公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地宜昌市夷陵路282號(hào)3號(hào)樓。
法定代表人程某某，該公司董事長(zhǎng)。
以上三被告共同委托代理人張建明，湖北君任律師事務(wù)所律師。
原告宜昌天海鋼鐵銷售有限公司與被告湖北中超重工科技有限公司、被告程某某、被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于2015年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人高春韜、三被告共同委托代理人張建明均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告以被告湖北中超重工科技有限公司、被告程某某拖欠其貨款（鋼材款）130萬(wàn)元不還、被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司未履行擔(dān)保責(zé)任為由訴至本院，請(qǐng)求判令:1、被告湖北中超重工科技有限公司、被告程某某支付原告貨款130萬(wàn)元，并自2014年1月24日起至實(shí)際清償之日止按銀行同期貸款利率的1.5倍支付原告利息（截止起訴之日為244381.23元）；2、被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
三被告辯稱，原告所稱的買賣關(guān)系屬實(shí)，因原告供應(yīng)的鋼材沒(méi)有提供合格證導(dǎo)致大部分鋼材不能使用，原告所供鋼材未提供收款發(fā)票，湖北中超重工科技有限公司已經(jīng)支付原告貨款810萬(wàn)元（含定金），貨款已經(jīng)全部結(jié)清；被告程某某的行為系職務(wù)行為，其注明債務(wù)人系筆誤；欠條中包括30萬(wàn)元的利息損失；被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司提供擔(dān)保屬實(shí)，但已經(jīng)超過(guò)擔(dān)保期，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告與被告湖北中超重工科技有限公司、宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司間買賣、擔(dān)保合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。
原告按照約定已經(jīng)履行供貨義務(wù)，2013年12月31日，雙方已經(jīng)辦理結(jié)算，應(yīng)視為原告交付的貨物符合質(zhì)量規(guī)定，被告湖北中超重工科技有限公司、宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)該按照合同約定支付貨款、承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原告主張的貨款130萬(wàn)元，包括了30萬(wàn)元逾期付款利息，該請(qǐng)求證據(jù)充分。
對(duì)有爭(zhēng)議的10萬(wàn)元付款，原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)系復(fù)印件，且復(fù)印件顯示的內(nèi)容系支付其他借款利息，與本案無(wú)關(guān)，本院對(duì)原告的該抗辯意見(jiàn)予以采信。
被告程某某認(rèn)為其在欠條上注明為“欠款人”系筆誤，本院認(rèn)為，被告程某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)完全民事責(zé)任。
被告程某某的簽字內(nèi)容明確無(wú)誤，構(gòu)成債的加入，形成共同債務(wù)人，應(yīng)該承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。
被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司認(rèn)為其超過(guò)承擔(dān)連帶責(zé)任的期限，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告在合同中明確約定被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司為連帶責(zé)任保證人，但未約定擔(dān)保期限，2013年12月31日，三被告出具的欠條中，仍未約定擔(dān)保期限，對(duì)此，我國(guó)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同中未約定保證期限和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明其在法定期限向保證人被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司主張了權(quán)利，故被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司抗辯理由成立，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告在合同約定逾期付款的違約責(zé)任為:每逾期1日，處貨款總金額0.5%的違約金賠付給對(duì)方。
現(xiàn)原告主張從2014年1月24日以130萬(wàn)元為本金，按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍支付利息，系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中超重工科技有限公司、被告程某某共同支付原告宜昌天海鋼鐵銷售有限公司貨款及逾期付款利息合計(jì)130萬(wàn)元，并以130萬(wàn)元為基數(shù)，從2014年1月24日起至生效判決確定履行之日止按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍支付逾期付款利息，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告宜昌天海鋼鐵銷售有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18699元，減半收取9349.5元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)14349.5元（原告均已預(yù)交），由被告湖北中超重工科技有限公司、被告程某某共同承擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告湖北中超重工科技有限公司、宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司間買賣、擔(dān)保合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。
原告按照約定已經(jīng)履行供貨義務(wù)，2013年12月31日，雙方已經(jīng)辦理結(jié)算，應(yīng)視為原告交付的貨物符合質(zhì)量規(guī)定，被告湖北中超重工科技有限公司、宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)該按照合同約定支付貨款、承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原告主張的貨款130萬(wàn)元，包括了30萬(wàn)元逾期付款利息，該請(qǐng)求證據(jù)充分。
對(duì)有爭(zhēng)議的10萬(wàn)元付款，原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)系復(fù)印件，且復(fù)印件顯示的內(nèi)容系支付其他借款利息，與本案無(wú)關(guān)，本院對(duì)原告的該抗辯意見(jiàn)予以采信。
被告程某某認(rèn)為其在欠條上注明為“欠款人”系筆誤，本院認(rèn)為，被告程某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)完全民事責(zé)任。
被告程某某的簽字內(nèi)容明確無(wú)誤，構(gòu)成債的加入，形成共同債務(wù)人，應(yīng)該承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。
被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司認(rèn)為其超過(guò)承擔(dān)連帶責(zé)任的期限，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告在合同中明確約定被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司為連帶責(zé)任保證人，但未約定擔(dān)保期限，2013年12月31日，三被告出具的欠條中，仍未約定擔(dān)保期限，對(duì)此，我國(guó)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同中未約定保證期限和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明其在法定期限向保證人被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司主張了權(quán)利，故被告宜昌程華機(jī)械設(shè)備有限公司抗辯理由成立，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告在合同約定逾期付款的違約責(zé)任為:每逾期1日，處貨款總金額0.5%的違約金賠付給對(duì)方。
現(xiàn)原告主張從2014年1月24日以130萬(wàn)元為本金，按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍支付利息，系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中超重工科技有限公司、被告程某某共同支付原告宜昌天海鋼鐵銷售有限公司貨款及逾期付款利息合計(jì)130萬(wàn)元，并以130萬(wàn)元為基數(shù)，從2014年1月24日起至生效判決確定履行之日止按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍支付逾期付款利息，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告宜昌天海鋼鐵銷售有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18699元，減半收取9349.5元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)14349.5元（原告均已預(yù)交），由被告湖北中超重工科技有限公司、被告程某某共同承擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。

審判長(zhǎng)：尹暹賓

書記員：李聰