上訴人（原審被告）宜昌永東建設(shè)工程有限公司。住所地宜昌市夷陵區(qū)平云一路27號2樓。
法定代表人陳永財(cái)，該公司董事長。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌大興商品砼有限公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路32號。
法定代表人路健，該公司董事長。
委托代理人馮樹立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌永東建設(shè)工程有限公司（以下簡稱永東公司）與被上訴人宜昌大興商品砼有限公司（以下簡稱大興公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00165號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月19日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員趙春紅、張?jiān)i參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年5月18日，原告大興公司與被告永東公司簽訂《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》1份，約定由被告永東公司向原告大興公司購買宜昌東都國際1#、2#樓工程所需預(yù)拌混凝土。付款方式為按施工進(jìn)度付款，房屋施工到四層付一次進(jìn)度款，付款比例為砼總價(jià)款的70%，以后每四層付一次進(jìn)度款，付款比例為70%，房屋封頂時(shí)付款比例為總砼款的70%，砼供應(yīng)完畢兩個(gè)月內(nèi)付清全部余款，每月25日為砼結(jié)算日。違約責(zé)任：甲方（永東公司）未按合同約定向乙方（大興公司）支付購貨款，則按合同總貨款的日千分之二向乙方支付違約金，乙方有權(quán)停止供貨并有權(quán)追究甲方違約責(zé)任和要求甲方賠償由此造成的一切損失。合同簽訂后，大興公司分批向永東公司提供預(yù)拌混凝土，具體明細(xì)如下：2011年6月2日至2011年6月25日，方量258m3，金額69690元；2011年6月26日至2011年7月25日，方量1012m3，金額302111元；2011年8月3日至2011年8月25日，方量955m3，金額325200元；2011年8月26日至2011年9月25日，方量696.5m3，金額225535.5元；2011年9月26日至2011年10月25日，方量707.5m3，金額228097.5元；2011年10月26日至2011年11月25日，方量932m3，金額289389元；2011年11月26日至2011年12月25日，方量948m3，金額291763.5元；2011年12月26日至2012年1月20日，方量255.5m3，金額77833.5元；2012年1月21日至2012年5月25日，方量25m3，金額6825元；2012年5月26日至2012年6月25日，方量17m3，金額4794元；2012年6月26日至2012年10月25日，方量86m3，金額27132元。以上共計(jì)1848371元。同時(shí)查明，被告永東公司分別于2011年10月18日和11月17日、2012年1月19日和4月20日、2013年10月22日向原告大興公司付款50萬元、40萬元、20萬元、20萬元、15萬元?，F(xiàn)永東公司尚欠大興公司398371元未付。大興公司訴至法院，請求：1、被告永東公司立即支付貨款398371元。2、被告永東公司支付2014年2月21日前的逾期付款利息35446元及2014年2月21日起至本判決生效之日止以398371元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算逾期付款利息。訴訟中，大興公司變更訴訟請求為：1、被告永東公司立即支付貨款398371元。2、被告永東公司支付2012年12月25至2014年2月21日的逾期付款違約金以1848371元為基數(shù)按照2‰／日計(jì)算，大約為200萬元，現(xiàn)只請求20萬元。3、被告永東公司支付2014年2月21日至判決生效之日止的逾期付款違約金以1848371元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算逾期付款利息。
原審認(rèn)為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告大興公司與被告永東公司簽訂的買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立且生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)永東公司對尚欠大興公司貨款398371元未付無異議，永東公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行付款義務(wù)。因此，大興公司要求永東公司支付貨款398371元的訴訟請求成立，本院予以支持。關(guān)于大興公司請求永東公司支付逾期付款違約金的問題，根據(jù)原、被告雙方在買賣合同中的約定，永東公司應(yīng)按施工進(jìn)度付款，房屋施工到四層付一次進(jìn)度款，付款比例為砼總價(jià)款的70%，以后每四層付一次進(jìn)度款，付款比例為70%，房屋封頂時(shí)付款比例為總砼款的70%，砼供應(yīng)完畢兩個(gè)月內(nèi)付清全部余款，每月25日為砼結(jié)算日。因大興公司、永東公司在法定期限內(nèi)均未能提交證據(jù)證明施工進(jìn)度的具體時(shí)間，因此，本院根據(jù)雙方簽訂的買賣合同關(guān)于付款的約定和實(shí)際供貨情況，認(rèn)定永東公司最遲應(yīng)當(dāng)于2012年10月25日雙方最后一次辦理決算后的2個(gè)月內(nèi)付清全部貨款，即2012年12月25日前付清全部貨款。永東公司逾期未付款的，逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)從2012年12月26日計(jì)算至本判決確定的給付之日止。關(guān)于逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然原、被告雙方在買賣合同中約定逾期未付款按照合同總貨款的日千分之二計(jì)算違約金。但永東公司辯稱大興公司請求的逾期付款違約金過高，應(yīng)當(dāng)減少。逾期付款違約金是否應(yīng)予調(diào)整，需以逾期付款損失為衡量標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定：“逾期付款違約金高于逾期付款造成損失的30%的，可以認(rèn)定為逾期付款違約金過高?！北景钢校馄诟犊顡p失主要表現(xiàn)為逾期未付款金額造成大興公司的利息損失。逾期付款利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為以中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，本院參照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）第三條關(guān)于計(jì)算逾期罰息的規(guī)定，將大興公司請求的逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為以逾期未付款金額為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的180%計(jì)算，大興公司請求過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決一、被告宜昌永東建設(shè)工程有限公司償付原告宜昌大興商品砼有限公司貨款398371元及逾期付款違約金（以548371元為基數(shù)，從2012年12月26日起至2013年10月21日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的180%計(jì)算；以398371元為基數(shù)，從2013年10月22日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的180%計(jì)算）。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回原告宜昌大興商品砼有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9787元，由原告宜昌大興商品砼有限公司負(fù)擔(dān)3000元，被告宜昌永東建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6787元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、原審法院準(zhǔn)許被上訴人在開庭審理中變更訴訟請求未違反法律規(guī)定。上訴人提出原審法院應(yīng)重新指定舉證期限以便其舉證，而上訴人在一審開庭審理中被上訴人變更訴訟請求時(shí)未提出需提交新的證據(jù)，其二審中亦未提交新的證據(jù)，故上訴人認(rèn)為原審剝奪其答辯權(quán)的理由不能成立。2、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。原審依照該規(guī)定按照中國人民銀行同期同類貸款利率的180%計(jì)算本案違約金未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人認(rèn)為本案應(yīng)根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》規(guī)定計(jì)算違約金的理由亦不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人永東公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人宜昌永東建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　張?jiān)i

書記員：張程程