上訴人（原審原告）：宜昌外國語學校，住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道175號。統(tǒng)一社會信用代碼12420500420178534M。
法定代表人：靳其春，該校校長。
委托訴訟代理人：趙超琪，湖北前鋒律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住宜昌市點軍區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡安輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住宜昌市點軍區(qū)。系汪某某丈夫，特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌外國語學校因與被上訴人汪某某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院于2017年6月26日作出的（2017）鄂0504民初177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人宜昌外國語學校的委托訴訟代理人趙超琪，被上訴人汪某某及其委托訴訟代理人蔡安輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌外國語學校上訴請求：一、請求撤銷一審判決，依法改判宜昌外國語學校無需向汪某某支付養(yǎng)老保險費5311元，醫(yī)療保險費32347元。二、一、二審訴訟費用由被上訴人汪某某承擔。事實和理由：一審認定事實不清。汪某某于2000年進入宜昌外國語學校工作，因汪某某與原單位巴東縣公共汽車公司勞動關(guān)系未解除，宜昌外國語學校無法為汪某某繳納社會保險。雙方協(xié)商后，汪某某自愿提出要求宜昌外國語學校將社保由用人單位承擔的部分費用隨工資發(fā)放給汪某某，由其自行購買社會保險。宜昌外國語學校按約已將社保費用隨工資發(fā)放給汪某某。且自2013年1月起宜昌外國語學校已為汪某某繳納社會保險，宜昌外國語學校的侵權(quán)行為已于2013年1月終止，汪某某在2016年10月16日才提起仲裁申請，汪某某的仲裁申請已超過一年的仲裁時效。綜上所述，請求二審法院依法撤銷一審判決，支持宜昌外國語學校的上訴請求，以維權(quán)益。
汪某某辯稱：我對法律本身不是很熟悉，但是我相信法院判決是有依據(jù)的。我于2000年進入宜昌外國語學校工作，宜昌外國語學校稱因我與原單位巴東縣公共汽車公司勞動關(guān)系未解除（不能繳納社會保險），我有解除勞動關(guān)系合同書且原件交給了一審法院。宜昌外國語學校上訴說超過了投訴期的說法我不認可。請求二審法院依法公正判決。
宜昌外國語學校向一審法院起訴請求：1、請求撤銷宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2017）宜勞仲決字第007號仲裁裁決書第一項。2、判令被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：被告汪某某原系湖北省巴東縣公共汽車公司職工，2000年6月下崗后在原告宜昌外國語學校工作。2002年12月31日，汪某某與湖北省巴東縣公共汽車公司解除勞動合同。2003年1月至2016年9月，汪某某一直在宜昌外國語學校工作，擔任學校公寓生活老師。2016年1月，汪某某開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，但仍在宜昌外國語學校上班。2016年9月，宜昌外國語學校與汪某某雙方簽訂《解除勞動合同通知書》。2003年至2007年，汪某某自己繳納基本養(yǎng)老保險費用7436元。2008年至2012年宜昌外國語學校每月將養(yǎng)老保險金發(fā)放至汪某某工資，由汪某某自己繳納基本養(yǎng)老保險費用13968元，2013年至2015年12月，宜昌外國語學校為汪某某繳納社會保險。2016年1月11日，汪某某繳納基本醫(yī)療保險費用674元。2016年3月11日，汪某某繳納基本醫(yī)療保險費用39760.1元。2016年10月16日，汪某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年3月8日作出裁決，宜昌外國語學校對仲裁裁決不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認為，職工應當參加基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險等社會保險。繳納社會保險費用是用人單位和職工的法定義務，具有強制性。在職工自己繳納基本養(yǎng)老保險費用和基本醫(yī)療保險費用的情況下，可按其繳納的社會保險費金額由用人單位賠償其相應損失。因宜昌外國語學校未提供證據(jù)證明2003年至2007年已為汪某某繳納社會保險費，亦未提供證據(jù)證明其在仲裁階段對汪某某的仲裁申請已超過仲裁申請期間提出過抗辯，且勞動人事仲裁機構(gòu)已作出實體裁決。因此，對宜昌外國語學校的訴訟請求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十二條規(guī)定，判決：原告宜昌外國語學校于判決生效后十日內(nèi)支付被告汪某某養(yǎng)老保險費5311元，醫(yī)療保險費32347元，合計37658元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告宜昌外國語學校負擔。
本院二審中當事人未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為宜昌外國語學校是否應當向汪某某支付基本養(yǎng)老保險費5311元和基本醫(yī)療保險費32347元；宜昌外國語學校關(guān)于汪某某申請仲裁超過仲裁時效的主張應否支持?！吨腥A人民共和國勞動法》明確規(guī)定了用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。即用人單位為勞動者繳納社會保險相關(guān)費用是其法定義務。一、關(guān)于宜昌外國語學校應否向汪某某支付基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險、職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費。本案被上訴人汪某某2000年6月起至2016年9月25日止在上訴人宜昌外國語學校工作。宜昌外國語學校從2013年起才為汪某某繳納社會保險。汪某某為確保自己正常退休時能夠享受社會保險的相關(guān)待遇，以靈活就業(yè)方式自行繳納了應由其與宜昌外國語學校共同繳納的基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，一審法院判令宜昌外國語學校向汪某某支付基本養(yǎng)老保險費5311元和基本醫(yī)療保險費32347元，并無明顯不當。二、關(guān)于仲裁時效問題，宜昌外國語學校未提供證據(jù)證明其在仲裁階段對汪某某的仲裁申請?zhí)岢龀^仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構(gòu)也已作出了實體裁決，宜昌外國語學校在訴訟階段以超過仲裁時效期間為由進行抗辯，一審法院對此不予支持正確。
綜上，宜昌外國語學校的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元,由上訴人宜昌外國語學校負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：張萍