上訴人（原審原告）宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司。
法定代表人周志強(qiáng)，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王平，系宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司職工。
被上訴人（原審被告）徐某。
委托代理人童朝暉，湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托代理人付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司因與被上訴人徐某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2013年11月1日作出的（2013）鄂伍家崗民初字第00645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：徐某于2011年5月25日至2012年4月27日期間在宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司從事修理工作，徐某的工資由該公司按月通過(guò)湖北銀行代發(fā)。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司未給徐某繳納社保費(fèi)。2011年10月24日，宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司在長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司購(gòu)買(mǎi)了“長(zhǎng)安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”（共162人，其中包含徐某），保險(xiǎn)期間自2012年1月25日零時(shí)起至2012年10月24日止。2012年4月27日中午，徐某在宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司修理廠(chǎng)吊挖掘機(jī)大臂的過(guò)程中，被砸傷雙腿致雙腿截肢。徐某于2013年4月向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求確認(rèn)其與宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年，5月14日，該仲裁委作出宜伍勞人仲裁字（2013）10號(hào)裁決書(shū)，裁決：宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司與徐某之間勞動(dòng)關(guān)系成立。宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司不服裁決，在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判決：確認(rèn)宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司與徐某不成立勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司系依法成立的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格，徐某系具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的公民，具有合法的勞動(dòng)者主體資格。宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司與徐某雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但徐某在該公司的修理部門(mén)工作屬實(shí)，徐某從事的勞動(dòng)受該公司修理部門(mén)管理和支配，其提供的勞動(dòng)亦是該公司工作的組成部分，其工資由該公司通過(guò)銀行代發(fā)，該公司并為徐某辦理了意外傷害保險(xiǎn)。由此可認(rèn)定，宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司自用工之日起即與徐某建立了勞動(dòng)關(guān)系。宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司訴稱(chēng)，徐某是在為他人吊挖掘機(jī)大臂過(guò)程中，擅自將身體攀附在重心不穩(wěn)的大臂一端而最終導(dǎo)致?lián)p傷，但其未提交充分的證據(jù)證實(shí)，故該公司要求確認(rèn)與徐某之間不成立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)與理由不充分，不予支持。綜上，原審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條，中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部（原勞動(dòng)和社會(huì)保障部）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司與徐某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間形成的，由勞動(dòng)者提供勞動(dòng)并接受用人單位管理，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種法律關(guān)系。2011年5月25日至2012年4月27日期間，徐某從事了宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司安排的設(shè)備修理工作，且該設(shè)備修理工作內(nèi)容是宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)組成部分，宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司也已按月通過(guò)銀行向徐某支付了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司上訴稱(chēng)其通過(guò)銀行向徐某發(fā)放的工資系代第三方支付，但其未向本院提交證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該上訴理由不予支持。工作期限是雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短的體現(xiàn)，招聘程序是勞動(dòng)者進(jìn)入用人單位勞動(dòng)的方式之一，但這兩者均不是用人單位與勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)關(guān)系的條件。宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司關(guān)于徐某是該公司臨時(shí)雇傭，且并非按公司規(guī)定的程序聘用，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。由于本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，徐某于2012年4月27日受傷的具體過(guò)程、原因以及責(zé)任的承擔(dān)等均不在本案審理范圍之內(nèi)，宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司上訴稱(chēng)徐某受傷的原因不在于該公司，雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上理由，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書(shū)記員：趙芯羽