原告：宜昌和田物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路33號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500744609492P。
法定代表人：李鄭云，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。
法定代表人：秦道祥，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：胡家才，男，漢族，1989年12月14日出生，該公司法務(wù)部主任。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱合田物業(yè)公司）與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德隆公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人劉素素、被告的委托訴訟代理人胡家才到庭參加訴訟。因?qū)~需要，雙方當(dāng)事人同意超過三個月后繼續(xù)適用簡易程序進行審理，本院院長已批準(zhǔn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告合田物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：判令被告瑞德隆公司向原告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費258031.11元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2010年12月13日，原告與被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定：原告為被告開發(fā)的“盛世天下”小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，該小區(qū)住宅物業(yè)服務(wù)費為0.89元/㎡·月，非住宅物業(yè)服務(wù)費為1.5元/㎡·月，還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告一直為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，小區(qū)內(nèi)存在已竣工但尚未出售的房屋及未及時出售交房入伙的房屋（以下簡稱空置房和房屋空置期間），被告作為“盛世天下”小區(qū)物業(yè)管理范圍內(nèi)的已竣工但尚未售出房的產(chǎn)權(quán)人或者尚未交給物業(yè)買受人的房屋的物業(yè)管理人，依據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十二條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)上述空置房和空置期間的物業(yè)服務(wù)費；被告給該小區(qū)部分業(yè)主減免的物業(yè)服務(wù)費也應(yīng)當(dāng)由被告支付被原告。經(jīng)核實，截止2016年12月31日，被告應(yīng)向原告交納的“盛世天下”小區(qū)物業(yè)服務(wù)費為258031.11元。物業(yè)服務(wù)合同為繼續(xù)性合同，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從最后一期物業(yè)服務(wù)費的履行期限屆滿之日起計算，本案未超過訴訟時效期間。
被告瑞德隆公司辯稱：從被告發(fā)布交房公告之日起，交納物業(yè)服務(wù)費的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是各戶業(yè)主房屋買受人，即“盛世天下”小區(qū)1-2號樓自2012年5月28日、3號樓自2012年10月1日、4-5號樓自2012年10月31日、6-7號樓自2013年2月1日、8-9號樓自2012年10月31日各自公告交房之日起，原告即無權(quán)再向被告收取物業(yè)服務(wù)費或者空置房和空置期間的物業(yè)服務(wù)費，該費用與被告無關(guān)。同時，自被告交房、業(yè)主與原告辦理入住手續(xù)后，原告即不再為被告提供任何物業(yè)服務(wù)且雙方之間再未簽訂任何物業(yè)服務(wù)合同，原來所簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》就對被告不再具有持續(xù)性。即使不按交房公告時間起算，原告提供的表二中有34戶業(yè)主已經(jīng)與被告辦理了《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》，此后的物業(yè)服務(wù)費亦應(yīng)由業(yè)主支付。故原告若主張空置期間的物業(yè)服務(wù)費，即應(yīng)當(dāng)在二年內(nèi)起訴，本案所爭議的空置期間的物業(yè)服務(wù)費均產(chǎn)生在二年前，原告對此并未向被告進行過催收，故本案已經(jīng)超過訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明事實如下：2010年12月13日，原告合田物業(yè)公司與被告瑞德隆公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定：原告對被告開發(fā)的位于宜昌市猇亭區(qū)金嶺路的“盛世天下”商住綜合樓提供前期物業(yè)管理服務(wù)。合同第六條約定：物業(yè)服務(wù)費的標(biāo)準(zhǔn)為：住宅物業(yè)服務(wù)費為0.89元/㎡·月，非住宅物業(yè)服務(wù)費為1.5元/㎡·月。未售出的空置房，自交房后，物業(yè)實際空置達到一年起開始計收，該費用由被告承擔(dān);已出售的空置房在滿足下列三條中的任意一條時開始計收買受人的物業(yè)管理費：①發(fā)生物業(yè)二次轉(zhuǎn)讓之日起；②買受人自辦理裝修登記手續(xù)之日起；③交房后滿4個月起。第七條約定：業(yè)主應(yīng)于交房后之日（見甲方公告、通知）起繳納物業(yè)服務(wù)費用,物業(yè)服務(wù)費按年交納，應(yīng)在物業(yè)服務(wù)費到期前半個月履行交納義務(wù)。該合同履行期限為2010年12月13日至2013年12月31日止。原、被告雙方均在合同上加蓋了合同專用章且由法定代表人簽名或蓋章確認(rèn)。2013年11月7日，原、被告雙方簽訂《盛世天下補充協(xié)議》，約定對《前期物業(yè)服務(wù)合同》的合同期限續(xù)期自2014年1月1日起至首屆業(yè)主大會和業(yè)主委員會成立之日后的三個月為止。2015年11月1日，“盛世天下”小區(qū)業(yè)主委員會與原告合田物業(yè)公司簽訂《盛世天下物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費的標(biāo)準(zhǔn)為：住宅物業(yè)服務(wù)費為0.9元/㎡·月，1號樓非住宅物業(yè)服務(wù)費為3.5元/㎡·月，其他樓非住宅物業(yè)服務(wù)費為2.5元/㎡·月；服務(wù)期限為2015年11月2日至2018年11月1日。
2012年5月25日，被告在《三峽日報》第十一版刊登《交房公告》，通知“盛世天下”小區(qū)1-2號樓已具備交房條件，要求業(yè)主在2012年5月30日至31日辦理交房手續(xù)。2012年9月27日、10月11日、10月30日以及2013年1月29日，被告分別取得“盛世天下”小區(qū)3號樓、4-5號樓、8-9號樓、6-7號樓的《宜昌市商品房項目竣工交付使用備案證》，但被告未提供公告通知的情況。根據(jù)原告提供的證據(jù)，2012年5月28日，被告給原告發(fā)出《工作委托函》，委托原告進行交房等工作。2012年6月3日和6月5日，被告給原告發(fā)出《告知函》，承諾交房業(yè)主的物業(yè)管理費從2012年6月10日計取。2012年8月21日，被告給原告發(fā)出《工作聯(lián)系函》，承諾業(yè)主憑被告給業(yè)主出具的物業(yè)券（面值1000元）到原告處抵物業(yè)費，原告憑物業(yè)券到被告財務(wù)室結(jié)算。2012年9月21日，被告再次給原告發(fā)出《工作聯(lián)系函》，承諾：3號樓業(yè)主在2012年9月30日前成功交房的物業(yè)費交9個月送3個月，在2012年10月1日至10月30日成功交房的物業(yè)費交10個月送2個月；4-5號樓業(yè)主在2012年10月30日之前成功交房的物業(yè)費交9個月送3個月，在2012年10月31日至11月30日成功交房的物業(yè)費交10個月送2個月。2013年1月8日，被告給原告發(fā)出《協(xié)調(diào)函》，告知原告6-7號樓業(yè)主辦理入伙手續(xù)時物業(yè)管理費從2013年2月1日起收費，已入伙業(yè)主元月份的物業(yè)管理費由被告支付。
同時查明，“盛世天下”小區(qū)業(yè)主憑被告給原告發(fā)出的《入戶通知書》，按照該通知書上載明的內(nèi)容（如：宜昌市合田物業(yè)有限責(zé)任公司：“盛世天下”6幢2單元16層9號門，門牌號××，業(yè)主李興成、譚遠(yuǎn)靜，其購房手續(xù)已辦理完畢，請貴公司憑本通知單辦理其物業(yè)入住手續(xù)。宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司2013年4月26日。此通知單為打印好后填充式的，填充的內(nèi)容為具體門牌號碼、業(yè)主姓名及落款日期不同），在當(dāng)日與原告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定：業(yè)主應(yīng)當(dāng)從建設(shè)單位（即本案被告）通知的收房期限屆滿之日交納物業(yè)服務(wù)費，業(yè)主在辦理入住手續(xù)時交納一年的物業(yè)服務(wù)費，此后的按年交。在給部分業(yè)主的《入伙通知單》上，被告簽字承諾免去入伙費用或者是寫明具體減免金額，由開發(fā)商即被告承擔(dān)。
2016年11月30日，原告給被告發(fā)出《關(guān)于商榷收取空置房物業(yè)服務(wù)費等費用問題聯(lián)系函》，告知被告“盛世天下”小區(qū)空置房物業(yè)服務(wù)費及被告給業(yè)主減免但應(yīng)由被告承擔(dān)的物業(yè)服務(wù)費截止2016年12月31日止為258031.11元，應(yīng)當(dāng)由被告支付給原告，要求被告與原告協(xié)商解決辦法。被告未予回復(fù)，遂釀成訟。

本案在審理過程中，因被告對原告提出的258031.11元物業(yè)服務(wù)費數(shù)額提出異議且提出了訴訟時效問題，本院要求原、被告雙方進行核對。雙方當(dāng)事人對賬情況為：原告提供了四份附表，雙方核對后確認(rèn)截止2014年11月30日尚處于空置狀態(tài)（即未與原告辦理交房手續(xù)、無人入?。┑姆课荩刂?016年12月31日止應(yīng)交納的空置期間物業(yè)服務(wù)費：附表一為24432.37元，附表三為452.79元，附表二為146110.38元，合計為170995.56元。被告同時主張，雖然對附表二處于空置狀態(tài)的房屋的物業(yè)服務(wù)費146110.38元不持異議，但其中有34戶業(yè)主與被告已經(jīng)辦理了《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》，該部分物業(yè)服務(wù)費不應(yīng)再找被告收取，故表二實際欠付的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)為77823.51元，表一、表二、表三合計空置期物業(yè)服務(wù)費應(yīng)為102708.67元。原告認(rèn)為被告給業(yè)主發(fā)放的《入伙通知單》才是業(yè)主到原告處辦理入伙手續(xù)的依據(jù)，《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》是業(yè)主向被告交款的依據(jù)，不能證實被告通知了業(yè)主到原告處辦理入伙手續(xù)。本院主持雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，因分歧太大未果。
本院認(rèn)為，原告合田物業(yè)公司與被告瑞德隆公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《盛世天下補充協(xié)議》，以及原告合田物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《盛世天下物業(yè)服務(wù)合同》，均依法成立有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)自覺遵守。本案爭議的焦點主要是：1、原告與業(yè)主之間是否辦理交房入伙手續(xù)的依據(jù)是什么？2、空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費被告是否應(yīng)當(dāng)交納？3、訴訟時效問題。對此，本院評判如下：
1、關(guān)于原告與業(yè)主之間是否辦理交房手續(xù)的依據(jù)是什么的問題?！肚捌谖飿I(yè)服務(wù)合同》第七條雖然約定“業(yè)主應(yīng)于交房后之日（見甲方公告、通知）起繳納物業(yè)服務(wù)費用”，但雙方當(dāng)事人對此處所指的“甲方公告、通知”的具體指向說法不一，“甲方公告、通知”應(yīng)屬約定不明。依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證情況，被告認(rèn)可原告提供的《入伙通知單》為被告開具給業(yè)主的由業(yè)主與原告辦理交房入伙手續(xù)的憑證；而該小區(qū)共有9棟樓，被告僅對1-2號樓在報紙上刊登了交房公告，且從被告與業(yè)主辦理的《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》上載明的內(nèi)容看，主要是告知業(yè)主房屋購房款數(shù)額及由被告代辦房屋產(chǎn)權(quán)證應(yīng)代收代繳的費用的構(gòu)成明細(xì)數(shù)額，并無可憑確認(rèn)單去原告處辦理交房入伙手續(xù)的內(nèi)容。故被告關(guān)于應(yīng)以被告在報紙上發(fā)出公告以及被告與業(yè)主辦理的《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》作為業(yè)主與原告辦理交房入伙手續(xù)并計算業(yè)主交納物業(yè)服務(wù)費起算時間的意見不予采納。被告開具給業(yè)主的《入伙通知單》是本案確認(rèn)被告通知業(yè)主由業(yè)主與原告辦理交房入伙手續(xù)的有效證據(jù)。
2、關(guān)于空置房空置期間物業(yè)服務(wù)費被告是否應(yīng)當(dāng)交納的問題。依照《前期物業(yè)服務(wù)合同》第六條的約定，未出售的空置房的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，已出售的空置房在滿足下列三條中的任意一條時開始計收買受人的物業(yè)服務(wù)費：①發(fā)生物業(yè)二次轉(zhuǎn)讓之日起；②買受人自辦理裝修登記手續(xù)之日起；③交房后滿4個月起。對此，被告認(rèn)可原告提供的《入伙通知單》為被告開具給業(yè)主的、由業(yè)主與原告辦理交房入伙手續(xù)的憑證，被告若認(rèn)為原告主張的空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)提供其已經(jīng)給空置房的買受人發(fā)放了《入伙通知單》的證據(jù)，其提供的《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》為業(yè)主需要向被告交納的購房款及被告代辦房產(chǎn)證的相關(guān)稅費的確認(rèn)單，不能證明其已經(jīng)給這些買受人發(fā)放了《入伙通知單》，也不能夠證明買受人僅憑《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》即可與原告辦理交房入住手續(xù)，更不能證明空置房空置期間已經(jīng)交給了買受人；且被告未提供證據(jù)證明原告主張的空置房中已出售房屋符合上述《前期物業(yè)服務(wù)合同》第六條約定的開始計收買受人物業(yè)服務(wù)費的條件之一，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。原告關(guān)于空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費由被告承擔(dān)的主張，既符合雙方當(dāng)事人之間的約定，也符合國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十二條“已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費由建設(shè)單位交納?！钡囊?guī)定，應(yīng)予采納。
3、關(guān)于訴訟時效的問題。物業(yè)服務(wù)合同屬于繼續(xù)性合同，物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)費的訴訟時效期間應(yīng)從最后一期物業(yè)服務(wù)費的履行期限屆滿之日起計算。本案原告持續(xù)至今一直向“盛世天下”小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，以原告2016年11月30日向被告發(fā)出《關(guān)于商榷收取空置房物業(yè)服務(wù)費等費用問題聯(lián)系函》為計算訴訟時效期間的節(jié)點，在2014年11月30日之前，買受人已經(jīng)與原告辦理了入伙手續(xù)的，從辦理入伙手續(xù)之日起，物業(yè)服務(wù)費的交費主體由被告變更為了物業(yè)買受人，原告應(yīng)自此時起二年內(nèi)對此前空置房空置期間的服務(wù)服務(wù)費向被告主張權(quán)利，原告直到2016年11月30日才向被告主張權(quán)利，超過了二年的訴訟時效期間，該部分費用不予支持。對于2014年11月30日之后尚處于空置狀態(tài)的房屋，沒有超過二年訴訟時效期間，原告有權(quán)向被告主張該部分空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費。經(jīng)雙方當(dāng)事人核對該部分費用數(shù)額為170995.56元，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告關(guān)于原告主張的全部物業(yè)服務(wù)費均超過訴訟時效期間的意見，與事實不符，不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理條例》第四十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費，截止2016年12月31日共計170995.56元，在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司；
二、駁回原告宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2585元，由原告宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)872元，被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1713元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 寧曉云

書記員： 劉立莉