上訴人（原審被告）宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司。住所地：宜昌市東山開發(fā)區(qū)城東大道10-7號。
法定代表人萬宏華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人肖發(fā)紅，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱同創(chuàng)公司）因與被上訴人方某房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2013）鄂三峽民初字第800號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月25日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2012年5月28日，方某與同創(chuàng)公司經(jīng)協(xié)商簽訂《聯(lián)合建房合同書》，合同第二條約定：甲方（同創(chuàng)公司）同意將水榭花都項目中C棟東6樓125.5平方米與乙方（方某）聯(lián)合建設，乙方同意預付50%聯(lián)合建房款。第三條約定：1、聯(lián)合建房均價為4390元∕平方米，每棟樓七層為均價起點，每向上增加一層每平方米加26元，向下一層每平方米減20元，建成后在《商品房買賣合同》各自承擔雙方繳納稅費，聯(lián)合建房價與甲方銷售部出售的房屋差價中的差額稅費應由乙方承擔，上述約定均價不論任何原因，均不得調(diào)整；2、合同建房的產(chǎn)權(quán)面積以政府有關(guān)部門核定為準。第四條約定：乙方簽訂合同當日交付全部預付金270000元，甲方在取得預售許可證后，與乙方另行簽訂《商品房買賣合同》，乙方聯(lián)合建房資金轉(zhuǎn)為購房款，購房款差額部分按購房合同規(guī)定執(zhí)行。第五條約定：甲方于2013年1月30日前向乙方交房，甲方電話通知之日起30其內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，若逾期甲方有權(quán)解除本合同，有權(quán)將投資物業(yè)另行出售，本合同同時自行終止。協(xié)議簽訂后，方某按照約定向被告支付了聯(lián)合購房款270000元。同創(chuàng)公司取得該項目的房屋預售許可證后未電話通知方某簽訂《商品房買賣合同》，亦未通知方某交付房屋。雙方簽訂的《聯(lián)合建房合同書》中約定的“水榭花都C棟東6樓房屋”根據(jù)測繪圖紙和房管部門的平面圖可以確定為C棟010601房屋，該房屋同創(chuàng)公司已于2013年1月18日出售給第三人，單價每平方4800元，建筑面積126.92平方米。2013年7月31日，方某向法院提起訴訟，請求判令：1、解除雙方簽訂的《聯(lián)合建房合同書》，同創(chuàng)公司立即返回方某已經(jīng)支付的合同預付款27萬元，并按同期銀行貸款利率支付利息（自2012年5月28日計算至付清之日止）；2、同創(chuàng)公司賠償方某經(jīng)濟損失179465元；3、同創(chuàng)公司賠償方某單倍購房款27萬元；4、同創(chuàng)公司承擔本案訴訟費用。
原審法院認為：方某與同創(chuàng)公司簽訂的《聯(lián)合建房合同書》合法有效，對雙方均有約束力，雙方均應按合同約定履行各自的義務。本案爭議的焦點是該《聯(lián)合建房合同書》的性質(zhì)能否認定為商品房買賣合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第五條的規(guī)定，該《聯(lián)合建房合同書》有明確的標的，即水榭花都C棟東6樓房屋，房號根據(jù)圖紙可確定為C棟010601房屋，單價為4370元（每棟樓七層單價為4390元∕平方米，向下一層減20元），數(shù)量為一套，故該合同具備買賣合同的三要素，也具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，應當認定為商品房買賣合同。同創(chuàng)公司辯稱曾電話通知方某來簽訂正式的房屋買賣合同，但方某沒有來，由于同創(chuàng)公司未提交相應證據(jù)證明該事實，故對該辯稱理由不予采信。由于爭議房屋同創(chuàng)公司已經(jīng)出售給第三人，方某的合同目的無法實現(xiàn)，方某依照前述司法解釋第八條的規(guī)定，可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求同創(chuàng)公司承擔不超過已付款一倍的賠償，故原審對方某的第一項、第三項訴訟請求予以支持。方某的第二項請求要求同創(chuàng)公司賠償損失179465元，系按照同創(chuàng)公司在《三峽晚報》刊登的廣告價每平方米5800元減去雙方的合同約定價之間的差價，乘以房屋面積計算來的，但該廣告價不是最終成交價，應當按照該房屋出售給第三人的價格每平方米4800元來計算損失為54575.60元【（4800元－4370元）×126.92）】。綜上，原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第五條、第八條之規(guī)定，判決解除同創(chuàng)公司與方某簽訂的《聯(lián)合建房合同書》，同創(chuàng)公司于判決生效十日內(nèi)返還方某購房款270000元、賠償經(jīng)濟損失54575.60元及270000元（方某已付購房款的一倍），并以270000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率支付利息（自2012年5月29日起計算至被告付清之日止）。原審同時決定案件受理費5498元（方某已足額預繳5498元），由同創(chuàng)公司負擔4544元，方某負擔954元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：1、關(guān)于雙方簽訂的《聯(lián)合建房合同書》能否認定為商品房買賣合同的問題?！堵?lián)合建房合同書》中載明的房屋系水榭花都C棟東六樓125.5m2，根據(jù)C棟方位圖以及二至九層平面圖等圖紙，可以確定雙方合同書中約定的“C棟東六樓125.5m2”房屋即為同創(chuàng)公司出售給第三人的C棟010601號房屋。同時《聯(lián)合建房合同書》對于房屋價款、面積、交付時間、違約責任均作了明確約定，已具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，同創(chuàng)公司亦收取了部分房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，《聯(lián)合建房合同書》應認定為商品房買賣合同。同創(chuàng)公司上訴認為《聯(lián)合建房合同書》并非商品房買賣合同的上訴理由因與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。2、關(guān)于同創(chuàng)公司是否依約通知方某簽訂房屋買賣合同的問題。同創(chuàng)公司上訴稱已通知方某，但因雙方無法就房屋價款達成一致，最終沒有簽訂買賣合同，但對此主張同創(chuàng)公司并未提交任何證據(jù)證實，本院不予認定。綜上，同創(chuàng)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9746元（宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司已預交），由上訴人宜昌同創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒