原告（反訴被告）：宜昌可以物流有限公司，所在地宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鄢家河村6組。
法定代表人：萬軼，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周華，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：萬科，男，漢族，1990年12月18日出生，駕駛員，住興山縣。
委托訴訟代理人：鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告宜昌可以物流有限公司與被告萬科分期付款買賣合同糾紛一案，本院2018年9月14日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員胡軍擔(dān)任審判長，審判員萬忠南、人民陪審員秦朝鳳參加的合議庭進行審理。在訴訟過程中，被告萬科提起反訴，經(jīng)審查其反訴符合法律規(guī)定，本院決定合并審理。并于2018年10月16日公開開庭進行審理，原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司的委托訴訟代理人周華、被告（反訴原告）萬科及其委托訴訟代理人鄭家勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司訴稱：請求判令被告向原告清償欠款88544元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年3月6日，雙方簽訂《車輛買賣合同》，被告購買原告鄂Ｅ×××××號貨車，該車總價款為272000元，首付50000元，余款222000元，被告分4年41次付清，每年付款10次，每次5500元，每月的25日付清當(dāng)月車款，自2015年3月6日開始至2019年4月6日全部付清。被告為原告運輸貨物，以運費抵交購車款及費用，雙方同時就其他相關(guān)事項作了約定。2018年4月被告停止運貨，并將車輛停放于原告公司停車場不管不顧。截止訴訟之日，被告尚欠原告88544元（包括購車欠款83000元、虧損3544元、往來欠款2000元）。原告認為，被告嚴(yán)重違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)原告提起訴訟，請求法院判令被告向原告清償欠款88544元。同時針對被告（反訴原告）提出的反訴請求辯稱：雙方簽訂的汽車買賣合同，是原告（反訴被告）將購買并已上牌的汽車出售給被告（反訴原告），是保留車輛所有權(quán)的汽車買賣合同，是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中物權(quán)處置行為，不是以銷售汽車謀取汽車銷售經(jīng)營收益的經(jīng)營行為，屬保留車輛所有權(quán)的汽車買賣合同行為，并不為相關(guān)法律、法規(guī)所禁止，雙方簽訂的汽車買賣合同合法有效，被告（反訴原告）的反訴無事實及法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
被告（反訴原告）萬科辯稱：被告反訴原告購買的涉案車輛的車款已按合同全部付清。原告訴訟稱以運輸費抵扣車款及其他費用與合同約定不符，合同只是約定以運費抵車款，抵扣其他費用系原告自作主張設(shè)定，被告不予認可，對原告的訴請亦不認可。被告萬科提出反訴稱：請求法院確認雙方于2015年3月6日簽訂的《汽車買賣合同》無效，判令原告（反訴被告）立即退還購車首付款50000元。反訴事實及理由：2016年3月6日，被告（反訴原告）與原告（反訴被告）簽訂《汽車買賣合同》，原告利用經(jīng)濟優(yōu)勢地位，將原本15萬元左右的貨車作價27萬元，采用分期付款方式出售給被告，收取購車首付款5萬元，約定下余車款22萬元分期付清。2016年11月11日，宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局向原告頒發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，執(zhí)照上載明經(jīng)營范圍為“普通貨運、汽車配件、輪胎、磷礦石、水泥、鋼材、日用百貨、日雜銷售”,并沒有核準(zhǔn)汽車銷售。被告（反訴原告）認為，原告（反訴被告）銷售汽車屬于超范圍經(jīng)營，違反《民法通則》第四十二條、《企業(yè)法人登記管理條例》第十三條及《公司法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)依法認定《汽車買賣合同》無效。
當(dāng)事人圍繞其訴訟請求及抗辯理由依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司為支持其訴訟請求及對反訴辯稱，向本院提交以下證據(jù)：
1、汽車買賣合同、現(xiàn)金交款單、收款收據(jù)、運費抵扣車款清單、虧損明細、借支單，用于證實雙方于2015年3月6日簽訂《車輛買賣合同》，雙方簽訂合同后，在合同履行過程中，截止被告2018年4月停止運貨將車輛停放于原告公司停車場時止，被告萬科尚欠原告購車款83000元、虧損款3544元、往來欠款2000元；
2、會議記錄、圖片、簽到表等，用于證實依據(jù)合同約定，雙方在實際履行過程中，對車輛安全、車輛保險、運費核算及購車款、保險費、車輛消耗、服務(wù)費等進行據(jù)實結(jié)算抵扣，并對費用核算和結(jié)算情況每月予以公示，包括被告在內(nèi)的購買車輛且為原告運輸貨物以運費抵交購車款的車主司機均以此實際履行,原告賬目記錄客觀真實，且被告未提出任何異議；
3、部分付款憑證，用于證實自簽訂購車合同以運費抵交購車款起至被告違約停止運輸將車輛棄置于停車場期間，雙方依據(jù)合同約定，被告為原告運輸貨物，原告在扣除購車款和相關(guān)費用后，每月?lián)崒⑦\費支付給了被告，被告對費用核算后其實際收到的運費金額，沒有任何異議。原告主張訴訟請求金額的依據(jù)是車輛買賣合同及逐月的費用核算結(jié)果，客觀真實，訴訟請求成立應(yīng)予支持。
被告（反訴原告）萬科為支持其抗辯理由及反訴請求，向本院提交以下證據(jù)：汽車買賣合同、營業(yè)執(zhí)照、村鎮(zhèn)銀行現(xiàn)金存款單，用于證明原告（反訴被告）不具有銷售汽車的資格，其銷售汽車行為屬超范圍經(jīng)營；原告（反訴被告）收到被告（反訴原告）購車款50000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司提交的證據(jù)1，被告（反訴原告）萬科認為證據(jù)均為復(fù)印件，但對其真實性不持異議。汽車買賣合同確系雙方所簽，合同約定的購車款過高，合同約定購車款以每月運費抵扣購車款，未約定其他費用；對村鎮(zhèn)銀行現(xiàn)金存款單5萬元無異議；對扣款表格、虧損明細沒有被告的簽名，被告不予認可；對借支單2000元，系被告本人借支無異議。對證據(jù)2，從內(nèi)容上看主要是召開安全會議，并無本案涉及爭議，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，無證據(jù)效力。對證據(jù)3，被告認為均系原告單方記錄或者銀行的電子回單，其真實性無法核實；表格上雖有被告的名字，但無被告簽字確認，對工資表無被告的簽名，不能達到原告的證明目的。
對被告（反訴原告）萬科提交的證據(jù)，原告（反訴被告）對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不能達到其證明目的，無法證明雙方簽訂的買賣合同無效，汽車買賣是對自己財產(chǎn)的一種處置行為，合法有效，所以汽車買賣合同合法有效。
在訴訟過程中，原告（反訴被告）對所提交的證據(jù)，經(jīng)過核對，補充提交了加蓋其公章的前述證據(jù)，用于證實原提交的復(fù)印件客觀真實。
經(jīng)審查前述證據(jù)，本院認為，對原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司提交的證據(jù)1，被告反訴原告對雙方簽訂汽車買賣合同、被告向原告交付購車款5萬元及借支單2000元予以認可，本院予以確認；對扣款表格、虧損明細等，原告庭后進行核實，加蓋印章予以補強證據(jù)，庭審中本院當(dāng)庭限期被告與原告進行核對結(jié)算，逾期被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，對扣款表格、虧損明細等本院予以確認。對證據(jù)2，被告持有異議，本院對會議記錄原告對運輸經(jīng)營中的安全等相關(guān)問題進行了管理、協(xié)調(diào)之事實予以認定。對證據(jù)3，對原告每月扣除被告運輸成本及購車款后，將余下作為工資并支付給被告的事實，本院予以認定。
對被告（反訴原告）萬科提交的證據(jù)，原告（反訴被告）對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不能達到其證明目的。本院認為，對證據(jù)的真實性予以確認，能否達到其證明目的，將結(jié)合全案證據(jù)并依據(jù)法律綜合認定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院經(jīng)質(zhì)證審查確認的證據(jù)，本院認定該案事實如下：
被告（反訴原告）萬科系汽車駕駛員，2015年3月5日向原告（反訴被告）交付購車款5萬元，2015年3月6日與原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司簽訂《汽車買賣合同》。合同主要約定：原告宜昌可以物流有限公司將自己所有的鄂Ｅ×××××號貨車以27.2萬元出售給被告萬科，被告萬科于簽訂合同時先交付首付款5萬元，余款22.2萬元由被告萬科分四年41次付清，每年付款10次，每次付5500元，每月25日前付清；為保證被告萬科及時支付購車款，在車輛交接后，被告萬科為原告公司運輸貨物，被告以每月運費抵交購車款，運費按月結(jié)算，超出當(dāng)月購車款的運費，原告公司支付給被告萬科，運費不足以支付當(dāng)月購車款的，差額由被告萬科現(xiàn)金支付；合同第六條約定若被告萬科未履行按期還款約定義務(wù)的,原告有權(quán)要求被告一次性將余款付清，車輛過戶費用由被告承擔(dān)；被告萬科未付清購車款之前，非經(jīng)原告同意，被告萬科不得以出售、出借、出租等方式轉(zhuǎn)讓車輛，否則原告有權(quán)解除本合同并收回車輛，被告萬科所支付的購車款作為違約金支付給原告。同時雙方在履行《汽車買賣合同》過程中，還執(zhí)行如下運輸經(jīng)營模式：在履行合同過程中，原告為被告先行墊付車輛燃油費、保險費等，然后由原告在被告每月的運輸費中扣除；車輛維修費等由維修廠通知原告，由原告憑被告簽名的維修單在被告每月的運輸費中代扣，爾后，再予用被告的運輸費抵交當(dāng)月的購車款，尚有余額則作為被告的工資予以發(fā)放，不足抵交購車款的差額部分則記為被告當(dāng)月的虧損。此種運輸經(jīng)營模式，雙方履行合同至2018年4月，雙方均未發(fā)生爭議。2018年4月，被告以運輸虧損為主要原因等將運輸車輛停放于原告公司的停車場于不顧，不予繼續(xù)履行合同。原告為保護其合法權(quán)益而提起訴訟。
同時查明認定，自2018年4月起，被告未按合同約定交付過購車款；截至2018年3月底，被告尚欠原告購車款83000元、虧損3234元、借支欠款2000元，2018年4月維護費310元，合計88544元。

本院認為，一、關(guān)于本案的性質(zhì)。原告反訴被告將其所有的車輛在保留所有權(quán)的前提下出售給被告（反訴原告），由被告分期分批交付購車款，雙方所簽訂的合同系分期付款的買賣合同，雙方所形成的糾紛系分期付款買賣合同糾紛。二、關(guān)于合同的效力。該《汽車買賣合同》系雙方自愿簽訂并已實際部分履行，且合同未違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定，其內(nèi)容亦未違反國家強制性規(guī)定，《汽車買賣合同》合法有效；合同第六條約定不符合法律規(guī)定，該條款屬無效條款，但該無效條款不影響合同其他條款的效力；被告（反訴原告）主張認為原告（反訴被告）銷售汽車屬于超范圍經(jīng)營違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認定《汽車買賣合同》無效，無法律依據(jù)，對被告（反訴原告）提出的確認雙方簽訂的《汽車買賣合同》無效的反訴請求，本院不予支持。三、關(guān)于合同履行中的運輸經(jīng)營模式問題。合同履行中，按照合同的約定，原告為被告先行墊付運營中的相關(guān)費用，然后由原告在被告每月的運輸費中予以扣除或者代扣；爾后，原告再以被告的運輸費抵交當(dāng)月的購車款，尚有余額則作為被告的工資予以發(fā)放，此種運輸經(jīng)營模式，雙方執(zhí)行達三十余月，均未發(fā)生爭議，應(yīng)視為被告認可且同意并執(zhí)行了該種運輸經(jīng)營模式。四、關(guān)于涉案相關(guān)費用金額問題。首先，被告在合同履行中并未就扣款的項目以及金額提出質(zhì)疑；其次，原告（反訴被告）提出訴訟主張，提交了相關(guān)證據(jù)證實，被告（反訴原告）持有異議，本院當(dāng)庭告知被告并限期被告與原告核對賬目，被告沒有提交相關(guān)證據(jù)證實其異議成立，據(jù)此，被告所持異議無證據(jù)證實，本院不予支持。五、關(guān)于本案的實體處理。根據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定：分期付款的買受人未支付到期價款的金額，達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。同時最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定：合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的“分期付款”，是指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反《合同法》第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張該約定無效的，人民法院應(yīng)予支持。該案中，雖然被告未以此進行主張抗辯，但原告要求被告一次性給付下欠購車款有損被告利益，本院不予支持；原告主張被告支付按期應(yīng)予支付的購車款部分，本院應(yīng)予支持。原告主張的其他非購車款項與本案合同有利害關(guān)系，原告主張一并處理，并無不當(dāng)，為減少訴累，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十七條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告（反訴原告）萬科自本判決書發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)向原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司償付2018年4月至2018年11月期間購車款44000元及2018年3月底前所欠購車款3234元、維護費310元、借支欠款2000元，共計人民幣49544元；
二、駁回原告（反訴被告）宜昌可以物流有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）萬科的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費2014元，由原告宜昌可以物流有限公司負擔(dān)1000元，被告萬科負擔(dān)1014元；本案反訴案件受理費1050元，由被告（反訴原告）萬科負擔(dān)1050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 胡軍
審判員 萬忠南
人民陪審員 秦朝鳳

書記員： 鄭鵬飛