宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司
陳靜（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
譚明芳
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）
中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司
王建平（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
宋穎

上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審譚明芳）譚明芳。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司。
代表人李長(zhǎng)安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。
上訴人宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)友公司）因與被上訴人譚明芳、中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油湖北銷售分公司）、原審被告陳勇、何大貴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年10月24日，王義飛駕駛鄂e號(hào)中型罐式貨車載乘車人何勇從宜昌市猇亭區(qū)運(yùn)載10噸93號(hào)汽油前往秭歸縣兩河口鎮(zhèn)。當(dāng)日19時(shí)許，車輛行至348國(guó)道宜巴段140公里＋500米處急彎路段時(shí)，車輛向左側(cè)翻，撞毀道路左側(cè)防撞墻后翻于2.5米高的坎下，車載燃油泄漏引起爆燃，造成王義飛、周立鳳、譚明洋、譚文友、周玉軍、顏道英死亡，周智海、何勇受傷，車輛損毀及周邊居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損的道路交通事故。2014年11月21日，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出秭公交認(rèn)字（2014）第00032號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王義飛駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)長(zhǎng)距離下坡急彎路段時(shí)未有效控制車輛，導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，是本起交通事故發(fā)生的直接原因。王義飛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，譚明芳及何勇、譚文友等人在本起事故中無責(zé)任。
由于車載燃油泄漏引起爆燃造成了事故發(fā)生地周邊的部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０啵槍?duì)居民財(cái)產(chǎn)受損狀況及時(shí)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記，并由秭歸縣房屋安全鑒定所對(duì)周邊受損民房進(jìn)行了安全程度鑒定。之后，秭歸縣公安局委托秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故所涉的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，秭歸縣價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況和秭歸縣公安局提供的財(cái)產(chǎn)損失登記材料對(duì)周邊居民的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價(jià)格認(rèn)證，包括房屋損失和其他財(cái)產(chǎn)損失。因當(dāng)事人對(duì)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論不服提出復(fù)議，湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年5月25日作出復(fù)核裁定，對(duì)其中七人的房屋損失進(jìn)行了復(fù)核，但對(duì)于房屋之外的其他財(cái)產(chǎn)損失，因未見實(shí)物未作復(fù)核。
本次事故中，譚明芳的三層磚混結(jié)構(gòu)房屋及室內(nèi)財(cái)物被完全燒毀，另有10株柑橘樹受損。秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定譚明芳財(cái)產(chǎn)損失為278969元（尾數(shù)取整），包括房屋損失217655.64元，其他財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)61312.84元。湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的復(fù)核裁定中對(duì)其房屋損失修正為273477元。
原審判決另認(rèn)定:鄂e號(hào)罐式貨車登記的車主為發(fā)友公司，實(shí)際為何大貴、陳勇購(gòu)買后掛靠發(fā)友公司經(jīng)營(yíng)，該車核定載質(zhì)量為5.2噸。2014年10月24日，秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購(gòu)買10噸93號(hào)汽油，由鄂e號(hào)罐式貨車承運(yùn)，中石油湖北銷售分公司宜昌油庫(kù)在14時(shí)左右為鄂e號(hào)罐式貨車充裝10噸93號(hào)汽油。
譚明芳一審訴訟請(qǐng)求:判令發(fā)友公司、陳勇、何大貴賠償其經(jīng)濟(jì)損失439750元。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、發(fā)友公司、何大貴、陳勇連帶賠償譚明芳財(cái)產(chǎn)損失319779.84元，限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回譚明芳的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)3300元，由發(fā)友公司、何大貴、陳勇共同負(fù)擔(dān)2200元，由譚明芳負(fù)擔(dān)1100元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明效力，將綜合全案案情予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、中石油湖北銷售分公司對(duì)損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決對(duì)譚明芳財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過錯(cuò)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購(gòu)買10噸93號(hào)汽油，由鄂e號(hào)罐式貨車承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條 ?之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對(duì)秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍茄b載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對(duì)發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于譚明芳損失的認(rèn)定問題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０啵槍?duì)居民財(cái)產(chǎn)受損狀況即使進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記，其中譚明芳的房屋和室內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部被毀。根據(jù)湖北省物價(jià)局認(rèn)證中心的復(fù)核意見，譚明芳的房屋損失為273477元。發(fā)友公司在原審第一次庭審時(shí)表示對(duì)秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定意見有異議，稱已向湖北省物價(jià)局認(rèn)證中心提交了復(fù)議申請(qǐng)，秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的關(guān)于房屋損失的鑒定意見不能作為定案依據(jù)；在原審第二次庭審和上訴過程中又要求按照秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的意見確定譚明芳的房屋損失，前后矛盾。發(fā)友公司不能舉證證明湖北省物價(jià)局認(rèn)證中心的復(fù)核意見存在不能被采信的法定情形，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。至于譚明芳的室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失問題。因本案所涉意外事故非譚明芳所能預(yù)期，譚明芳也不可能在事故前刻意對(duì)房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)盤存。本案事故致譚明芳房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部被毀，故只能結(jié)合譚明芳的自書損失清單、現(xiàn)場(chǎng)殘留物、生活經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)定其室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失。秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定明細(xì)表顯示，該中心對(duì)譚明芳的室內(nèi)財(cái)產(chǎn)僅認(rèn)定了普通電器、家具、日常生活用品等，對(duì)譚明芳主張的金項(xiàng)鏈、現(xiàn)金等均未認(rèn)定，沒有超出普通人的認(rèn)知。發(fā)友公司對(duì)此意見有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。故本院的對(duì)發(fā)友公司關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定譚明芳室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的上訴主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元（宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、中石油湖北銷售分公司對(duì)損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決對(duì)譚明芳財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過錯(cuò)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購(gòu)買10噸93號(hào)汽油，由鄂e號(hào)罐式貨車承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條 ?之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對(duì)秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，而非裝載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對(duì)發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于譚明芳損失的認(rèn)定問題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０?，針?duì)居民財(cái)產(chǎn)受損狀況即使進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記，其中譚明芳的房屋和室內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部被毀。根據(jù)湖北省物價(jià)局認(rèn)證中心的復(fù)核意見，譚明芳的房屋損失為273477元。發(fā)友公司在原審第一次庭審時(shí)表示對(duì)秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定意見有異議，稱已向湖北省物價(jià)局認(rèn)證中心提交了復(fù)議申請(qǐng)，秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的關(guān)于房屋損失的鑒定意見不能作為定案依據(jù)；在原審第二次庭審和上訴過程中又要求按照秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的意見確定譚明芳的房屋損失，前后矛盾。發(fā)友公司不能舉證證明湖北省物價(jià)局認(rèn)證中心的復(fù)核意見存在不能被采信的法定情形，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。至于譚明芳的室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失問題。因本案所涉意外事故非譚明芳所能預(yù)期，譚明芳也不可能在事故前刻意對(duì)房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)盤存。本案事故致譚明芳房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部被毀，故只能結(jié)合譚明芳的自書損失清單、現(xiàn)場(chǎng)殘留物、生活經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)定其室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失。秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定明細(xì)表顯示，該中心對(duì)譚明芳的室內(nèi)財(cái)產(chǎn)僅認(rèn)定了普通電器、家具、日常生活用品等，對(duì)譚明芳主張的金項(xiàng)鏈、現(xiàn)金等均未認(rèn)定，沒有超出普通人的認(rèn)知。發(fā)友公司對(duì)此意見有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。故本院的對(duì)發(fā)友公司關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定譚明芳室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的上訴主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元（宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳繼雄
審判員：劉強(qiáng)
審判員：王明兵

書記員：張娟