宜昌雙匯物流有限公司
楊春華（湖北百思特律師事務(wù)所）
胡峻峰（湖北百思特律師事務(wù)所）
商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司
劉保國(guó)（河南保航律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌雙匯物流有限公司。住所地:湖北省宜昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)港窯路（雙匯食品公司內(nèi)）。
法定代表人游牧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司。住所地:河南省柘城縣陳青集鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。
法定代表人邢文旗，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉保國(guó)，河南保航律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告房某某。
委托代理人劉保國(guó)，河南保航律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告陳西友。
委托代理人劉保國(guó)，河南保航律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌雙匯物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙匯物流公司）與被上訴人商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司（以下簡(jiǎn)稱柘城貨運(yùn)公司），原審被告房某某、陳西友運(yùn)輸合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，甲方簽字人為“房某某”、乙方簽字人為“李”的甲、乙雙方在2013年12月19日簽訂編號(hào)為0002026填充式格式《運(yùn)輸車輛租賃合同》，該合同甲方包含:車牌號(hào)豫N64236、駕駛員姓名房某某、駕駛員證號(hào)xxxx、單位名稱柘城貨運(yùn)公司等內(nèi)容，乙方包含:單位名稱雙匯物流公司、貨物類型鮮凍品、起運(yùn)地點(diǎn)宜昌、送達(dá)地成都等內(nèi)容。甲乙雙方約定:乙方租賃甲方車輛進(jìn)行貨物運(yùn)輸，甲方提供證照齊全、合規(guī)的車輛與司機(jī)供乙方使用，在合同期內(nèi)聽候乙方調(diào)遣。甲方收取租賃費(fèi)3100元，乙方承擔(dān)油費(fèi)6500元，路橋費(fèi)5900元，乙方調(diào)派甲方車輛在2013年12月21日10時(shí)前將28噸貨物運(yùn)輸至乙方指定地點(diǎn)，每遲到1天從租賃費(fèi)中扣除500元（不足24小時(shí)按每小時(shí)20元支付）。運(yùn)輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜、被搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由甲方承擔(dān)（產(chǎn)品損失的金額以乙方生產(chǎn)單位或銷售部門提供的產(chǎn)品價(jià)格為依據(jù)）等內(nèi)容。合同簽訂后，豫N64236號(hào)重型半掛牽引車在宜昌裝上17T速凍火腿腸、1T五花肉、10T鮮豬頭，并臨時(shí)加裝汽車配件帶到南充大通（因此另加運(yùn)費(fèi)1000元）。該車于12月19日16時(shí)在宜昌出發(fā)，次日5時(shí)到達(dá)南通，同日7時(shí)駕駛員陳西友卸汽車配件被砸掉三根左腳趾頭，耽誤行程，該車于同月21日23時(shí)40許到達(dá)鮮豬頭客戶處，22日3時(shí)客戶以鮮豬頭被冰凍了為由，拒絕接收貨物。23日下午該車到達(dá)速凍火腿腸客戶處，該客戶以火腿腸解凍了為由，拒絕接收貨物；雙匯物流公司遂租賃凍庫將其寄存，并支付租賃費(fèi)1785元。12月25日雙匯物流公司與客戶協(xié)商，賠償鮮豬頭的客戶4萬元、火腿腸的客戶5萬元，并將貨物全部交付客戶（注:前述內(nèi)容為雙方于2013年12月28日形成的《情況說明》載明的主要內(nèi)容）。原審另查明，豫N64236號(hào)重型半掛牽引車登記車主為柘城貨運(yùn)公司。房某某于2013年3月27日與柘城貨運(yùn)公司簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》載明實(shí)際車主為房某某，并約定房某某將自己的豫N64236號(hào)車掛靠在該公司名下，自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧等。由于雙方對(duì)賠償事宜未能達(dá)成一致，雙匯物流公司遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令柘城貨運(yùn)公司、房某某、陳西友賠償雙匯物流公司貨物損失91785元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為:從甲、乙雙方簽訂的《運(yùn)輸車輛租賃合同》的內(nèi)容上看，雙方約定的是一方將貨物從宜昌運(yùn)輸?shù)匠啥?，一方支付運(yùn)輸費(fèi)，故屬貨運(yùn)合同，柘城貨運(yùn)公司以該《運(yùn)輸車輛租賃合同》辯稱本案合同為租賃合同，于合同載明內(nèi)容不符。由于國(guó)務(wù)院《道路運(yùn)輸條例》（國(guó)務(wù)院令第406號(hào)）的規(guī)定“從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，要向道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，再向工商部門辦理登記手續(xù)，方能從業(yè)。道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證不得轉(zhuǎn)讓、出租”，故道路運(yùn)輸業(yè)證登記人可作為判斷合同相對(duì)性的依據(jù)?，F(xiàn)已查明，涉案的豫N64236號(hào)車的登記車主為柘城貨運(yùn)公司（房某某系將自購(gòu)重型半掛型豫N64236號(hào)車掛靠在柘城貨運(yùn)公司名下）、道路運(yùn)輸業(yè)證戶名稱亦為柘城貨運(yùn)公司，故雙匯物流公司有理由相信房某某有權(quán)代理柘城貨運(yùn)公司簽訂該合同，即甲方簽字人雖名為“房某某”，其實(shí)為表現(xiàn)代理，本案貨物運(yùn)合同的承運(yùn)方應(yīng)為柘城貨運(yùn)公司，并應(yīng)由其承擔(dān)貨運(yùn)合同的權(quán)利與義務(wù)。柘城貨運(yùn)公司在履行合同中，存在實(shí)際到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)間（2013年12月21日23:40時(shí)許）比約定時(shí)間（2013年12月21日10時(shí)前）晚的違約行為，雙匯物流公司可依據(jù)合同約定“每遲到1天從租賃費(fèi)中扣除500元（不足24小時(shí)按每小時(shí)20元支付）”主張扣減費(fèi)用，經(jīng)庭審釋明，雙匯物流公司明確表示不予主張，系其權(quán)利的自由處分，人民法院予以確認(rèn)。
雙匯物流公司以“陳西友卸柘城貨運(yùn)公司承運(yùn)的汽車配件被砸傷腳趾頭是意外事故”為由，依照《運(yùn)輸車輛租賃合同》其他事項(xiàng)中約定的“運(yùn)輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由甲方承擔(dān)”，向柘城貨運(yùn)公司、房某某、陳西友主張“因鮮豬頭被冰凍、速凍火腿腸被解凍賠償客戶的9萬元及墊付的租庫費(fèi)1785元，合計(jì)91785元的損失”，雙匯物流公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于雙匯物流公司在貨運(yùn)延誤事故發(fā)生后，為防止損害擴(kuò)大而采取相應(yīng)措施時(shí)，并未對(duì)鮮豬頭、速凍火腿腸取樣（以事后依法確定損失），而僅將其與貨物接受人協(xié)商賠償?shù)慕Y(jié)果，作為其損失依據(jù)，證據(jù)并不充分，雙匯物流公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。況且，本案貨物延誤僅十余小時(shí)，而雙匯物流公司本應(yīng)根據(jù)鮮豬頭、速凍火腿腸的性質(zhì)、運(yùn)輸距離、氣侯條件及豫N64236號(hào)車的裝載條件，采取符合運(yùn)輸要求、便于裝卸和保證貨物安全的包裝，而雙匯物流公司并未提供證據(jù)證實(shí)其履行了該義務(wù)，故其應(yīng)自行對(duì)鮮豬頭被冰凍、速凍火腿腸被解凍承擔(dān)責(zé)任。由于雙匯物流公司主張91785元損失，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)對(duì)該主張予以支持。原審遂判決:駁回雙匯物流公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的為承運(yùn)貨物是否發(fā)生品質(zhì)毀損、責(zé)任等方面。對(duì)此，本院評(píng)述如下:
柘城貸運(yùn)公司所承運(yùn)貨物發(fā)生了品質(zhì)毀損，有房某某與雙匯物流公司共同簽字確認(rèn)的《情況說明》、雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。柘城貸運(yùn)公司雖辯稱“房某某系受到雙匯物流公司威脅而被迫在情況說明上簽字”，意即該證據(jù)因系被脅迫而形成。但本院認(rèn)為，首先，柘城貸運(yùn)公司不僅未就此提交證據(jù)，相反，其陳述“當(dāng)?shù)鼐皆缛搿?，正說明該證據(jù)系在當(dāng)?shù)鼐浇槿胂滤纬?，并不存在被脅迫等情形；其次，從《情況說明》尾部載明“雙方就承運(yùn)貨物損失的賠償及陳西友人身損害賠償費(fèi)未能達(dá)成一致，雙方就此均保留訴訟的權(quán)力”內(nèi)容看，《情況說明》載明的主要內(nèi)容系雙方就事發(fā)經(jīng)過所作的確認(rèn)，同時(shí)載明了雙方爭(zhēng)議的內(nèi)容，并未顯示房某某因受到脅迫而作出違反自己意思表示的其他內(nèi)容；再次，雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證，也能佐證情況說明載明的內(nèi)容屬實(shí)。因此，本院對(duì)柘城貨運(yùn)公司辯稱《情況說明》是在房某某受到脅迫情況下所形成的抗辯意見不予采信。
現(xiàn)已查明，柘城貨運(yùn)公司承運(yùn)的貨物系速凍火腿腸及冷鮮豬頭，前述貨物發(fā)生品質(zhì)毀損的表現(xiàn)為速凍火腿腸解凍、冷鮮豬頭被凍，造成前述后果的原因甚多，但結(jié)合雙方抗辯及生活常識(shí)看，主要可能性為運(yùn)輸時(shí)間過長(zhǎng)、速凍與冷鮮食品混裝、運(yùn)輸途中冷柜內(nèi)溫度過高等諸方面。就“運(yùn)輸時(shí)間過長(zhǎng)、運(yùn)輸途中冷柜內(nèi)溫度過高”等原因致該承運(yùn)貨物品質(zhì)下降而言，由于柘城貨運(yùn)公司未提交相應(yīng)抗辯理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，其應(yīng)對(duì)承運(yùn)貨物品質(zhì)下降的后果承擔(dān)責(zé)任。至于柘城貨運(yùn)公司抗辯的“駕駛員陳西友在運(yùn)輸途中因卸汽車配件被砸掉三根左腳趾頭”之事實(shí)，由于合同約定“運(yùn)輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜、被搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由柘城貨運(yùn)公司承擔(dān)”；且現(xiàn)查明，當(dāng)時(shí)具有駕駛資格的房某某也隨車運(yùn)輸，故該節(jié)事實(shí)并不足于導(dǎo)致運(yùn)輸長(zhǎng)時(shí)間遲延；因此，本院就該事實(shí)與柘城貨運(yùn)公司責(zé)任間的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對(duì)就“速凍與冷鮮食品混裝”造成承運(yùn)貨物品質(zhì)下降之可能性的責(zé)任而言，柘城貨運(yùn)公司作為專業(yè)貨物運(yùn)輸單位，其根據(jù)本案貨物運(yùn)輸距離及貨物品種，應(yīng)當(dāng)知道“速凍火腿腸及冷鮮豬頭”能否混裝，并可根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零六條 ?“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物…托運(yùn)人違反前款規(guī)定的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸”行使拒絕承運(yùn)的權(quán)利?，F(xiàn)柘城貨運(yùn)公司不僅未提交證據(jù)證明雙匯物流公司“混裝貨物”違反了行業(yè)規(guī)定，且其還在明知前述貨物品種及包裝方式后予以了承運(yùn)，故其現(xiàn)辯稱貨物品質(zhì)下降系雙匯物流公司混裝所致，既無事實(shí)依據(jù)，也與誠(chéng)信原則不符，本院對(duì)該抗辯不予支持。因此，無論基于何種原因致承運(yùn)貨物毀損，由于柘城貨運(yùn)公司并無法定的免責(zé)事由或依據(jù)，故柘城貨運(yùn)公司應(yīng)對(duì)雙匯公司所致?lián)p失91785元（含對(duì)客戶的賠償款90000元及雙匯物流公司因減少損失而支出的冷凍費(fèi)1785元）承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但法律適用錯(cuò)誤，致實(shí)體處理不公，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00239號(hào)民事判決，即駁回宜昌雙匯物流有限公司訴訟請(qǐng)求之判項(xiàng)；
二、商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌雙匯物流有限公司損失91785元；
三、駁回宜昌雙匯物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
若商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)1047元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)970元（合計(jì)2017元，已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），二審案件受理費(fèi)1047元（已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），均由商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司負(fù)擔(dān)，并由其在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付宜昌雙匯物流有限公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的為承運(yùn)貨物是否發(fā)生品質(zhì)毀損、責(zé)任等方面。對(duì)此，本院評(píng)述如下:
柘城貸運(yùn)公司所承運(yùn)貨物發(fā)生了品質(zhì)毀損，有房某某與雙匯物流公司共同簽字確認(rèn)的《情況說明》、雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。柘城貸運(yùn)公司雖辯稱“房某某系受到雙匯物流公司威脅而被迫在情況說明上簽字”，意即該證據(jù)因系被脅迫而形成。但本院認(rèn)為，首先，柘城貸運(yùn)公司不僅未就此提交證據(jù)，相反，其陳述“當(dāng)?shù)鼐皆缛搿?，正說明該證據(jù)系在當(dāng)?shù)鼐浇槿胂滤纬桑⒉淮嬖诒幻{迫等情形；其次，從《情況說明》尾部載明“雙方就承運(yùn)貨物損失的賠償及陳西友人身損害賠償費(fèi)未能達(dá)成一致，雙方就此均保留訴訟的權(quán)力”內(nèi)容看，《情況說明》載明的主要內(nèi)容系雙方就事發(fā)經(jīng)過所作的確認(rèn)，同時(shí)載明了雙方爭(zhēng)議的內(nèi)容，并未顯示房某某因受到脅迫而作出違反自己意思表示的其他內(nèi)容；再次，雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證，也能佐證情況說明載明的內(nèi)容屬實(shí)。因此，本院對(duì)柘城貨運(yùn)公司辯稱《情況說明》是在房某某受到脅迫情況下所形成的抗辯意見不予采信。
現(xiàn)已查明，柘城貨運(yùn)公司承運(yùn)的貨物系速凍火腿腸及冷鮮豬頭，前述貨物發(fā)生品質(zhì)毀損的表現(xiàn)為速凍火腿腸解凍、冷鮮豬頭被凍，造成前述后果的原因甚多，但結(jié)合雙方抗辯及生活常識(shí)看，主要可能性為運(yùn)輸時(shí)間過長(zhǎng)、速凍與冷鮮食品混裝、運(yùn)輸途中冷柜內(nèi)溫度過高等諸方面。就“運(yùn)輸時(shí)間過長(zhǎng)、運(yùn)輸途中冷柜內(nèi)溫度過高”等原因致該承運(yùn)貨物品質(zhì)下降而言，由于柘城貨運(yùn)公司未提交相應(yīng)抗辯理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，其應(yīng)對(duì)承運(yùn)貨物品質(zhì)下降的后果承擔(dān)責(zé)任。至于柘城貨運(yùn)公司抗辯的“駕駛員陳西友在運(yùn)輸途中因卸汽車配件被砸掉三根左腳趾頭”之事實(shí)，由于合同約定“運(yùn)輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜、被搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由柘城貨運(yùn)公司承擔(dān)”；且現(xiàn)查明，當(dāng)時(shí)具有駕駛資格的房某某也隨車運(yùn)輸，故該節(jié)事實(shí)并不足于導(dǎo)致運(yùn)輸長(zhǎng)時(shí)間遲延；因此，本院就該事實(shí)與柘城貨運(yùn)公司責(zé)任間的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對(duì)就“速凍與冷鮮食品混裝”造成承運(yùn)貨物品質(zhì)下降之可能性的責(zé)任而言，柘城貨運(yùn)公司作為專業(yè)貨物運(yùn)輸單位，其根據(jù)本案貨物運(yùn)輸距離及貨物品種，應(yīng)當(dāng)知道“速凍火腿腸及冷鮮豬頭”能否混裝，并可根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零六條 ?“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物…托運(yùn)人違反前款規(guī)定的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸”行使拒絕承運(yùn)的權(quán)利。現(xiàn)柘城貨運(yùn)公司不僅未提交證據(jù)證明雙匯物流公司“混裝貨物”違反了行業(yè)規(guī)定，且其還在明知前述貨物品種及包裝方式后予以了承運(yùn)，故其現(xiàn)辯稱貨物品質(zhì)下降系雙匯物流公司混裝所致，既無事實(shí)依據(jù)，也與誠(chéng)信原則不符，本院對(duì)該抗辯不予支持。因此，無論基于何種原因致承運(yùn)貨物毀損，由于柘城貨運(yùn)公司并無法定的免責(zé)事由或依據(jù)，故柘城貨運(yùn)公司應(yīng)對(duì)雙匯公司所致?lián)p失91785元（含對(duì)客戶的賠償款90000元及雙匯物流公司因減少損失而支出的冷凍費(fèi)1785元）承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但法律適用錯(cuò)誤，致實(shí)體處理不公，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00239號(hào)民事判決，即駁回宜昌雙匯物流有限公司訴訟請(qǐng)求之判項(xiàng)；
二、商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌雙匯物流有限公司損失91785元；
三、駁回宜昌雙匯物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
若商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)1047元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)970元（合計(jì)2017元，已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），二審案件受理費(fèi)1047元（已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），均由商丘市南方貨運(yùn)有限公司柘城分公司負(fù)擔(dān)，并由其在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付宜昌雙匯物流有限公司。

審判長(zhǎng)：閆玲玲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒