宜昌雙匯物流有限公司
楊春華（湖北百思特律師事務(wù)所）
胡峻峰（湖北百思特律師事務(wù)所）
商丘市南方貨運有限公司柘城分公司
劉保國（河南保航律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌雙匯物流有限公司。住所地:湖北省宜昌市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)港窯路（雙匯食品公司內(nèi)）。
法定代表人游牧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）商丘市南方貨運有限公司柘城分公司。住所地:河南省柘城縣陳青集鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。
法定代表人邢文旗，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉保國，河南保航律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告房某某。
委托代理人劉保國，河南保航律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告陳西友。
委托代理人劉保國，河南保航律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌雙匯物流有限公司（以下簡稱雙匯物流公司）與被上訴人商丘市南方貨運有限公司柘城分公司（以下簡稱柘城貨運公司），原審被告房某某、陳西友運輸合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，甲方簽字人為“房某某”、乙方簽字人為“李”的甲、乙雙方在2013年12月19日簽訂編號為0002026填充式格式《運輸車輛租賃合同》，該合同甲方包含:車牌號豫N64236、駕駛員姓名房某某、駕駛員證號xxxx、單位名稱柘城貨運公司等內(nèi)容，乙方包含:單位名稱雙匯物流公司、貨物類型鮮凍品、起運地點宜昌、送達地成都等內(nèi)容。甲乙雙方約定:乙方租賃甲方車輛進行貨物運輸，甲方提供證照齊全、合規(guī)的車輛與司機供乙方使用，在合同期內(nèi)聽候乙方調(diào)遣。甲方收取租賃費3100元，乙方承擔油費6500元，路橋費5900元，乙方調(diào)派甲方車輛在2013年12月21日10時前將28噸貨物運輸至乙方指定地點，每遲到1天從租賃費中扣除500元（不足24小時按每小時20元支付）。運輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜、被搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由甲方承擔（產(chǎn)品損失的金額以乙方生產(chǎn)單位或銷售部門提供的產(chǎn)品價格為依據(jù)）等內(nèi)容。合同簽訂后，豫N64236號重型半掛牽引車在宜昌裝上17T速凍火腿腸、1T五花肉、10T鮮豬頭，并臨時加裝汽車配件帶到南充大通（因此另加運費1000元）。該車于12月19日16時在宜昌出發(fā)，次日5時到達南通，同日7時駕駛員陳西友卸汽車配件被砸掉三根左腳趾頭，耽誤行程，該車于同月21日23時40許到達鮮豬頭客戶處，22日3時客戶以鮮豬頭被冰凍了為由，拒絕接收貨物。23日下午該車到達速凍火腿腸客戶處，該客戶以火腿腸解凍了為由，拒絕接收貨物；雙匯物流公司遂租賃凍庫將其寄存，并支付租賃費1785元。12月25日雙匯物流公司與客戶協(xié)商，賠償鮮豬頭的客戶4萬元、火腿腸的客戶5萬元，并將貨物全部交付客戶（注:前述內(nèi)容為雙方于2013年12月28日形成的《情況說明》載明的主要內(nèi)容）。原審另查明，豫N64236號重型半掛牽引車登記車主為柘城貨運公司。房某某于2013年3月27日與柘城貨運公司簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》載明實際車主為房某某，并約定房某某將自己的豫N64236號車掛靠在該公司名下，自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧等。由于雙方對賠償事宜未能達成一致，雙匯物流公司遂向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令柘城貨運公司、房某某、陳西友賠償雙匯物流公司貨物損失91785元，并承擔訴訟費用。
原審認為:從甲、乙雙方簽訂的《運輸車輛租賃合同》的內(nèi)容上看，雙方約定的是一方將貨物從宜昌運輸?shù)匠啥迹环街Ц哆\輸費，故屬貨運合同，柘城貨運公司以該《運輸車輛租賃合同》辯稱本案合同為租賃合同，于合同載明內(nèi)容不符。由于國務(wù)院《道路運輸條例》（國務(wù)院令第406號）的規(guī)定“從事貨運經(jīng)營，要向道路運輸管理機構(gòu)申請取得道路運輸經(jīng)營許可證，再向工商部門辦理登記手續(xù)，方能從業(yè)。道路運輸經(jīng)營許可證不得轉(zhuǎn)讓、出租”，故道路運輸業(yè)證登記人可作為判斷合同相對性的依據(jù)?，F(xiàn)已查明，涉案的豫N64236號車的登記車主為柘城貨運公司（房某某系將自購重型半掛型豫N64236號車掛靠在柘城貨運公司名下）、道路運輸業(yè)證戶名稱亦為柘城貨運公司，故雙匯物流公司有理由相信房某某有權(quán)代理柘城貨運公司簽訂該合同，即甲方簽字人雖名為“房某某”，其實為表現(xiàn)代理，本案貨物運合同的承運方應(yīng)為柘城貨運公司，并應(yīng)由其承擔貨運合同的權(quán)利與義務(wù)。柘城貨運公司在履行合同中，存在實際到達指定地點時間（2013年12月21日23:40時許）比約定時間（2013年12月21日10時前）晚的違約行為，雙匯物流公司可依據(jù)合同約定“每遲到1天從租賃費中扣除500元（不足24小時按每小時20元支付）”主張扣減費用，經(jīng)庭審釋明，雙匯物流公司明確表示不予主張，系其權(quán)利的自由處分，人民法院予以確認。
雙匯物流公司以“陳西友卸柘城貨運公司承運的汽車配件被砸傷腳趾頭是意外事故”為由，依照《運輸車輛租賃合同》其他事項中約定的“運輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由甲方承擔”，向柘城貨運公司、房某某、陳西友主張“因鮮豬頭被冰凍、速凍火腿腸被解凍賠償客戶的9萬元及墊付的租庫費1785元，合計91785元的損失”，雙匯物流公司應(yīng)承擔舉證責任。但由于雙匯物流公司在貨運延誤事故發(fā)生后，為防止損害擴大而采取相應(yīng)措施時，并未對鮮豬頭、速凍火腿腸取樣（以事后依法確定損失），而僅將其與貨物接受人協(xié)商賠償?shù)慕Y(jié)果，作為其損失依據(jù)，證據(jù)并不充分，雙匯物流公司應(yīng)承擔舉證不能的責任。況且，本案貨物延誤僅十余小時，而雙匯物流公司本應(yīng)根據(jù)鮮豬頭、速凍火腿腸的性質(zhì)、運輸距離、氣侯條件及豫N64236號車的裝載條件，采取符合運輸要求、便于裝卸和保證貨物安全的包裝，而雙匯物流公司并未提供證據(jù)證實其履行了該義務(wù)，故其應(yīng)自行對鮮豬頭被冰凍、速凍火腿腸被解凍承擔責任。由于雙匯物流公司主張91785元損失，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)對該主張予以支持。原審遂判決:駁回雙匯物流公司的訴訟請求。
本院認為，雙方爭議的為承運貨物是否發(fā)生品質(zhì)毀損、責任等方面。對此，本院評述如下:
柘城貸運公司所承運貨物發(fā)生了品質(zhì)毀損，有房某某與雙匯物流公司共同簽字確認的《情況說明》、雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證予以證實，本院予以確認。柘城貸運公司雖辯稱“房某某系受到雙匯物流公司威脅而被迫在情況說明上簽字”，意即該證據(jù)因系被脅迫而形成。但本院認為，首先，柘城貸運公司不僅未就此提交證據(jù)，相反，其陳述“當?shù)鼐皆缛搿保f明該證據(jù)系在當?shù)鼐浇槿胂滤纬?，并不存在被脅迫等情形；其次，從《情況說明》尾部載明“雙方就承運貨物損失的賠償及陳西友人身損害賠償費未能達成一致，雙方就此均保留訴訟的權(quán)力”內(nèi)容看，《情況說明》載明的主要內(nèi)容系雙方就事發(fā)經(jīng)過所作的確認，同時載明了雙方爭議的內(nèi)容，并未顯示房某某因受到脅迫而作出違反自己意思表示的其他內(nèi)容；再次，雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證，也能佐證情況說明載明的內(nèi)容屬實。因此，本院對柘城貨運公司辯稱《情況說明》是在房某某受到脅迫情況下所形成的抗辯意見不予采信。
現(xiàn)已查明，柘城貨運公司承運的貨物系速凍火腿腸及冷鮮豬頭，前述貨物發(fā)生品質(zhì)毀損的表現(xiàn)為速凍火腿腸解凍、冷鮮豬頭被凍，造成前述后果的原因甚多，但結(jié)合雙方抗辯及生活常識看，主要可能性為運輸時間過長、速凍與冷鮮食品混裝、運輸途中冷柜內(nèi)溫度過高等諸方面。就“運輸時間過長、運輸途中冷柜內(nèi)溫度過高”等原因致該承運貨物品質(zhì)下降而言，由于柘城貨運公司未提交相應(yīng)抗辯理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，其應(yīng)對承運貨物品質(zhì)下降的后果承擔責任。至于柘城貨運公司抗辯的“駕駛員陳西友在運輸途中因卸汽車配件被砸掉三根左腳趾頭”之事實，由于合同約定“運輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜、被搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由柘城貨運公司承擔”；且現(xiàn)查明，當時具有駕駛資格的房某某也隨車運輸，故該節(jié)事實并不足于導致運輸長時間遲延；因此，本院就該事實與柘城貨運公司責任間的關(guān)聯(lián)性不予認定。對就“速凍與冷鮮食品混裝”造成承運貨物品質(zhì)下降之可能性的責任而言，柘城貨運公司作為專業(yè)貨物運輸單位，其根據(jù)本案貨物運輸距離及貨物品種，應(yīng)當知道“速凍火腿腸及冷鮮豬頭”能否混裝，并可根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零六條 ?“托運人應(yīng)當按照約定的方式包裝貨物…托運人違反前款規(guī)定的，承運人可以拒絕運輸”行使拒絕承運的權(quán)利。現(xiàn)柘城貨運公司不僅未提交證據(jù)證明雙匯物流公司“混裝貨物”違反了行業(yè)規(guī)定，且其還在明知前述貨物品種及包裝方式后予以了承運，故其現(xiàn)辯稱貨物品質(zhì)下降系雙匯物流公司混裝所致，既無事實依據(jù)，也與誠信原則不符，本院對該抗辯不予支持。因此，無論基于何種原因致承運貨物毀損，由于柘城貨運公司并無法定的免責事由或依據(jù)，故柘城貨運公司應(yīng)對雙匯公司所致?lián)p失91785元（含對客戶的賠償款90000元及雙匯物流公司因減少損失而支出的冷凍費1785元）承擔賠償責任。
綜上，原審認定事實清楚，但法律適用錯誤，致實體處理不公，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00239號民事判決，即駁回宜昌雙匯物流有限公司訴訟請求之判項；
二、商丘市南方貨運有限公司柘城分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌雙匯物流有限公司損失91785元；
三、駁回宜昌雙匯物流有限公司的其他訴訟請求。
若商丘市南方貨運有限公司柘城分公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費1047元、財產(chǎn)保全費970元（合計2017元，已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），二審案件受理費1047元（已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），均由商丘市南方貨運有限公司柘城分公司負擔，并由其在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付宜昌雙匯物流有限公司。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方爭議的為承運貨物是否發(fā)生品質(zhì)毀損、責任等方面。對此，本院評述如下:
柘城貸運公司所承運貨物發(fā)生了品質(zhì)毀損，有房某某與雙匯物流公司共同簽字確認的《情況說明》、雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證予以證實，本院予以確認。柘城貸運公司雖辯稱“房某某系受到雙匯物流公司威脅而被迫在情況說明上簽字”，意即該證據(jù)因系被脅迫而形成。但本院認為，首先，柘城貸運公司不僅未就此提交證據(jù)，相反，其陳述“當?shù)鼐皆缛搿保f明該證據(jù)系在當?shù)鼐浇槿胂滤纬?，并不存在被脅迫等情形；其次，從《情況說明》尾部載明“雙方就承運貨物損失的賠償及陳西友人身損害賠償費未能達成一致，雙方就此均保留訴訟的權(quán)力”內(nèi)容看，《情況說明》載明的主要內(nèi)容系雙方就事發(fā)經(jīng)過所作的確認，同時載明了雙方爭議的內(nèi)容，并未顯示房某某因受到脅迫而作出違反自己意思表示的其他內(nèi)容；再次，雙匯物流公司依該說明載明的賠償數(shù)額向客戶支付賠償款的支付憑證，也能佐證情況說明載明的內(nèi)容屬實。因此，本院對柘城貨運公司辯稱《情況說明》是在房某某受到脅迫情況下所形成的抗辯意見不予采信。
現(xiàn)已查明，柘城貨運公司承運的貨物系速凍火腿腸及冷鮮豬頭，前述貨物發(fā)生品質(zhì)毀損的表現(xiàn)為速凍火腿腸解凍、冷鮮豬頭被凍，造成前述后果的原因甚多，但結(jié)合雙方抗辯及生活常識看，主要可能性為運輸時間過長、速凍與冷鮮食品混裝、運輸途中冷柜內(nèi)溫度過高等諸方面。就“運輸時間過長、運輸途中冷柜內(nèi)溫度過高”等原因致該承運貨物品質(zhì)下降而言，由于柘城貨運公司未提交相應(yīng)抗辯理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，其應(yīng)對承運貨物品質(zhì)下降的后果承擔責任。至于柘城貨運公司抗辯的“駕駛員陳西友在運輸途中因卸汽車配件被砸掉三根左腳趾頭”之事實，由于合同約定“運輸途中發(fā)生意外事故、貨物被盜、被搶等引起的貨損、貨差、產(chǎn)品質(zhì)量問題等損失均由柘城貨運公司承擔”；且現(xiàn)查明，當時具有駕駛資格的房某某也隨車運輸，故該節(jié)事實并不足于導致運輸長時間遲延；因此，本院就該事實與柘城貨運公司責任間的關(guān)聯(lián)性不予認定。對就“速凍與冷鮮食品混裝”造成承運貨物品質(zhì)下降之可能性的責任而言，柘城貨運公司作為專業(yè)貨物運輸單位，其根據(jù)本案貨物運輸距離及貨物品種，應(yīng)當知道“速凍火腿腸及冷鮮豬頭”能否混裝，并可根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零六條 ?“托運人應(yīng)當按照約定的方式包裝貨物…托運人違反前款規(guī)定的，承運人可以拒絕運輸”行使拒絕承運的權(quán)利。現(xiàn)柘城貨運公司不僅未提交證據(jù)證明雙匯物流公司“混裝貨物”違反了行業(yè)規(guī)定，且其還在明知前述貨物品種及包裝方式后予以了承運，故其現(xiàn)辯稱貨物品質(zhì)下降系雙匯物流公司混裝所致，既無事實依據(jù)，也與誠信原則不符，本院對該抗辯不予支持。因此，無論基于何種原因致承運貨物毀損，由于柘城貨運公司并無法定的免責事由或依據(jù)，故柘城貨運公司應(yīng)對雙匯公司所致?lián)p失91785元（含對客戶的賠償款90000元及雙匯物流公司因減少損失而支出的冷凍費1785元）承擔賠償責任。
綜上，原審認定事實清楚，但法律適用錯誤，致實體處理不公，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00239號民事判決，即駁回宜昌雙匯物流有限公司訴訟請求之判項；
二、商丘市南方貨運有限公司柘城分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌雙匯物流有限公司損失91785元；
三、駁回宜昌雙匯物流有限公司的其他訴訟請求。
若商丘市南方貨運有限公司柘城分公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費1047元、財產(chǎn)保全費970元（合計2017元，已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），二審案件受理費1047元（已由宜昌雙匯物流有限公司預(yù)交），均由商丘市南方貨運有限公司柘城分公司負擔，并由其在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付宜昌雙匯物流有限公司。

審判長：閆玲玲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒