宜昌博某建筑工程有限公司
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）
襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司
江道強(qiáng)（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
張坤（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某建筑公司）。
法定代表人付高權(quán)，系該公司董事長。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱志某建筑勞務(wù)公司）。
法定代表人王賢國，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人江道強(qiáng)、張坤，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
上訴人博某建筑公司因與被上訴人志某建筑勞務(wù)公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2015年8月20日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00230號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年12月7日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2016年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人博某建筑公司的委托代理人周永超，被上訴人志某建筑勞務(wù)公司的法定代表人王賢國及委托代理人江道強(qiáng)、張坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告志某建筑勞務(wù)公司訴稱:原告向被告博某建筑公司承建的華立鳳凰城三期項(xiàng)目工程及天潤D地塊項(xiàng)目工程的主體建設(shè)施工提供勞務(wù)，雙方在2014年8月10日對該兩個項(xiàng)目的工程量及工程款進(jìn)行結(jié)算。
但被告在支付部分工程款后，至今尚拖欠原告承包的華麗鳳凰城三期項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)2769505元及天潤D地塊項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)4180133元，合計6949638元工程款未付清。
原告起訴要求被告立即向其支付拖欠的工程6949638元，并自起訴之日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
原審被告博某建筑公司辯稱:從程序上，案外人陸興榮是該項(xiàng)目的實(shí)際承包人，該項(xiàng)目的工程管理、財務(wù)支付等全部工作均由其負(fù)責(zé)，故申請追加案外人陸興榮為共同被告；陸興榮在承包該項(xiàng)目中因涉嫌職務(wù)侵占罪已被宜昌市公安局夷陵區(qū)分局立案，且在偵查過程中又發(fā)現(xiàn)陸興榮涉嫌偽造公司印章罪，故申請對該案中止審理；從實(shí)體上，被告認(rèn)為其與原告沒有合同關(guān)系，應(yīng)由陸興榮承擔(dān)付款責(zé)任，原告要求被告支付工程款無法律依據(jù)。
原告直接與陸興榮辦理工程結(jié)算，被告不知情，故要求原告提供結(jié)算證據(jù)及陸興榮付款明細(xì)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司系原谷城志某建筑勞務(wù)有限公司，其成立于2010年12月8日，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為建筑工程勞務(wù)承包。
2012年8月22日，該公司變更為現(xiàn)襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱志某建筑勞務(wù)公司），并于同年11月15日取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，證書編號為C1024042060602。
2011年10月18日，原、被告簽訂《天潤未來城D地塊地下室18#、20#、21#、22#樓地下室、幼兒園、社區(qū)中心勞務(wù)承包合同》一份，約定由原告承包該工程的全部結(jié)構(gòu)的分項(xiàng)工程及全部建筑和裝修工程，分別為鋼筋分項(xiàng)工程，模板工程，砼、砌體、粗裝修工程，腳手架工程。
該合同尾部由被告博某建筑公司設(shè)立的天潤未來城項(xiàng)目部加蓋印章，并由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陸興榮簽名。
合同簽訂后，原告依照合同履行了提供勞務(wù)的義務(wù)，該工程于2013年竣工驗(yàn)收。
2012年，被告博某建筑公司又將其承建的“華立鳳凰城三期”主體工程建設(shè)勞務(wù)部分分包給原告，未簽訂書面合同。
該工程于2014年竣工驗(yàn)收。
2014年8月6日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告應(yīng)向原告支付天潤未來城項(xiàng)目工程勞務(wù)費(fèi)14230133元，支付華立鳳凰城項(xiàng)目工程勞務(wù)費(fèi)10109505元。
截止起訴，被告共向原告支付訟爭兩項(xiàng)工程勞務(wù)費(fèi)合計19990000元，尚欠4349638元未付，引起訴訟。
原審法院另查明:2015年5月14日，本案訟爭兩項(xiàng)工程的負(fù)責(zé)人陸興榮因涉嫌職務(wù)侵占罪被宜昌市公安局夷陵區(qū)分局立案偵查。
在偵查中，案外人陸興榮陳述本案訟爭兩項(xiàng)工程由其借用被告資質(zhì)承包施工，施工合同由其拿回被告博某建筑公司加蓋單位公章。
原審判決認(rèn)為:根據(jù)案外人陸興榮在公安機(jī)關(guān)中的供述，訟爭兩項(xiàng)工程的承包合同均是由被告博某建筑公司作為總承包人與發(fā)包方簽訂，結(jié)合原告舉證二中訟爭兩項(xiàng)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄中登記的技術(shù)負(fù)責(zé)人孫兵林及楊自銀均為被告博某建筑公司時任項(xiàng)目部工作人員及被告直接向原告支付部分訟爭工程勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)，原審法院認(rèn)定，被告博某建筑公司為本案訟爭兩項(xiàng)工程的勞務(wù)發(fā)包方。
其設(shè)立的項(xiàng)目部與原告簽訂勞務(wù)分包合同，因項(xiàng)目部不具備法人資格，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)。
因訟爭工程現(xiàn)已經(jīng)竣工驗(yàn)收，并經(jīng)原、被告雙方進(jìn)行結(jié)算，故原告要求被告支付剩余工程勞務(wù)費(fèi)，并承擔(dān)尚欠款項(xiàng)從起訴之日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息的請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持；被告博某建筑公司辯稱案外人陸興榮借用其資質(zhì)承包訟爭工程，為實(shí)際承包人，該兩項(xiàng)工程的管理、財務(wù)支付等工作均由其負(fù)責(zé)，案外人陸興榮為本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)追加為共同被告，現(xiàn)案外人陸興榮承包該兩項(xiàng)工程，因涉嫌職務(wù)侵占罪和偽造公司印章罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，本案應(yīng)中止審理的理由，原審法院認(rèn)為，被告未舉證證實(shí)案外人陸興榮與其之間系掛靠關(guān)系，且案外人陸興榮非本案必要共同訴訟參加人，對被告申請追加案外人陸興榮為共同被告，并要求本案中止審理的請求，于法不符，原審法院不予準(zhǔn)許；被告辯稱其與原告無合同關(guān)系，應(yīng)由案外人陸興榮承擔(dān)付款責(zé)任的理由，與本案查明的事實(shí)不符，原審法院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告宜昌博某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司支付勞務(wù)費(fèi)4349638元，并承擔(dān)該款從2015年3月27日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；二、駁回原告襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)60447元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計65447元，由原告襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)24410元、被告宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)41037元。
上訴人博某建筑公司不服原審上述判決，向本院提出上訴稱:原判認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人已舉充分證據(jù)證明已付給被上訴人勞務(wù)費(fèi)22761532元，然而原判僅依據(jù)被上訴人的陳述只認(rèn)定已付款19990000元錯誤。
1.原判認(rèn)定孫建軍給王賢國匯款500000元與本案無關(guān)錯誤。
該款實(shí)際是陸興榮匯給王賢國的，孫建軍系陸興榮聘請的司機(jī)，陸興榮以孫建軍的名義辦理的銀行卡。
2.原判認(rèn)定“2012年7月15日王賢國出具的借支單系對2012年7月5日、7月9日、7月11日、7月12日、7月13日共計五次銀行轉(zhuǎn)帳合計1000000元的總匯”錯誤。
陸興榮向王賢國的付款既有銀行轉(zhuǎn)帳，也有現(xiàn)金支付。
2012年7月5日、7月9日、7月11日、7月12日、7月13日五次銀行轉(zhuǎn)帳與2012年7月15日王賢國出具的借支單無關(guān)聯(lián)性；原判對“上訴人主張分三次向王賢國支付100000元、300000元、100000元以及現(xiàn)金支付1500000元”不予采信錯誤。
這些借支單是王賢國收到給付款后的真實(shí)意思表示，原判要求“借支單”寫明“現(xiàn)金支付”，且要求上訴人相關(guān)人員簽名，舉證責(zé)任分配顯失公正，加大了上訴人的舉證責(zé)任。
3.上訴人主張已向被上訴人交付價值601532元房屋一套，應(yīng)抵扣勞務(wù)費(fèi)，原判不予認(rèn)定錯誤。
胡艷安系被上訴人的分包人，公安機(jī)關(guān)對胡艷安調(diào)查時，胡艷安已認(rèn)可上訴人以價值601532元房屋一套抵扣了勞務(wù)費(fèi)，而且被上訴人在2015年5月20日的“變更訴訟請求申請書”中也予以認(rèn)可。
故請求二審法院在上訴人博某建筑公司向被上訴人志某建筑勞務(wù)公司支付勞務(wù)費(fèi)中對上述款項(xiàng)予以扣減。
被上訴人志某建筑勞務(wù)公司辯稱:1.上訴人主張孫建軍帳戶匯至王賢國帳戶的500000元系已支付的勞務(wù)費(fèi)，除其單方陳述外，未舉證證實(shí)。
雙方的結(jié)算支付均是通過上訴人公司帳戶和陸興榮帳戶完成，該筆款項(xiàng)顯然不符合雙方交易習(xí)慣。
2.關(guān)于4份借支單，答辯人未收到上訴人或陸興榮支付勞務(wù)費(fèi)的任何現(xiàn)金款項(xiàng)；同時，從雙方均無爭議的勞務(wù)費(fèi)支付情況也顯然可見，無論數(shù)額大小，均通過銀行轉(zhuǎn)帳結(jié)算支付。
之所以存在這些不合規(guī)范的借支單，是雙方合作之初的一種交易記錄。
3.價值601532元的房屋雖已交付，但未過戶，不產(chǎn)生物權(quán)變動效力，故擬抵扣的勞務(wù)費(fèi)在所抵房屋過戶前不應(yīng)消滅。
故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)除“截止起訴，被告共向原告支付訟爭兩項(xiàng)工程勞務(wù)費(fèi)合計19990000元，尚欠4349638元未付”外，其余與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人博某建筑公司稱孫建軍給王賢國匯款500000元，系上訴人博某建筑公司支付給被上訴人志某建筑勞務(wù)公司的勞務(wù)費(fèi)；其已向被上訴人志某建筑勞務(wù)公司交付價值601532元房屋一套，應(yīng)抵扣勞務(wù)費(fèi)，在本案審理過程中，已經(jīng)雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
上訴人博某建筑公司稱陸興榮向王賢國支付勞務(wù)費(fèi)既有銀行轉(zhuǎn)帳，也有現(xiàn)金支付，2012年7月5日、7月9日、7月11日、7月12日、7月13日五次銀行轉(zhuǎn)帳1000000元與2012年7月15日王賢國出具的借支單無關(guān)聯(lián)性；以及陸興榮分三次向王賢國支付現(xiàn)金100000元、300000元、100000元，王賢國分別出具借支單，是王賢國收到給付款后的真實(shí)意思表示，對于該上訴理由，被上訴人志某建筑勞務(wù)公司在答辯狀中稱:關(guān)于4份借支單，其未收到陸興榮以現(xiàn)金方式支付的勞務(wù)費(fèi)；雙方勞務(wù)費(fèi)支付，無論數(shù)額大小，均通過銀行轉(zhuǎn)帳；之所以存在上述四張借支單，是雙方合作之初的一種交易記錄。
上訴人博某建筑公司稱其向被上訴人志某建筑勞務(wù)公司以現(xiàn)金方式支付上述四張借支單載明的1500000元，除所舉四張借支單外，還應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以證明。
由于上訴人博某建筑公司沒有提交充分證據(jù)，且雙方付款習(xí)慣均系轉(zhuǎn)帳支付，對于上述四張借支單載明的1500000元，本院根據(jù)民事訴訟的證據(jù)采信的高度蓋然性原則，對上訴人博某建筑公司主張以現(xiàn)金方式另外支付被上訴人志某建筑勞務(wù)公司1500000元勞務(wù)費(fèi)，本院不予支持。
上訴人博某建筑公司的上訴理由部分成立，其要求對上述款項(xiàng)在應(yīng)向被上訴人志某建筑勞務(wù)公司支付的勞務(wù)費(fèi)中予以扣減孫建軍給王賢國匯款500000元和以房抵扣勞務(wù)費(fèi)601532元的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，原判認(rèn)定部分事實(shí)正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00230號民事判決；
二、上訴人宜昌博某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司支付勞務(wù)費(fèi)3248106元，并承擔(dān)該款從2015年3月27日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；
三、駁回被上訴人襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)60447元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)28293元，合計93740元，由上訴人宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)51925.70元、被上訴人襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)41814.30元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人博某建筑公司稱孫建軍給王賢國匯款500000元，系上訴人博某建筑公司支付給被上訴人志某建筑勞務(wù)公司的勞務(wù)費(fèi)；其已向被上訴人志某建筑勞務(wù)公司交付價值601532元房屋一套，應(yīng)抵扣勞務(wù)費(fèi)，在本案審理過程中，已經(jīng)雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
上訴人博某建筑公司稱陸興榮向王賢國支付勞務(wù)費(fèi)既有銀行轉(zhuǎn)帳，也有現(xiàn)金支付，2012年7月5日、7月9日、7月11日、7月12日、7月13日五次銀行轉(zhuǎn)帳1000000元與2012年7月15日王賢國出具的借支單無關(guān)聯(lián)性；以及陸興榮分三次向王賢國支付現(xiàn)金100000元、300000元、100000元，王賢國分別出具借支單，是王賢國收到給付款后的真實(shí)意思表示，對于該上訴理由，被上訴人志某建筑勞務(wù)公司在答辯狀中稱:關(guān)于4份借支單，其未收到陸興榮以現(xiàn)金方式支付的勞務(wù)費(fèi)；雙方勞務(wù)費(fèi)支付，無論數(shù)額大小，均通過銀行轉(zhuǎn)帳；之所以存在上述四張借支單，是雙方合作之初的一種交易記錄。
上訴人博某建筑公司稱其向被上訴人志某建筑勞務(wù)公司以現(xiàn)金方式支付上述四張借支單載明的1500000元，除所舉四張借支單外，還應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以證明。
由于上訴人博某建筑公司沒有提交充分證據(jù)，且雙方付款習(xí)慣均系轉(zhuǎn)帳支付，對于上述四張借支單載明的1500000元，本院根據(jù)民事訴訟的證據(jù)采信的高度蓋然性原則，對上訴人博某建筑公司主張以現(xiàn)金方式另外支付被上訴人志某建筑勞務(wù)公司1500000元勞務(wù)費(fèi)，本院不予支持。
上訴人博某建筑公司的上訴理由部分成立，其要求對上述款項(xiàng)在應(yīng)向被上訴人志某建筑勞務(wù)公司支付的勞務(wù)費(fèi)中予以扣減孫建軍給王賢國匯款500000元和以房抵扣勞務(wù)費(fèi)601532元的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，原判認(rèn)定部分事實(shí)正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00230號民事判決；
二、上訴人宜昌博某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司支付勞務(wù)費(fèi)3248106元，并承擔(dān)該款從2015年3月27日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；
三、駁回被上訴人襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)60447元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)28293元，合計93740元，由上訴人宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)51925.70元、被上訴人襄陽志某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)41814.30元。

審判長：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：李化

書記員：張詩怡