上訴人（原審被告）：宜昌博某建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。
法定代表人：付高權(quán)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡聲東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村4組。
被上訴人（原審原告）：宜昌普某商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夜明珠56號B304、305號。
法定代表人：宋翠華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚冬生，湖北至成律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人宜昌普某商貿(mào)有限公司（以下簡稱普某公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人博某公司的委托訴訟代理人周永超、胡聲東，被上訴人普某公司的委托訴訟代理人尚冬生參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回普某公司一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2014年7月5日，博某公司工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人徐杰與普某公司的具體負(fù)責(zé)人肖衛(wèi)清，及張家界和義園林景觀工程有限公司（以下簡稱和義園林公司）協(xié)商，將由和義園林公司直接承擔(dān)博某公司欠普某公司的500000元鋼材欠款，該500000元從和義園林公司應(yīng)退還給徐杰的2000000元工程質(zhì)保金中予以扣除。2016年3月30日，和義園林公司出具《說明》一份，進(jìn)一步證實(shí)本案所涉500000元欠款已轉(zhuǎn)由和義園林公司負(fù)擔(dān)，因此，本案債務(wù)的承擔(dān)主體應(yīng)為和義園林公司。2、一審判決違背法定程序，遺漏當(dāng)事人。一審中，博某公司認(rèn)為和義園林公司為本案的實(shí)際債務(wù)人，向法院申請追加和義園林公司為本案的被告參加訴訟，一審并未追加。
普某公司辯稱，博某公司所稱的債務(wù)轉(zhuǎn)移并未經(jīng)過債權(quán)人普某公司的同意，而且一審中和義園林公司也到庭予以否認(rèn)，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
普某公司向一審法院起訴請求：判令博某公司立即向普某公司支付欠款500000元，并自2014年7月30日起至法院判決書確定履行期限屆滿之日止對所欠貨款500000元按照銀行同期同類貸款利率支付遲延履行利息。案件受理費(fèi)由博某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月至2014年6月，博某公司因承建宜昌市廣鵬印業(yè)有限公司建設(shè)工程項(xiàng)目，在普某公司購買鋼材。2014年7月30日，博某公司所屬廣鵬公司印刷項(xiàng)目工程項(xiàng)目部與普某公司對帳確認(rèn)：“截止2014年7月30日，普某公司總計(jì)供貨（鋼材）468.059噸，總金額1553641元，已支付690000元，總下欠863641元?！焙蠼?jīng)普某公司多次催收，博某公司支付普某公司363641元，尚欠500000元。2014年7月5日，博某公司工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人徐杰與和義園林公司協(xié)商，該500000元由和義園林公司從應(yīng)退還給徐杰2000000元的工程質(zhì)保金中直接支付500000元給普某公司，抵銷博某公司所欠普某公司的鋼材款。和義園林公司只退還徐杰工程履約保證金1500000元。后因和義園林公司沒有向普某公司支付該500000元，在普某公司向博某公司索款無果的情況下，訴至法院。2016年6月15日，和義園林公司到一審法院說明情況，其公司不再償還普某公司500000元鋼材款，仍應(yīng)償還徐杰工程履約保證金2000000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！钡谝话倭粭l規(guī)定，“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款?！辈┠彻驹谑杖∑漳彻镜匿摬暮?，尚有500000元貨款未付，現(xiàn)普某公司要求博某公司支付該貨款，應(yīng)予以支持。博某公司未按約支付普某公司貨款，已構(gòu)成違約，對博某公司逾期支付的貨款，普某公司要求按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息符合法律規(guī)定，故對普某公司要求博某公司支付逾期付款利息的訴訟請求予以支持。至于博某公司辯稱“普某公司訴稱的欠款500000元已經(jīng)發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)讓”，申請追加和義園林公司為本案被告參加訴訟的抗辯意見，依照《中華人民共和國民法通則》第九十一條規(guī)定，“合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意?！庇捎诓┠彻咎峁┑摹敖柚巍辈]有得到普某公司的簽字確認(rèn)，其申請追加和義園林公司為本案被告參加訴訟的理由不成立，不予支持。故此，博某公司所提出的500000元已發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓，因普某公司不予認(rèn)可，亦沒有證據(jù)支持，仍應(yīng)由博某公司負(fù)責(zé)償還。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十一條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：宜昌博某建筑工程有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向宜昌普某商貿(mào)有限公司支付貨款500000元，并支付自2014年7月30日起至判決書確定的履行期限屆滿之日止的利息（其利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4400元（減半收取），由宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，博某公司圍繞其上訴請求向本院提交了證據(jù)，普某公司質(zhì)證稱該證據(jù)從內(nèi)容上看不屬于二審新證據(jù)。經(jīng)審查，該證據(jù)并不能證明博某公司將500000元債務(wù)轉(zhuǎn)移給和義園林公司承擔(dān)有經(jīng)過普某公司的同意，不能達(dá)到博某公司的證明目的。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平 審判員　　劉乾華 審判員　　羅　娟

書記員：張程程