原告（反訴被告）：宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱南津關(guān)公司），統(tǒng)一社會信用代碼：91420506777564075F，住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道62號。
法定代表人：張朝武，男，漢族，1967年12月30日出生住宜昌市夷陵區(qū)，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱國輝，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：宜昌城大建設(shè)有限公司（以下簡稱城大公司），統(tǒng)一社會信用代碼：914205060554254873，住所地：宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道新區(qū)郭家灣村8組。
法定代表人：溫大智，男，漢族，1974年8月5日出生該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。

原告（反訴被告）宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）宜昌城大建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉忠慧獨任審判，于2018年8月2日公開開庭進行審理。原告（反訴被告）宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人朱國輝、被告（反訴原告）宜昌城大建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人李正中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司向本院提起訴訟請求：1.請求人民法院判令解除原被告雙方于2017年5月23日簽訂的《工程承包合同》及2018年2月9日簽訂的《工程承包合同補充協(xié)議》；2.請求人民法院判令被告返還原告借支的工資300000元；3.判令被告承擔違約責任100000元，并賠償因違約給原告造成的所有損失；4.本案的訴訟費用及其他費用由被告承擔。事實和理由：原被告雙方于2017年5月23日簽訂《工程承包合同》，原告方將位于夷陵區(qū)黃花牛坪村二組的三峽南津關(guān)大峽谷旅游區(qū)北部區(qū)域停車場場平工程承包給被告施工，雙方約定被告方以包工包料的方式承包工程，工程總包干價為1262847元，合同約定工期為2017年5月23日至2017年7月31日，雙方還在合同中約定了工程質(zhì)量、工程驗收、工程款的計算、結(jié)算與支付、違約責任等內(nèi)容。另外合同第十二條第一款規(guī)定，施工質(zhì)量不合格或者達不到要求的，承擔違約金100000元并賠償損失。2017年11月29日，原告向被告預(yù)付工資100000元。2018年2月9日，工程因質(zhì)量問題停工，雙方在黃花鎮(zhèn)政府的組織下簽訂補充協(xié)議，原告向被告借款200000元，用于支付農(nóng)民工工資，并在補充協(xié)議中再次確認在工程竣工驗收合格之前不應(yīng)支付工程款。被告方在補充協(xié)議中承諾2018年3月1日前拿出整改方案，在2018年4月30日前完成整改任務(wù)，達到原告方驗收標準。被告方在簽訂補充協(xié)議后，仍未按照整改標準完成整改施工，嚴重拖延工程進度，合同的根本目的無法實現(xiàn)。
被告宜昌城大建設(shè)有限公司辯稱：1.雙方簽訂的承包合同無效，不存在解除，即使有效也不符合解除條件；2.原告請求返還支付的30萬元，工程沒有結(jié)算，補充協(xié)議上明確約定工程結(jié)算時可以抵扣工程款，現(xiàn)在沒有結(jié)算，就不能返還；3.既然合同無效，違約金的約定不具有約束力。請法院駁回原告訴訟請求。
反訴原告（本訴被告）宜昌城大建設(shè)有限公司向本院提起反訴請求：1.判令反訴被告繼續(xù)履行與反訴原告于2017年5月23日簽訂的《工程承包合同》及2018年2月9日簽訂的《工程承包合同補充協(xié)議》，并責令反訴被告立即組織、安排反訴原告恢復(fù)施工；2.判令反訴被告立即支付已實際發(fā)生并驗收交付的一期工程款11060.80元（扣除已支付的30萬元后），并全面嚴格履行合同約定義務(wù)。
反訴被告（本訴原告）宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司辯稱：
一、反訴原告嚴重違反合同約定，致使答辯人簽訂合同的根本目的無法實現(xiàn)，答辯人有權(quán)要求解除合同。
1.反訴原告未在合同約定的工期內(nèi)完工，違反合同約定。
2.反訴原告承建的擋土墻工程出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，未達到合同約定的質(zhì)量標準，該事實經(jīng)專業(yè)機構(gòu)認定，反訴原告也予以認可。
3.反訴原告至今未對工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題完成整改，構(gòu)成根本違約，答辯人的合同目的無法實現(xiàn)。
二、雙方約定的給付工程款的期限并未屆至，反訴原告未履行合同義務(wù)，答辯人不應(yīng)承擔給付工程款的責任。
三、反訴原告未按合同約定履行，構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔違約責任，并賠償給答辯人造成的各項損失。
原告（反訴被告）宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司圍繞其訴訟請求向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、原告公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件、被告工商登記信息各一份，證明原被告的訴訟主體資格；證據(jù)二、工程承包合同、牛坪停車場工程預(yù)算及建筑施工安全責任協(xié)議書各一份，證明雙方設(shè)定的總工程價及違約責任等內(nèi)容；證據(jù)三、工程聯(lián)系函、湖北華宇高科技建筑設(shè)計咨詢有限公司宜昌分公司關(guān)于擋土墻施工質(zhì)量問題的處理意見各一份，證明2017年11月24日被告承建的擋土墻發(fā)生垮塌，原告方要求被告方停止施工消除隱患，及時整改，第三方公司現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)擋土墻部分砂漿不飽滿，局部已經(jīng)發(fā)生變形開裂，并提出了處理意見；證據(jù)四、原告方關(guān)于牛坪區(qū)域場平擋土墻施工質(zhì)量問題整改方案的報告及整改工程組織計劃一份，證明因被告方擋土墻施工存在質(zhì)量問題，原告方經(jīng)第三方宜昌華宇高科技咨詢設(shè)計有限公司參與，并提出了整改方案；證據(jù)五、被告方提交的牛坪擋土墻整改工程施工組織設(shè)計及整改清單一份，證明被告方認可施工質(zhì)量問題，并提出了整改的具體施工組織設(shè)計，并承諾達到國家現(xiàn)行施工質(zhì)量規(guī)范；證據(jù)六、被告公司法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書、借支單各一份，證明被告委托邢宏兵為工程項目代理人，有權(quán)處理項目有關(guān)事宜，2017年11月29日邢宏兵代表被告公司向原告借支工資10萬元；證據(jù)七、工程承包合同補充協(xié)議一份，證明2018年2月9日原被告雙方簽訂工程承包合同補充協(xié)議，因農(nóng)民工工資再次向原告借支20萬元，被告承諾2018年4月30日前完成整改任務(wù)，達到驗收標準；證據(jù)八、現(xiàn)場部分照片，證明截止到起訴之日被告仍未完成整改工作，現(xiàn)場場平工程擱置，被告構(gòu)成根本違約。
被告（反訴原告）宜昌城大建設(shè)有限公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)一和證據(jù)六無異議；對于證據(jù)二的真實性沒有異議，但認為合同是無效的，不能達到原告證明目的；對于證據(jù)三的真實性不持異議，但認為湖北華宇高科咨詢設(shè)計有限公司的處理意見是沒有法律和事實根據(jù)的，本案涉及的工程本身是非法的，關(guān)于質(zhì)量問題并不是被告造成，是因為原告自行安排使用原材料以及自行設(shè)計施工的缺陷造成的；對于證據(jù)四認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對于證據(jù)五的真實性不持異議，但認為設(shè)計與整改都是按照原告要求拿出的，原告一直沒有準許被告恢復(fù)施工；對于證據(jù)七的真實性不持異議，但補充協(xié)議上說的很清楚，在工程結(jié)束的時候抵扣工程款，原告不能要求返還；對于證據(jù)八，不能達到原告證明目的。
被告（反訴原告）宜昌城大建設(shè)有限公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明各一份，證明宜昌城大公司身份和訴訟主體資格；證據(jù)二、《工程承包合同書》、牛坪停車場工程預(yù)算附件及施工安全責任協(xié)議書各一份，證明反訴被告將未經(jīng)依法批準、規(guī)劃獲得施工許可的工程發(fā)包給反訴原告施工的事實，合同約定了工期、工程范圍等；證據(jù)三、湖北華宇高科建筑設(shè)計咨詢有限公司施工圖紙、配合比設(shè)計見證取樣送驗委托單2份、常用見證材料檢驗委托單2份、水泥物理性能檢驗報告1份、普通混凝土用碎石或卵石檢驗報告1份、普通混凝土用砂檢驗報告1份、砂漿配合比設(shè)計實驗報告1份、混凝土配合比實驗報告1份，證明反訴被告未通過設(shè)計方案審查和建設(shè)工程規(guī)劃許可，所涉工程系非法建設(shè)，施工圖紙未加蓋印章，視為廢紙，各項參數(shù)不能作為施工和質(zhì)量驗收標準，因此在實際施工中，就演變?yōu)榉丛V原告一切施工均按反訴被告要求進行，更何況二期工程根本就沒有圖紙，純粹是按反訴被告要求和安排進行施工。當然一切施工后果和質(zhì)量結(jié)果均系反訴被告鑄就。施工所用水泥、碎石、混凝土、以及砂漿配合比、混凝土配合比均是由反訴被告自行取樣送驗合格后監(jiān)督、許可并要求反訴原告施工使用的，并非反訴原告經(jīng)監(jiān)理單位監(jiān)理（事實上，因本工程未經(jīng)規(guī)劃審批，根本就未聘請監(jiān)理單位）自主施工所用。證明工程原材料的質(zhì)量及配合使用，以及如何使用和施工把控均由反訴被告決定，反訴原告只是組織人員、設(shè)備按照其吩咐施工；證據(jù)四、已驗收交付的一期部分工程價款計算單1份、分部分項工程和單價措施項目清單與計價表及附件4份、宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司地面工程二零一七年度工程驗收記錄單31份。反訴被告的工程驗收記錄單31份，證明依據(jù)《工程承包合同》約定范圍內(nèi)的部分、已驗收交付的工程價款為311060.80元，反訴被告依約至遲應(yīng)于2017年12月31日支付給反訴原告。本組證據(jù)與第三組證據(jù)相互印證：本案所涉工程，施工的許可和把控、材料的使用、監(jiān)理、驗收等統(tǒng)統(tǒng)集于反訴被告一身，產(chǎn)生的一切質(zhì)量后果皆由其所致，即使重建修復(fù)，施工費用也應(yīng)反訴被告承擔；證據(jù)五、三峽南津關(guān)大峽谷旅游區(qū)項目建設(shè)征用土地及地上附著物補償協(xié)議書1份、宜昌市夷陵區(qū)黃花人民政府責令限期拆除決定書1份。證明工期延誤至今，主要是反訴被告無法征用土地交給反訴原告施工所致，給反訴原告造成了巨大損失，應(yīng)予以賠償；證據(jù)六、工作聯(lián)系函1份、關(guān)于擋土墻施工質(zhì)量問題的處理意見1份、宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司關(guān)于牛坪區(qū)域場平擋土墻施工質(zhì)量問題整改方案的報告一份、宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司關(guān)于牛坪區(qū)域擋土墻整改工程施工組織計劃1份。證明2017年11月24日，反訴原告施工隊因施工爆破致?lián)跬翂こ藺-11段垮塌，11月30日，反訴被告以此為借口責令停工，而且反訴被告單方認為是“砂漿不飽滿”造成。這說明反訴被告自行檢驗并讓反訴原告施工使用的砂漿不合格，其后果是由反訴被告造成；其次，擋土墻A-11段尚處于施工中，尚未進行最后的加固漿砌而因施工爆破少量垮塌，并非不正常，反訴被告借口責令停工，實屬違約。湖北華宇高科建筑設(shè)計咨詢有限公司宜昌分公司的關(guān)于擋土墻施工質(zhì)量問題的處理意見及宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司關(guān)于牛坪區(qū)域擋土墻整改工程施工組織計劃載明需整改的“二期”工程，不屬于《工程承包合同》范圍內(nèi)反訴原告施工的工程，與反訴原告無關(guān)；證據(jù)七、宜昌城大建設(shè)有限公司三峽南津關(guān)大峽谷旅游區(qū)北部接待中心牛坪擋土墻整改工程施工組織設(shè)計1份，工程承包合同補充協(xié)議1份，證明應(yīng)反訴被告要求，反訴原告于2018年1月即向反訴被告提交了擋土墻整改工程施工組織設(shè)計，擬復(fù)工修建，但反訴被告既不予答復(fù)，也拒不安排和組織復(fù)工；在反訴被告拒不復(fù)工，又不依約支付已驗收竣工的工程款，致使農(nóng)民工工資無法結(jié)付而上訪的情況下，于2018年2月9日，在黃花鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)下簽訂補充協(xié)議，約定由反訴原告于2018年4月30日前完成整改任務(wù)，并驗收支付工程款；證據(jù)八、證人證言，證明施工所配比的原材料、施工方案、施工要求等，沒有依法通過的規(guī)范設(shè)計和圖紙，均是按反訴被告意見、意思和指示進行施工，造成的一切后果均應(yīng)由反訴被告負責。因工程施工原因?qū)е虏糠稚形赐旯さ墓こ虛p壞后，反訴被告責令停工，之后，反訴原告按反訴被告要求和意思，拿出整改方案，要求迅速恢復(fù)施工，但反訴被告一直無理拖延，直至反訴被告向貴院提起要求解除合同的訴訟，顯然，反訴被告是心懷他意，欲用訴訟掩蓋其違約、毀約的事實和目的；證據(jù)九、錄音一份（時間：2018年7月11日，地點：反訴被告夷陵區(qū)辦事處會議室，參與人員：反訴被告方：負責人王偉、杜少春及律師朱國輝；反訴原告方：本案項目負責人邢宏兵），證明反訴被告自認反訴原告上述2-8組證據(jù)證明的基本事實屬實，證明現(xiàn)引起訴訟，實是反訴被告違約、毀約，反訴被告所訴事實和訴請是不成立和依法不應(yīng)予以支持的，反訴原告的反訴請求應(yīng)予依法保護和支持。
原告（反訴被告）宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、證據(jù)二無異議；對證據(jù)三真實性無異議，但是我們認為不能證明反訴原告的主張，對設(shè)計圖紙，被告方予以認可并根據(jù)合同已經(jīng)實際履行，檢驗委托單只能證明施工的過程；證據(jù)四是被告單方提交的項目清單，不能證實已經(jīng)交付；證據(jù)五征地補償協(xié)議書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明工期延誤系本訴原告征地問題；對證據(jù)六無異議，但不能證明被告的主張；對證據(jù)七無異議，但并非原告拒不組織復(fù)工；證據(jù)八證人證言，證明內(nèi)容與事實不符；證據(jù)九，錄音內(nèi)容中，原告方并沒有對被告的主張予以自認，這是雙方就施工質(zhì)量問題進行協(xié)商，并沒有相關(guān)自認內(nèi)容。
對于原告（反訴被告）及被告（反訴原告）向本院提交的雙方無異議的證據(jù)，本院予以認定。關(guān)于證人證言，因證人出庭作證，本院予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2017年5月23日，南津關(guān)公司與城大公司簽訂《工程承包合同》一份，雙方約定：甲方即南津關(guān)公司將三峽南津關(guān)大峽谷旅游區(qū)牛坪北部區(qū)域停車場場平工程承包給城大公司，工程地點：夷陵區(qū)黃花牛坪村二組；工程內(nèi)容：三峽南津關(guān)大峽谷旅游區(qū)牛坪北部區(qū)域停車場場地平整；工程承包范圍：包括停車場區(qū)域擋土墻砌筑、土石方開挖回填和地下管網(wǎng)鋪設(shè)；工程承包方式：甲方（南津關(guān)公司）將工程承包給乙方（城大公司）施工，乙方負責包工、包料、包質(zhì)量、包進度、包文明施工；合同期限：70天，即2017年5月23日至2017年7月31日，乙方每遲延一天竣工承擔處罰1000元違約金；工程造價：工程包干總價為1262847.00元；工程款的計算、結(jié)算與支付：工程竣工驗收合格，甲方根據(jù)綜合包干價和工程簽證進行工程驗收和決算，乙方出具全額統(tǒng)一的有效增值稅普通發(fā)票，甲方按照工程決算總金額的40%在竣工驗收合格之日起30日內(nèi)支付給乙方，工程決算總金額的55%在2017年12月31日前支付，剩余5%工程款作為工程質(zhì)量保證金，在質(zhì)保期屆滿后一次性支付給乙方；違約責任：1.乙方的施工質(zhì)量不合格或者達不到甲方要求的，承擔違約金100000元，并賠償甲方損失；2.乙方應(yīng)當按其完成本合同約定的全部條款及工程內(nèi)容，因乙方人為因素、技術(shù)問題等致使工程達不到質(zhì)量標準或要求的，甲方有權(quán)要求乙方在合理期限內(nèi)無償修理或返工，經(jīng)過修理或返工后造成工程順延或逾期交付的，乙方應(yīng)向甲方承擔違約金，并承擔因違約對甲方造成的管理費及實際損失。乙方因違約給甲方造成的管理費及實際損失由甲方據(jù)實計算。該合同對工程質(zhì)量和工程竣工驗收等均進行約定。合同簽訂后，城大公司進場進行施工。2017年11月24日，部分擋土墻垮塌，南津關(guān)公司于2017年12月19日向城大公司發(fā)出工程聯(lián)系函，函中載明“2017年11月24日，貴司承建的南津關(guān)大峽谷景區(qū)牛坪區(qū)域擋土墻工程A-11段因施工爆破作業(yè)發(fā)生垮塌，11月30日我司責成施工隊停工。事故后，我司經(jīng)現(xiàn)場踏勘垮塌現(xiàn)場斷面及局部鑿口，發(fā)現(xiàn)部分擋土砂漿不飽滿，局部已經(jīng)發(fā)生變形，存在較大的質(zhì)量問題及安全隱患。請貴司立即組織技術(shù)力量到現(xiàn)場查明擋土墻施工質(zhì)量問題的原因，形成書面材料報送我司?！背谴蠊臼盏皆摵⒃谠摵仙w章。事后，南津關(guān)公司和城大公司分別做出整改方案和整改工程施工組織設(shè)計，但雙方未達成共識而未實施。2018年2月19日，因城大公司拖欠農(nóng)民工工資造成上訪事件，在黃花黨委政府的協(xié)調(diào)下，雙方簽訂工程承包合同補充協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲方（南津關(guān)公司）借款20萬元給乙方（城大公司），用于支付本工程農(nóng)民工工資，乙方借入的資金為務(wù)工人員工資支付?？睿üこ舔炇蘸细窈蠹追娇傻挚酃こ炭睿?；乙方處理好農(nóng)民工工資事宜后，要及時處理好工程質(zhì)量事故問題，乙方承諾在2018年3月1日前會同工程設(shè)計單位湖北華宇高科建筑設(shè)計咨詢有限公司宜昌分公司拿出切實可行的整改方案，該方案應(yīng)經(jīng)甲方同意，并在2018年4月30日前完成整改任務(wù)，達到甲方驗收標準。南津關(guān)公司依約向城大公司支付20萬元，但整改任務(wù)至今沒有進行。
審理中同時查明，2017年11月29日，南津關(guān)公司向城大公司預(yù)付工資10萬元。

本院認為：南津關(guān)公司在2017年5月23日將三峽南津關(guān)大峽谷旅游區(qū)牛坪北部區(qū)域停車場場平工程承包給有相關(guān)資質(zhì)的城大公司時簽訂的《工程承包合同》及2018年2月9日簽訂的《工程承包合同補充協(xié)議》，南津關(guān)公司雖未取得相關(guān)施工許可證，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條“建設(shè)單位在開工前應(yīng)當向有關(guān)部門申請領(lǐng)取施工許可證”，但該規(guī)定系管理性強制性規(guī)定。而根據(jù)最高人民法院的相關(guān)會議紀要“建設(shè)工程應(yīng)辦理建設(shè)施工許可證的規(guī)范屬于管理性規(guī)范，不屬效力規(guī)范，是否取得施工許可證不影響建設(shè)施工合同的效力”。因此，上述合同屬有效合同，雙方當事人應(yīng)遵循誠信原則，履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。
一、2017年5月23日《工程承包合同》及2018年2月9日《工程承包合同補充協(xié)議》的解除問題。
由于上述合同屬于有效合同，在合同履行中，發(fā)生解除事由，合同應(yīng)予以解除。本案中，依據(jù)合同約定，該項工程應(yīng)在2017年7月31日前竣工，在2017年11月23日發(fā)生垮塌后，經(jīng)過多次協(xié)調(diào)，城大公司也應(yīng)在2018年4月30日前完成整改達到南津關(guān)公司的驗收標準，但城大公司至今既未完成整改也未完成合同約定的工程任務(wù)，作為發(fā)包人南津關(guān)公司不能按照合同約定按期按質(zhì)實現(xiàn)建設(shè)工程的合同目的，依照法律法規(guī)規(guī)定，發(fā)包人南津關(guān)公司提出要求解除建設(shè)工程合同，理由正當，本院應(yīng)予以支持。
二、南津關(guān)公司支付的30萬工資的返還問題。
2017年11月29日，南津關(guān)公司向城大公司預(yù)付工資10萬元，城大公司出示借支單，2018年2月9日，南津關(guān)公司依補充協(xié)議向城大公司支付農(nóng)民工工資20萬元，兩項合計30萬元。此行為屬雙方真實意思表示而達成一致意見，南津關(guān)依約已經(jīng)完成支付款項行為，且南津關(guān)公司還應(yīng)向城大公司支付工程款，故南津關(guān)公司要求返還城大公司的工程款，理由不能成立，本院不予支持。
三、支付違約金10萬元，并賠償違約造成的損失問題。
違約金是一種違反合同的損失補償，是一種補償性的經(jīng)濟制裁措施。本案中，雙方在合同中約定的違約金10萬元，并賠償損失，但雙方未向本院提交相關(guān)證據(jù)證實因違約造成的具體損失，同時，本院庭審中亦詢問雙方當事人是否對工程質(zhì)量進行鑒定，但雙方均表示不申請鑒定，本院無法對具體損失進行判斷，因此，本院無法認定10萬元的違約金和賠償損失是否符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院不予支持。
四、城大公司反訴要求南津關(guān)公司繼續(xù)履行合同并支付已實際發(fā)生并驗收交付的一期工程款11060.80元（扣除已支付的30萬元）的問題。
由于合同已經(jīng)解除，合同尚未履行的，終止履行，且南津關(guān)公司與城大公司對城大公司已完成的工程量的工程款未進行決算，庭審中雙方也表示不申請對完成的工程量進行鑒定，亦未向本院提交其他合法有效的證據(jù)加以證實南津關(guān)公司應(yīng)向城大公司支付多少工程款，本院難以支持城大公司的反訴請求。
綜上，南津關(guān)公司要求解除2017年5月23日《工程承包合同》及2018年2月9日《工程承包合同補充協(xié)議》，本院予以支持，南津關(guān)公司要求城大公司返還支付的工資30萬元、10萬元違約金，并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。城大公司反訴要求南津關(guān)公司依約支付已實際發(fā)生并驗收交付的一期工程款11060.80元，本院不予支持。經(jīng)過本院組織調(diào)解，雙方當事人達不成一致協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第六十條第九十三條第四款、第五款、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司與被告宜昌城大建設(shè)有限公司于2017年5月23日簽訂的《工程承包合同》及2018年2月9日簽訂的《工程承包合同補充協(xié)議》。
二、駁回原告宜昌南津關(guān)旅游開發(fā)有限公司要求被告宜昌城大建設(shè)有限公司返還借支的工資300000元、支付違約金100000元并賠償因被告宜昌城大建設(shè)有限公司違約造成的所有損失等訴訟請求。
三、駁回反訴原告宜昌城大建設(shè)有限公司要求繼續(xù)履行合同并支付已實際發(fā)生并驗收交付的一期工程款11060.80元的訴訟請求。
本訴案件受理費3700元（已減半）和反訴案件受理費38元（已減半），合計3738元，由被告宜昌城大建設(shè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉忠慧

書記員： 譚靚雯